Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТО СЕРВИС» (далее – ООО «ЛЕТО СЕРВИС», должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в отношении ООО «ЛЕТО СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) ООО «ЛЕТО СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 06.08.2015 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании платежных поручений: от 02.09.2013 №399 в сумму 100 000 руб., от 03.09.2013 №404 на сумму 15 000 руб., от 04.09.2013 № 406 на сумму 300 000 руб., от 01.10.2013 №415 на сумму 70 000 руб., от 05.11.2013 №423 на сумму 99 500 руб., от 14.01.2014 №2 на сумму 150 000 руб.

20.12.2016 ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «ЛЕТО СЕРВИС» на ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи от 11.08.2016 и о замене должника с индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи со сменой фамилии должника и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили удовлетворить заявление, произвести замену по исполнительному листу взыскателя с ООО «ЛЕТО СЕРВИС» на ФИО1; произвести замену должника с ИП ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО4 Полагали возражения ИП ФИО4 несостоятельными, поскольку в период заключения договора купли-продажи от 11.08.2016 ООО «ЛЕТО СЕРВИС» являлось действующим предприятием.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что обязательство ИП ФИО6 перед ООО «ЛЕТО СЕРВИС» прекращено в связи с ликвидацией кредитора, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «ЛЕТО СЕРВИС» на ФИО1 является не подлежащим удовлетворению, так как отсутствует подлежащее к исполнению обязательство. Подтвердила, что изменила фамилию с ФИО7 на ФИО4. Пояснила, что расчет с ООО «ЛЕТО СЕРВИС» по судебному акту о взыскании 734 500 руб. не произведен.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2015 по делу №А79-354/2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании платежных поручений: от 02.09.2013 №399 в сумму 100 000 руб., от 03.09.2013 №404 на сумму 15 000 руб., от 04.09.2013 № 406 на сумму 300 000 руб., от 01.10.2013 №415 на сумму 70 000 руб., от 05.11.2013 №423 на сумму 99 500 руб., от 14.01.2014 №2 на сумму 150 000 руб.

17.12.2005 судом выдан исполнительный лист серии ФС №005027398 по делу №А79-354/2014, на основании которого 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 767/16/21002-ИП.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛЕТО СЕРВИС» ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продажа имущества ООО «ЛЕТО СЕРВИС» осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме в форме аукциона, покупатель приобретает дебиторскую задолженность ИП ФИО2 в размере 734 500 руб., дебиторскую задолженность ООО «Меридиан» в размере 1 554 504 руб. за 154 100 руб.

Согласно пункту 2 договора стоимость дебиторской задолженности оплачивается путем зачета суммы задатка, перечисленного покупателем, а остальная сумма – в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО «ЛЕТО СЕРВИС».

Передаточным актом от 08.09.2016 продавец передал, а покупатель принял дебиторскую задолженность ИП ФИО2 в размере 734 500 руб., дебиторскую задолженность ООО «Меридиан» в размере 1 554 504 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 11.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков по операции «Сбербанк онлайн» от 08.08.2016, номер операции 7280248 и от 06.09.2016, номер операции 390988.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым произвести замену по исполнительному листу серии ФС № 005027398 от 17.12.2015, выданному на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2015 по делу № А79-354/2014 взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО СЕРВИС» на его правопреемника – ФИО1.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части замены должника с ИП ФИО2 на ИП ФИО4 в связи со сменой фамилии по следующим основаниям.

Из общего смысла нормы части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Учитывая положения указанных норм права, изменение наименования должника (смена фамилии) не является процессуальным правопреемством, следовательно, оснований к замене должника или исполнительного листа, на новые, применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обращение взыскателя с настоящим заявлением, суд считает возможным указать в определении об изменении фамилии должника в исполнительном листе серии ФС № 005027398 от 17.12.2015, с ФИО2 на ФИО4

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В силу части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя. Указание в исполнительном документе правопреемника взыскателя будет противоречить резолютивной части определения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части выдачи нового исполнительного листа на правопреемника заявителя при условии, что ранее был выдан исполнительный лист.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу в деле банкротстве, заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

По исполнительному листу серии ФС № 005027398 от 17.12.2015, выданному на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2015 по делу № А79-354/2014, произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО СЕРВИС» на его правопреемника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чебоксары, проживающего по адресу: <...>; изменить фамилию должника, указанного в исполнительном листе серии ФС № 005027398 от 17.12.2015, с индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО4.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья А.Н. Ортикова