Определение № А79-36/05 от 12.09.2007 АС Чувашской Республики

73/2007-55165(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Чувашии в составе судьи Николаева Ю. П.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары Чувашской Республики

к ОАО «Козловский комбинат автофургонов», г. Козловка

к ООО «Торговый дом ОАО «Козловский комбинат автофургонов», г. Козловка

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании ответчика банкротом

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ИП ФИО1,

конкурсного управляющего должника – ФИО2.

ООО «Торговый дом ОАО «Козловский комбинат автофургонов» - не явился.

ООО «Чувашрегионгаз» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Козловский комбинат автофургонов» банкротом.

Решением от 01.09.2005 суд признал ОАО «Козловский КАФ» банкротом, открыл в нем конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3.

Определением суда от 05.07.2007 срок конкурсного производства в ОАО «Козловский КАФ» продлен до 01 сентября 2007 года.

20.08.2007 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 704, 51 руб..

В обоснование требования заявитель указал, что 06.03.2004 заявитель поставил ОАО «Козловский комбинат автофургонов» спутниковое оборудование стоимостью 11 470 рублей, в том числе DVB карту Sky Star 1 Мак адрес 00 D0 5С 02 Е0 Е1, произвел работы по установке спутникового оборудования (ПНР антенны) на сумму 4 500 рублей. Должник и заинтересованное лицо отказались от оплаты товара и работ. В связи с чем просит суд включить его требование в реестр требований кредиторов ОАО

«Козловский комбинат автофургонов» и взыскать с должника 11 470 руб. долга за поставленное 06.03.2004 оборудование, 4 500 руб. долга по установке спорного оборудования, 5 651, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2004 по 16.08.2007.

В судебном заседании заявитель требование поддержал с учетом представленного 10.09.2007 уточнения от 05.09.2007. Просит суд включить его требование в реестр требований кредиторов должника и установить в размере 17 704,51 коп., в том числе 11 470 руб. долга для оплаты спутникового оборудования, 4 500 руб. долга для оплаты услуг по пусконаладочным работам антенны, 1 734,51 руб. процентов за пользование спутниковым оборудованием за период с 04.08.2006 по 05.09.2007 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Зачитал возражения от 12.09.2007 на определение от 05.09.2007. Пояснил, что доказательством обоснованности требования является письмо ООО «Торговый дом ОАО «Козловский комбинат автофургонов» от 24.02.2004 о зачете оплаты по платежному поручению № 147 от 24.02.2007 в размере 15 970 руб. за ОАО «Козловский комбинат автофургонов», подлинные товарная накладная от 06.03.2004 и акт приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2004, находящиеся в деле № А79-6211/2006. В настоящее время сложилась ситуация, когда ответчик имеет и пользуется поставленным заявителем оборудованием, в то же время заявитель вынужден в соответствии с судебным актом по делу № А79-6211/2006 вернуть деньги, полученные за фактически поставленное оборудование. Счета № 14/1 и 14/2 от 06.03.2004 были вручены заявителем ФИО4, представившемуся работником руководства ответчика и предъявившему общую доверенность, выданную ОАО «Козловский комбинат автофургонов», акт приема-передачи выполненных работ со стороны ответчика также подписан ФИО4; денежные средства в размере 15 970 руб. по платежному поручению № 147 от 24.02.2004 на счет заявителя действительно поступили. Просит суд удовлетворить ходатайство (л.д. 35) истребовать из Управления ФНС по ЧР акт сверки от 31.12.2004 между ОАО «Козловский комбинат автофургонов» и ООО «Торговый дом ОАО «Козловский комбинат автофургонов», в предоставлении которого письмом от 20.06.2007 № 17-54/07059 налоговый орган отказал заявителю. Указанный акт подтверждает погашение ОАО «Козловский комбинат автофургонов» спорного долга перед заявителем за поставленное спутниковое оборудование и выполненные работы. Товарная накладная № 7/1-к от 06.03.2004 и акт приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2004, счета №№ 14/1 и 14/2 от 06.03.2004 не были представлены суду при разрешении дел № А79-14968/2005 и 6211/2006 в вязи с тем, что они были обнаружены заявителем в подвале только перед направлением в апреле 2007 года дополнения к кассационной жалобе по делу № А79-6211/2006. Просит суд по ходатайству № 4 (л.д. 36) провести осмотр и исследование спутникового оборудования.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ФИО2 в судебном заседании требование не признал. Пояснил, что в переданных конкурсному управляющему документах бухгалтерского учета и отчетности

ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поставку заявителем спорного спутникового оборудования и его установку, в том числе доказательства, подтверждающие выдачу Фомичеву Е.Н. доверенности на получение какого-либо оборудования, приемку работ по его установке и наладке. Если даже и была поставка оборудования ответчику и его установка, то просит суд отказать заявителю в связи с предъявлением требования после истечения 06.03.2007 срока исковой давности. В соответствии с п. 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и арбитражной практикой со дня признания должника банкротом и введения конкурсного производства прекращается начисление пеней, штрафа и иных санкций по всем видам задолженности должника, в том числе процентов. Закон о бухгалтерском учете не возлагает на ответчика обязанность доказывания получения спорного оборудования и работ уполномоченным лицом либо наличие у него доверенности. В соответствии с журналом регистрации выдачи доверенностей за 2004 год Фомичеву Е.Н. доверенность на получение спутникового оборудования или иных материалов и приемку каких-либо работ от заявителя не выдавалась. Печати ответчика на товарной накладной и акте приемки-сдачи выполненных работ от 06.03.2004 могли быть поставлены обманным путем или в порядке заблуждения, указанные накладная и акт у ответчика отсутствуют. В подтверждение приведенных доводов представил суду на обозрение подлинный журнал учета выданных доверенностей за 2004 год ответчика. Возражает против удовлетворения ходатайств заявителя. Полагает, что указанные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя об истребовании акта сверки от 31.12.004 и отложить судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления суду акта сверки от 31.12.2004, составленного между ОАО «Козловский комбинат автофургонов» и ООО «Торговый дом ОАО «Козловский комбинат автофургонов».

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары Чувашской Республики к ОАО «Козловский комбинат автофургонов», г. Козловка к ООО «Торговый дом ОАО «Козловский комбинат автофургонов», г. Козловка о включении в реестр требований кредиторов на 04 октября2007 года в 13 час. 25 мин. в Арбитражном суде Чувашской Республики по адресу: <...>, кабинет 207 (2 этаж), тел. <***>.