Определение № А79-3718/07 от 08.09.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Велитченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Унга" с. Ишлеи, Чебоксарского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью  "Чувашрегионгаз" г. Чебоксары 

 о взыскании  52 733 200 руб.    

при участии:

от истца -  директора ФИО1 

от ответчика – генерального  директора ФИО2, ФИО3 по дов. № 08-11/002 от 09.01.08, ФИО4 по дов.  № 08-11/003, ФИО5 по дов. № 08-11/103 от 17.04.08

установил:

         общество с ограниченной ответственностью  «Унга» с. Ишлеи, Чебоксарского района Чувашской Республики  обратилось в арбитражный суд  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Чувашрегионгаз» г. Чебоксары  о взыскании  52 733 200 руб., в том числе убытков   в виде расходов в размере  50 944 100 руб., которые истец  должен будет произвести  для восстановления поврежденного имущества,  убытков  в размере 1 714 100 руб.  от гибели овощной продукции,  затрат в размере 75 000 руб. за проведение  независимой оценки на основании статей 15, 393 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.

В ходе  разбирательства дела  представители истца  увеличили размер  исковых требований  до  63 326 334 руб.   и просили  взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб.

В заседании суда  были заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, эксперт-оценщик   ФИО15,  специалист  по оценке ФИО16.

Представители ответчика  поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении  судебной экспертизы оценки - отчета № 01-315-07 от 03.04.07, о назначении судебной инженерно-технологической  экспертизы на предмет установления  причинно-следственной связи возникновения аварии и ущерба на системах отопления  ООО «Унга», наличия или отсутствия поврежденного имущества, указанного в актах от 20.04.05 и от 06.04.07,  о назначении  почерковедческой экспертизы  документа – акта  о размере причиненного ущерба от 20.04.05 на предмет определения   подписей ФИО17 и  ФИО13

В судебном заседании  был объявлен перерыв с 05.09.08 по 08.09.08 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца иск поддержал.

Заявил ходатайство  о назначении  судебной экспертизы  на предмет определения  ущерба, понесенного ООО «Унга»  в результате  прекращения  27.01.05 поставки  газа.  Просил  поручить проведение экспертизы  Чувашской лаборатории  судебной экспертизы.

Представители ответчика иск не признали.  Просили поставить  на разрешение эксперта  дополнительные вопросы, которые ранее  были указаны  в ходатайстве  о  назначении  инженерно-технологической экспертизы, а именно:

1)Соответствуют ли фактические системы тепло-, водо-, газоснабжения ООО «Унга» Чебоксарского района утвержденной в установленном порядке проектной документа­ции? Если нет, что именно не соответствует проектным решениям?

2)Исправны ли оборудование промышленной котельной, топочных №№ 1, 3, 4, тепловые сети ООО «Унга», соответствует ли оно по маркам указанным в акте о размере причи­ненного ущерба от 20.04.2005 и уточненном акте о размере причиненного ущерба от 06.04.2007? Пригодны ли они для ведения технологического процесса по своему пред­назначению?

3)Каково техническое состояние оборудования промышленной котельной, топочных №№ 1, 3, 4, тепловых сетей? Соответствует ли данное оборудование технической докумен­тации на него? Требуется ли регулярное техническое обслуживание?

4)Изношено ли оборудование промышленной котельной, топочных №№ 1, 3, 4, тепловых сетей ООО «Унга», указанных в акте о размере причиненного ущерба от 20.04.2005 и уточненном акте о размере причиненного ущерба от 06.04.2007г.? Каков их норматив­ный и фактический срок службы?

5)Проводилось ли техническое обслуживание и ремонт оборудования котельной, топоч­ных №№ 1, 3, 4, тепловых сетей ООО «Унга» в соответствии с нормативными требова­ниями?

6)Какова была квалификация работников, эксплуатировавших оборудование ООО «Ун­га» и соответствовала ли она нормативным требованиям? Были ли получены соответ­ствующие разрешения на эксплуатацию оборудования, лицензии на деятельность по эксплуатации оборудования?

7)Мог ли вестись технологический процесс (отопление теплиц и других зданий, соору­жений до температуры воздуха внутри них в соответствии с Рабочим проектом по строительству тепличного комбината (теплиц), Проектом газификации с установкой бытовых котлов КЧМ-5 многосекционных в топочных №№ 1-4) на данном оборудова­нии при расходе газа в тыс. куб м, указанном в актах приема-передачи газа за декабрь 2004г., январь 2005г. и по фактическому расходу природному газа в куб. м по показа­ниям счетчиков газа ООО «Унга» за декабрь 2004г., январь 2005г.?

8)Достаточен ли потребленный ООО «Унга» в январе 2005г. в целом и с 20 по 27.01.2005г. объем природного газа в а) котельной, б) топочной № 3 (насосной и цеха выращивания грибов), в) топочной № 4  административно-бытового корпуса (мини-котельной № 4 по актам от 20.04.2005г. и 06.04.2007г.), г) топочной № 1 (столовой) для отопления и поддержания неотрицательной температуры воздуха соответственно в а) теплицах первого, второго, третьего гектаров с коридором теплиц и теплице на 2-м этаже административно-бытового корпуса ООО «Унга», энергопункте, котельной; б) насосной и цехе выращивания грибов, в) административно-бытовом корпусе, г) столо­вой.

9)         Какова была посуточно расчетная температура воздуха внутри нижеуказанных зданий и сооружений с 20 по 27.01.2005г. при средней температуре окружающего воздуха и средней скорости ветра по данным ГУ «Чувашский ЦГМС» при посуточном фактиче-
ском расходе газа в тысячах кубических метров, указанном в акте приема-передачи газа за январь 2005г. и при фактическом расходе природного газа в кубических метрах по показаниям счетчиков газа ООО «Унга»:

          -  в энергопункте, промышленной котельной, теплице 1-го гектара и теплице на 2-м этаже административно-бытового корпуса ООО «Унга», при отоплении только их от про­мышленной котельной ООО «Унга», согласно показаний свидетелей;

           -  в энергопункте, промышленной котельной, теплицах первого, второго, третьего гекта­ров, коридоре теплиц и теплице на 2-м этаже административно-бытового корпуса ООО «Унга», при отоплении их от промышленной котельной ООО «Унга», согласно утвер­ждений истца;

           -   в административно-бытовом корпусе ООО «Унга» (без теплицы на 2-м этаже), отапли­ваемом от топочной № 4;

           - в насосной и цехе выращивания грибов ООО «Унга» (лукохранилище), отапливаемых от топочной № 3;

            -  в столовой и топочной № 1 ООО «Унга», отапливаемых от топочной № 1.

10)Соответствует ли фактический расход (потребление) природного газа на газоиспользующем оборудовании истца (котлы средней мощности КВ-ГМ - 6,5(7,36)/150, котлы бытовые КЧМ-5 многосекционные) ООО «Унга» с 1 января 2005г. по 12 час 00 мин 27 января 2005г. согласно показаний счетчиков и акту приема-передачи газа минимально возможному расходу газа этого каждого газоиспользующего оборудования за тот же период в соответствии с его техническими характеристиками и проектной документа­цией?

11)Имело ли место авария на котельном оборудовании котельной, топочных №№ 1, 3, 4, тепловых сетях ООО «Унга», указанных в акте о размере причиненного ущерба от 20.04.2005 и уточненном акте от 06.04.2007?

12)Каковы причины и механизм произошедшей аварии? Произошло ли это из-за неис­правности оборудования или по другим причинам (указать)?

13)Имеется ли инструкция по действиям работников в аварийной ситуации? Производи­лись ли работы по ликвидации последствий аварии?

14)Имелась ли техническая возможность в соответствии с проектными решениями исклю­чения или уменьшения ущерба? Если имелась, использовалась ли она? Если не ис­пользовалась, то по какой причине?

15)Возможно ли технически при повреждениях, указанных в акте о размере причиненного ущерба от 20.04.2005 и уточненном акте от 06.04.2007г. по оборудованию (котлам, на­сосам, трубам отопления) в насосной, административно-бытовом корпусе и мини-котельной (топочной) № 4, столовой потреблять газ после указанных повреждений со­ответственно в насосной (с 08.02.05 по 30.04.2005г.), административно-бытовом кор­пусе и мини-котельной (топочной) № 4 (с 08.02.05 по 30.04.2005г., и в более позднее время), столовой (позднее 30.04.2005г.)?

        Проведение экспертизы  просили поручить ООО «Техпроект» <...>.  Данная организация имеет  лицензию на осуществление  деятельности, связанной с  газоснабжением, теплоснабжением,  электроснабжением, водоснабжением.

          Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным  назначить судебную экспертизу на предмет определения  нанесенного ООО «Унга»  ущерба  в  результате прекращения поставки газа, включив дополнительные вопросы  ответчика на разрешение эксперта, подлежащие  уточнению  при назначении  экспертизы с учетом  возможностей  экспертной организации  проведения  заявленной экспертизы.

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С целью сбора указанной информации,  с учетом количества поставленных на разрешение эксперта  вопросов, их сложности и узкой специализации, а также в связи с разногласиями  сторон по вопросу определения  экспертной организации, суд считает возможным приостановить производство по делу  на основании  пункта 1 статьи 144  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации до  получения указанной  информации и определения  экспертной  организации, которой будет поручено  проведение экспертизы.

С этой целью  направить  в экспертные организации соответствующие  запросы о возможности  проведения  заявленной экспертизы.

Ранее заявленные ходатайства ответчика о  назначении  судебной экспертизы оценки - отчета № 01-315-07 от 03.04.07, о назначении самостоятельной судебной инженерно-технологической  экспертизы,  о назначении  почерковедческой экспертизы  документа суд отклоняет на основании статей 67, 68, 161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что результаты  заявленных экспертиз  не будут иметь  существенного значения  для правильного  разрешения спора.

Руководствуясь статьями 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Производство по делу  № А79-3718/2007 приостановить  до  20.10.08  до  13 час.30 мин.с целью определения экспертной организации, которой будет поручено  проведение экспертизы.

Направить  в Государственное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Чебоксары,   ООО «Техпроект» г.Чебоксары, ОАО «Чувашсетьгаз» г.Чебоксары,  ООО «Комфорт-Проект» г.Чебоксары соответствующие  запросы о возможности  проведения  заявленной экспертизы.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                 Г.В. Велитченко