Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии и Муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики

о признании недействительным решения от 05.04.2017 по делу № 15-ЗП-2017,

о признании недействительным результатов торгов на поставку и проведение работ по монтажу кинооборудования для нужд Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики, о признании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьавтоматика» на поставку и проведение работ по монтажу кинооборудования для нужд Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики ничтожным, об обеспечении заключения договора с заказчиком на поставку и проведение работ по монтажу кинооборудования для нужд Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики, с ходатайством об обеспечении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление21» (далее – ООО «СУ - 21» или заявитель) обратилось в арбитражный суд

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) и Муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики о признании недействительным решения от 05.04.2017 по делу № 15-ЗП-2017, о признании недействительным результатов торгов на поставку и проведение работ по монтажу кинооборудования для нужд Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики, о признании договора с обществом с ограниченной ответственностью

«Электросвязьавтоматика» на поставку и проведение работ по монтажу кинооборудования для нужд Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики ничтожным, об обеспечении заключения договора с заказчиком на поставку и проведение работ по монтажу кинооборудования для нужд Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплата государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «СУ - 21» представило платежное поручение от 14.04.2017 № 36 об уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, заявителем заявлено два самостоятельных требования

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 21» следует оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки.

Дополнительно суд указывает заявителю о необходимости разделения заявленных требований: 1) о признании недействительным решения Управления

ФАС по ЧР от 05.04.2017 по делу № 15-ЗП-2017 (данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) о признании недействительным результатов торгов на поставку и проведение работ по монтажу кинооборудования для нужд Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики, о признании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьавтоматика» на поставку и проведение работ по монтажу кинооборудования для нужд Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики ничтожным, об обеспечении заключения договора с заказчиком на поставку и проведение работ по монтажу кинооборудования для нужд Муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Козловского района Чувашской Республики сделки (данное требование подлежит рассмотрению общем исковом порядке).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, поданное одновременно с заявлением ходатайство о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья А.А. Афанасьев