Определение № А79-3743/07 от 04.09.2007 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть оглашена 04 сентября 2007 года

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2007 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению товарищества собственников жилья "ЖСК "Новый" г. Чебоксары

о признании первого решения собрания кредиторов от 17.08.2007 недействительным

при участии:

от должника –ФИО1- юрист по доверенности № 19 от 21.07.2007

от заявителя – ФИО2 по доверенности б/н от 23.08.2007

ФИО3- временный управляющий, ФИО4- юрист по постоянной доверенности

от уполномоченного органа- ФИО5 по доверенности № 21-01/035631 от 05.10.2006

от кредиторов- ФИО6- представитель ООО «Монтажстройсервис» (копия доверенности в деле), ФИО7– представитель ООО «Коммунальные технологии» (копия доверенности в деле)

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья "ЖСК "Новый" г. Чебоксары (далее- заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании первого решения собрания кредиторов от 17.08.2007 недействительным в связи с нарушением по его мнению  временным управляющим (далее- управляющий) следующих норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- закон):

Заявитель никаких уведомлений о предстоящем собрании кредиторов не получал и узнал о нем непосредственно в день его проведения от третьих лиц;

До 17.08.2007 собраний кредиторов ТСЖ не проводилось, следовательно, проведение первого собрания кредиторов в помещении дома № 16 по ул. Пирогова г. Чебоксары является незаконным и необоснованным;

Собрание кредиторов состоялось 17 августа 2007 года, а дело слушанием назначено на 23.08.2007;

Соответственно, по мнению заявителя управляющим при проведении финансового анализа предприятия приговор не учитывался, а, значит, не была учтена сумма причиненного ФИО9 ущерба предприятию-должнику.

Далее заявитель указывает, что управляющим не приняты во внимание доводы руководителя должника о том, что гражданский иск должника к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, не рассмотрен в рамках уголовного дела. Поэтому предприятию-должнику необходимо обратиться в суд с данным иском сразу же после вступления в законную силу приговора суда.

Также управляющим не приняты во внимание доводы руководителя предприятия о том, что в настоящее время в производстве Московского районного суда г. Чебоксары на стадии рассмотрения находится гражданское дело по встречному иску предприятия-должника к дочери подсудимой ФИО10 о расторжении договора участия в долевом строительстве трехкомнатной <...> (данный дом построен силами ТСЖ «ЖСК «Новый»).

Кроме этого, управляющим не взято во внимание то, что дебиторская задолженность предприятия составляет  1 100 000 рублей, выражающаяся в обязанности долевиков дома № 8 по ул. Коллективная по уплате долевых взносов за построенное жилье и нежилые встроенные помещения в пользу предприятия- должника;

Управляющий не определил стоимость принадлежащего должнику имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не сделал анализ по возможности восстановления или не восстановления платежеспособности предприятия.

Поэтому при таких обстоятельствах заявитель полагает, что оспариваемое им решение собрание кредиторов в части назначения вознаграждения управляющему в размере 10 000 рублей заведомо неисполнимо.

В результате этого по мнению заявителя кредиторы 17 августа 2007 года приняли преждевременное, необоснованное и незаконное решение.

Далее заявитель полагает, что допущенные управляющим грубые нарушения закона и Правил являются неустранимыми без продления процедуры наблюдения.

Также полагает, что данное решение кредиторов ущемляет права и интересы предприятия-должника.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Временный управляющий ФИО3 и его представитель требования не признали и пояснили, что все кредиторы и должник были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени проведения собрания кредиторов. От должника на собрании присутствовали руководитель ФИО11, представители - ФИО12 и ФИО1

В силу пункта 3 статьи 72 закона отсутствие на первом собрании кредиторов руководителя должника, представителей учредителей и работников должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительными.

Созыв первого собрания кредиторов по месту нахождения должника был невозможен в силу учинения препятствий должником работе временного управляющего (не предоставление в установленный срок финансовых, учредительных и других документов, которые были представлены только 15 августа 2007 года в здании суда спустя два месяца после их затребования и только после обращения в суд  с заявлением об отстранении руководителя должника от должности).

Должник не соглашался также и с тем, чтобы управляющий ознакомился с запрашиваемыми им документами по его месту нахождения, поэтому копии  этих документов получались почтой либо в здании суда.

Поэтому проведение первого собрания кредиторов было проведено не по месту нахождения должника.

Собрание было проведено только за 6 дней до начала заседания суда в связи с тем, что должник чинил препятствия работе управляющего, т.е. по мнению управляющего сам должник не исполнял требования пункта 2 статьи 66 закона о необходимости предоставления управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся его деятельности.

По мнению управляющего не состоятельны доводы заявителя о проведении им финансового анализа с нарушением требований закона, поскольку анализ был проведен на основании следующих документально подтвержденных данных:

первичных бухгалтерских документов (бухгалтерский баланс, отчет о целевом использовании полученных средств, отчет о прибылях и убытках за 2006 год, все бухгалтерские документы «нулевые»);

учредительных документов:

материалах уголовного дела (сумма задолженности ФИО8 перед должником им была учтена).

Сведения о наличии дебиторской задолженности предприятия на сумму более 1 млн. рублей, указанные должником,  по его мнению несостоятельны, поскольку они не подтверждены документально.

Представители уполномоченного органа, ООО "Юман", ООО «Монтажстройсервис» просили отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «ЖСК «Новый», поскольку по их мнению спорное решение собрания кредиторов является правомочным, тем более, на этом собрании участвовали со стороны предприятия- должника его представители.

 Представитель ООО «Коммунальные технологии» просил удовлетворить заявление заявителя в связи с тем, что на собрании кредиторов его представитель не участвовал, поскольку предприятие было извещено устно по телефону.

Судом установлено, что дело № А79-3743/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юман» г. Чебоксары и дело А79-4003/2007 по заявлению товарищества собственников жилья «ЖСК «Новый» г. Чебоксары о признании ТСЖ «ЖСК «Новый» г. Чебоксары несостоятельным (банкротом) на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и делу присвоен № А79-3743/2007, поскольку ООО «Юман» ранее 23 мая 2007 года обратилось в суд с заявлением о признании ТСЖ «ЖСК «Новый» г. Чебоксары несостоятельным (банкротом), по данному заявлению определением суда от 24 мая 2007 года дело слушанием было назначено на 08 июня 2007 года.

ТСЖ «ЖСК «Новый» г. Чебоксары 01 июня 2007 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении на предприятии наблюдения в связи с тем, что за ним по состоянию на 01 июня 2007 года числится просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность на сумму 1 109 934 руб. 21 коп.

 Определением суда от 04 июня 2007 года данное заявление оставлено без движения до 15 июня 2007 года в связи с тем, что:

к заявлению приложены незаверенные копии документов;

к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления уполномоченному органу, а также в связи с тем, не приложены списки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

По заявлению должника 08.06.2007 по делу был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15 июня 2007 года. Сведения об объявлении перерыва 08 июня 2007 года размещены на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики. Однако к назначенному времени представители должника в судебное заседание не явились и не представили никаких документально обоснованных пояснений по делу.

Поэтому определением суда от 15 июня 2007 года на основании заявления ООО «Юман» в ТСЖ «ЖСК «Новый» введено наблюдение и дело слушанием было назначено на 23 августа 2007 года. Временным управляющим назначен ФИО3

Данное определение суда ТСЖ «ЖСК «Новый» обжаловано в апелляционном порядке и в настоящее время данная жалоба находится на стадии рассмотрения.

Суд считает, что заявление ТСЖ «ЖСК «Новый» о признании недействительным первого решения собрания кредиторов от 17.08.2007 ТСЖ «ЖСК «Новый» г. Чебоксары не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1.Рассмотрение дела о признании предприятия несостоятельным (банкротом) с 23 августа 2007 года отложено на 13 сентября 2007 года до рассмотрения по существу заявления должника о признании недействительным первого собрания кредиторов. Поэтому при таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что собрание кредиторов проведено за 6 дней до даты рассмотрения дела в суде является необоснованным;

2.Также суд считает несостоятельными доводы заявителя в части не учета управляющим при проведении финансового анализа суммы дебиторской задолженности, поскольку в бухгалтерских документах с 2004 по 2006 годы эта сумма вообще не значится, хотя бухгалтерские балансы были подписаны руководителем предприятия-должника, который не мог не знать о наличии такой задолженности и о необходимости их отражения в бухгалтерском балансе при его представлении  в налоговый орган;

3.Указанная заявителем сумма дебиторской задолженности не подтверждена никакими бухгалтерским документами;

Поэтому суд определением суда от 04 июня 2007 года данное заявление оставил без движения до 15 июня 2007 года в связи с не приложением к заявлению дополнительно списков дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Указанные заявителем в заявлении доводы о проведении собрания кредиторов за 6 дней до начала судебного разбирательства, о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и т.д. не являются безусловным основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, поскольку они не могли повлиять и не повлияли на существо принятия судебного акта.

Тем более, заявитель достоверно знал и знает о том, что на предприятии 15 июня 2007 года введено наблюдение и назначен временный управляющий, который обязан по требованиям Федерального закона о банкротстве сделать финансовый анализ и которому заявитель обязан для этого представить все необходимые финансовые документы.

В связи с несвоевременным представлением заявителем финансовых документов управляющий 02.07.2007 вынужден был обратиться в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения его обязанностей. Только после этого заявитель 19 июля 2007 года направил в адрес управляющего почтой  на 11 листах Устав предприятия, свидетельства о государственной регистрации, об обязательном страховании, о постановке на учет в налоговом органе и т.д., но только не бухгалтерские документы. В данном письме заявитель не указывает о нахождении бухгалтерских документов в материалах уголовного дела по обвинению их бухгалтера ФИО8

сведения об открытии банковского счета;

справку о членах должника  и по порядку строительства дома № 8 по ул. Коллективная;

копию первой и заключительной страницы обвинительного заключения по обвинению ФИО8;

копию протокола № 7 собрания правления должника от 20.02.2006;

копию акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта;

копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006;

копию отчета о целевом использовании полученных средств за 2006 год;

копию отчета о прибылях и убытках за 2006 год;

также представлен список кредиторов с расшифровкой кредиторов и суммы кредиторской задолженности без приложения подтверждающих документов.

Далее в сопроводительном письме указана сумма задолженности предприятия-должника перед физическим лицом- ФИО1 на сумму 555 000 рублей, из которой сумма 540 000 рублей обеспечена договорами залога прав требований по договорам на участие в долевом строительстве.

Поэтому определением суда от 16.08.2007 производство по вышеуказанному заявлению управляющего прекращено в связи с отказом последнего от заявления.

В письме от 19.07.2007 заявитель не указывает о нахождении бухгалтерских документов в материалах уголовного дела по обвинению их бухгалтера ФИО8

Об этом стало известно управляющему и суду только 02 августа 2007 года в ходе рассмотрения заявления управляющего об отстранении руководителя от исполнения его обязанностей. В связи с нахождением судьи суда общей юрисдикции в совещательной комнате по принятию судебного акта по обвинению бухгалтера ФИО8 (приговор оглашен только 15 августа 2007 года), управляющий смог ознакомиться с финансовыми документами, находящимся в материалах уголовного дела, только 15-16 августа 2007 года, поэтому он смог провести первое собрание кредиторов только 17 августа 2007 года.

При вышеуказанных обстоятельствах усматривается, что заявитель сам чинил препятствия в работе управляющего.

Поэтому при таких обстоятельствах заявителю следует отказать в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Товариществу собственников жилья "ЖСК "Новый" г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления  о признании недействительным первого решения собрания кредиторов от 17.08.2007 ТСЖ «ЖСК «Новый» г. Чебоксары.

Судья                                                                                        В.М. Степанова