Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" ФИО1, г. Чебоксары, к ФИО2, г. Чебоксары, ФИО3, г. Чебоксары, о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГК "Странкоремонт-2",

при участии:
конкурсного управляющего ФИО1,
от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 24.06.2015,
ФИО2,
от третьего лица – председателя ФИО5,
установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрегат признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.04.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда от 21.05.2015, от 11.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Агрегат" продлен до 30.01.2016.

Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства было установлено безосновательное списание ответчиками электрической энергии на сумму 296763 руб. 34 коп. принадлежащей ООО "Агрегат" на убытки от финансово-хозяйственной деятельности, тем самым причинены должнику убытки. Указанный вывод сделан на основе следующего.

ООО "Агрегат" заключило договор электроснабжения № 5-4/2009 от 23.12.2008 с ОАО "Трест 5" по передаче электрической энергии. По этому договору ОАО "Трест 5" (исполнитель) обязуется отпускать ООО "Агрегат" (потребитель) электрическую энергию, а последний обязуется ее оплачивать.

До октября 2013 года полученная от ОАО "Трест 5" электрическая энергия отпускалась ООО "Стройкамплизинг", ГК "Станкоремонт-2".

За период с октября 2013 года по апрель 2014 года ООО "Агрегат" в счет погашения дебиторской задолженности получено электрической энергии от ОАО "Трест 5" на сумму 296763,34 руб. согласно актам: за октябрь 2013г. акт № 146 от 31.10.2013 года на сумму 30387,59 руб.; за ноябрь 2013г. акт № 157 от 31.11.2013 года на сумму 28792,41 руб.; за декабрь 2013г. акт № 169 от 31.12.2013 года на сумму 38695,34 руб.; за январь 2014 г. акт № 2 от 31.01.2014 года на сумму 51669,42 руб.; за февраль 2014 г. акт № 13 от 28.02.2014 года на сумму 64585,28 руб.; за март 2014 г. акт № 21 от 31.03.2014 года на сумму 48032,43 руб.; за апрель 2014 г. акт № 27 от 30.04.2014 года на сумму 34600,87 руб. Итого 296763 руб. 34 коп.

По результатам конкурсного производства установлено, что в указанном периоде документов по передаче электрической энергии третьим лицам не имеется. Выручка от реализации продукции (работ, услуг) отсутствует. Денежные средства в кассу или на расчетный счет от реализованной электрической энергии не поступали.

ООО "Агрегат" производственную деятельность в период с октября 2013 года по июнь 2014 года не вело. Производственные мощности, потребляющие электроэнергию по адресу <...> отсутствуют.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчики неизвестным образом распорядились имуществом (электрической энергией) ООО "Агрегат", тем самым сокрыв его от кредиторов и нанеся им убытки на сумму 296763 руб. 34 коп.

В процессе переговоров между заявителем и ответчиками, которые состоялись 06.08.2015, ответчики возместить убытки, причиненные должнику, отказались.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица - Гаражный кооператив "Станкоремонт-2". Также уточнил заявленные требования, просив взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Агрегат" в счёт возмещения причинённых убытков денежные средства в размере 314380 руб. 90 коп.

В качестве уточнения указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Таким образом, ООО "Агрегат" должен отпускать электрическую энергию своим потребителям по ценам, по которым она была отпущена гарантирующим поставщиком – ОАО "Чувашская энергосбытовая компания". Соответственно, недополученная выгода для ООО "Агрегат" составляет 314380 руб. 90 коп., то есть соответствует полученному объему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 10713 от 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство по неуплате налогов и сборов. Постановлением от 12.12.2013 наложен арест на имущество ООО "Агрегат". Ответчики, зная, что с расчетного счета ООО "Агрегат" в ближайшее время могут быть взысканы денежные средства в бесспорном порядке в форме инкассовых поручений, произвели в ноябре 2013 года завершающие операции по расчетному счету путем перевода оставшихся денежных средств на лицевой счет ФИО2, на сумму 23000 руб. и подконтрольному ему ООО "Шумерлинская агротехника" на сумму 21000 руб.

Дальнейшее поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Агрегат" привело бы к их списанию в счет погашения долга перед налоговой службой, а впоследствии и перед ГК "Станкоремонт-2". Это обстоятельство явилось одной из причин, по которой ответчиками не были выставлены счета потребителям электрической энергии.

Судебным приставом составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества ООО "Агрегат" от 12.12.2013, в котором отсутствует в числе имущества имевшаяся на тот момент дебиторская задолженность ОАО "Трест 5". Соответственно, ответчики не указали свое имущество в полном объеме. Указанные действия позволяют сделать вывод о заранее продуманных планах ответчиков по не оформлению хозяйственных операций с целью вывода имущества.

ГК "Станкоремонт-2" обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с заявлением о неправомерных действиях ООО "Агрегат" по прекращению подачи электроэнергии на объекты кооператива. Антимонопольный орган пришел к выводу о совершении ООО "Агрегат" действий, нарушающих требования пунктов 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 6 Правил недискриминационного доступа и ущемляющих интересы ГК "Станкоремонт-2" в связи с действиями по прекращению перетока электрической энергии на объекты ГК "Станкоремонт-2" и предъявлением к оплате стоимости услуг по предоставлению электрических сетей и платы за понижение напряжения. Комиссия Чувашского УФАС России вынесла решение от 16.11.2012 по делу № 30/04/АМЗ- 2012. Не согласившись с указанным решением ООО "Агрегат" обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79- 988/2013 заявление ООО "Агрегат" удовлетворено частично. Постановлением антимонопольного органа ООО "Агрегат" признано виновным и ему назначен административный штраф в размере 100000 руб., который ООО "Агрегат" уплачен.

Основываясь на решении суда по делу № А79-988/2013, ООО "Агрегат" обратился в Арбитражный суд ЧР с иском к ОАО "Трест 5" о взыскании неосновательного обогащения по разнице тарифов. Решением суда по делу № А79- 734/2013 с ОАО "Трест 5" в пользу ООО "Агрегат" взыскано 406923 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 6993 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами и 10993 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГК "Станкоремонт-2", в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Агрегат" в качестве конечного потребителя. Решением суда по делу № А79-4551/2013 с ООО "Агрегат" в пользу ГК "Станкоремонт-2" взыскано 360316 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 6853 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 23.09.2013, 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга, 9492 руб. 38 коп. государственной полшины.

ОАО "Трест 5", исполняя решение суда по делу № А79-988/2013, в счет погашения задолженности отпустил ООО "Агрегат" электроэнергию. Получив, электроэнергию, ООО "Агрегат" имел возможность и должен был рассчитаться с ГК "Станкоремонт-2" путем передачи электроэнергии либо денежными средствами, как с конечным потребителем, на кого в конечном итоге легли неправомерные затраты по транспортировке электроэнергии.

Имея возможность рассчитаться с ГК "Станкоремонт-2", ответчики с целью покрытия своих судебных расходов, решили этого не делать, произведя следующие действия:

- расторгли договор аренды электрооборудований (КТПН) между ООО "Агрегат" и ФИО2 от 12.01.2009 № 2;

- главный энергетик ФИО2 уволился с должности ответственного лица за электрохозяйство. В соответствии с Законом об электроэнергетике без наличия указанного лица организация не имеет права получать электроэнергию напряжением 6Кв и осуществлять ее дальнейшую передачу потребителям;

- не сообщили ОАО "Трест 5" о смене владельца энергопринимающих устройств.

Расторгнув договор аренды КТПН с ООО "Агрегат" ФИО2 владел указанным оборудованием на праве личного пользования с 01.09.2013, что позволяло ему распоряжаться переданной электроэнергией по своему усмотрению. За период с октября 2013 года по апрель 2014 года ответчики, используя свое служебное положение, от имени ООО "Агрегат" получили электроэнергию на сумму 314380 руб. 90 коп., и лишь после ее получения направили в адрес ОАО "Трест 5" письмо с предложением о расторжении существующего договора.

Из письменных отзывов ответчиков следует, что они отрицают факт получения электроэнергии от ОАО "Трест 5", при этом, утверждают, что вся электрическая энергия была передана ГК "Станкоремонт-2", который, получая электрическую энергию в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, отказывался подписывать акты приема электрической энергии. Соответственно, со слов ответчиков, убытки на всю сумму следует взыскивать с ГК на основании показаний приборов учета электрической энергии. На указанный довод конкурсным управляющим от ГК "Станкоремонт-2" получено сообщение о том, что с 2012 года им заключен договор поставки электрической энергии с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", электроэнергию от ООО "Агрегат" за рассматриваемый период ГК "Станкоремонт-2" не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ООО "Агрегат" ненадлежащим образом организована система управления юридическим лицом, не

выполняются непосредственные обязанности директора по выбору и контролю в финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиками не переданы конкурсному управляющему документы по реализации энергии (акты, договора), судя по отзыву, указанные документы не оформлялись в рассматриваемом периоде. Не предпринимались действия по документальному оформлению финансово-хозяйственных операций по передаче электрической энергии после получения претензии от конкурсного управляющего по возврату денежных средств. Отсутствие документов по передаче электрической энергии делает невозможным ее взыскание с тех лиц, которыми она была получена.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив "Станкоремонт-2".

Определением суда от 23.12.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкамплизинг".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме по ранее изложенным доводам. Указал, что ответчики в ходе судебного разбирательства признали наличие убытков, размер убытков подтвержден ценовыми показателями, предоставленными АО "Чувашская энергосбытовая компания" письмом от 28.01.2016. Одним из фактов доказывающих противоправность поведения ответчиков является то, что при наличии задолженности перед бюджетом на сумму 255 тыс. руб. ФИО2 произвел платежи с расчетного счета на свой личный банковский счет на сумму 126 тыс. руб. и 20 тыс. руб. подконтрольной ему организации ООО "Шумерлинская агротехника". Предвидя, что дальнейшие поступления на расчетный счет приведут к их списанию в пользу бюджета, ответчики прекратили выставлять счета покупателям своей продукции.

Противоправность поведения ответчиков вызвана возможностью личного неосновательного обогащения и в создании условий, при которых выполнение требований кредиторов было бы невыполнимо. Если бы ответчиками был заключен договор с потребителями электроэнергии, подписаны документы на ее передачу, выставлен счет на оплату, то на расчетный счет поступали бы денежные средства. Это денежные средства были бы направлены на погашение задолженности перед бюджетом. Такой сценарий событий не мог устраивать ответчиков, которые с целью возможности личного обогащения попросту перестали выставлять документы фактическим потребителям электроэнергии.

Кабельная линия и другое оборудование, передающее электрические мощности, находились в пользовании ФИО2 Единственная возможность для получения электричества на производственные объекты, принадлежащие ИП ФИО6 и ООО "Стройкамплизинг" была только через ФИО2 Это косвенно доказывает кому она фактически была реализована.

Вина ответчиков заключается в нарушении ими требования Закона о бухгалтерском учете, выразившемся в не оформлении первичных документов на отпуск электроэнергии потребителям. Данное обстоятельство явилось причиной отсутствия у ООО "Агрегат" права на взыскание с потребителей оплаты за поставленную им электроэнергию, вследствие чего ООО "Агрегат" нанесен убыток

в виде неполученного дохода от поставки электроэнергии потребителям. При этом, для правовой оценки действий ответчиков юридическое значение имеет не то, кому поставлялась электроэнергия, а тот факт, что за поставленную электроэнергию не были оформлены отгрузочные документы.

ФИО2 заявление не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях на заявление и письменных пояснениях.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица ГК "Станкоремент-2" поддержал позицию конкурсного управляющего и свои доводы, изложенные ранее. Указал, что представленная ФИО2 однолинейная схема электрооборудования ООО "Агрегат" не соответствует действительности. Согласно однолинейной схеме электроснабжения от КТПН-160-6/04 ООО "Агрегат", изготовленной им, имелись иные потребители электроэнергии, в частности ИП ФИО6 и ООО Стройкамплизинг". Это подтверждается также фотографиями. Достоверно известно, что кроме ГК "Станкоремонт-2" электроэнергию получали ООО Стройкамплизинг" и ИП ФИО6, за что не оформлялись соответствующие документы. Факт поставки электроэнергии ГК "Станкоремент-2" не подтверждается никакими документами. Довод о неоформлении документов по причине непредставления ГК "Станкоремент-2" показаний приборов учета является необоснованным, поскольку ГК "Станкоремент-2" с марта 2012 года получал электроэнергию от гарантирующего поставщика в соответствии с заключенным договором. Фактически поставленная ОАО "Трест 5" электроэнергия в счет погашения дебиторской задолженности потреблялась третьими лицами. При этом, юридическое значение имеет не установление конкретных лиц, а факт отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию. Действия ответчиков по не взиманию платы носят умышленный характер и привели к убыткам ООО "Агрегат".

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

ООО "Стройкамплизинг", также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,

что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, до июня 2014 года руководителем должника ООО "Агрегат" являлась ФИО3, единственным участником ООО "Агрегат" являлся ФИО2 Также ФИО2 являлся главным

энергетиком и заместителем директора ООО "Агрегат" и представлял интересы ООО "Агрегат" на основании генеральной доверенности № 6 от 04.06.2012.

Таким образом, указанные лица, являются лицами в отношении которых возможно рассмотрение заявления о взыскании убытков.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2013 по делу № А79-734/2013 с ОАО "Трест 5" в пользу ООО "Агрегат" взыскано 406923 руб. 49 коп неосновательного обогащения, 6993 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, решением установлено, что ОАО "Трест 5" не являлось сетевой организацией, которой законодательством предоставлено право предоставлять услуги по передаче электроэнергии, и не имело право требовать их оплаты.

В счет погашения данной задолженности ОАО "Трест 5" в период с октября 2013 года по апрель 2014 года отпустило ООО "Агрегат" электроэнергию на сумму 314380 руб. 90 коп., в том числе: по акту № 146 от 31.10.2013 - 35857,36 руб.; по акту № 157 от 31.11.2013 - 33975,04 руб.; по акту № 169 от 31.12.2013 - 45660,5 руб.; по акту № 2 от 31.01.2014 - 51669,42 руб.; по акту № 13 от 28.02.2014 - 64585,28 руб.; по акту № 21 от 31.03.2014 - 48032,43 руб.; по акту № 27 от 30.04.2014 - 34600,87 руб.

В качестве факта причинения убытков конкурсный управляющий ссылается на передачу полученной электроэнергии ответчиками третьим лицам без оформления соответствующих документов, отсутствие выручки от передачи электроэнергии, отсутствие у должника производственной деятельности в период с октября 2013 года по июнь 2014 года. Размер убытков конкурсным управляющим определен исходя из отпущенной ОАО "Трест 5" электроэнергии должнику в счет погашения дебиторской задолженности.

В качестве причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчики, зная, что с расчетного счета ООО "Агрегат" будут списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 10713 от 02.12.2013, в ноябре 2013 года произвели завершающие операции по расчетному счету путем перевода денежных средств на лицевой счет ФИО2 и подконтрольного ему ООО "Шумерлинская агротехника".

Также указано, что судебным приставом составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества ООО "Агрегат" от 12.12.2013, в котором отсутствует в числе имущества имевшаяся на тот момент дебиторская задолженность ОАО "Трест 5". Соответственно, ответчики не указали свое имущество в полном объеме. Указанные действия позволяют сделать вывод о заранее продуманных планах ответчиков по не оформлению хозяйственных операций с целью вывода имущества.

ГК "Станкоремонт-2" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Агрегат" в качестве конечного потребителя. Решением суда по делу № А79-4551/2013 с ООО "Агрегат" в пользу ГК "Станкоремонт-2" взыскано 360316 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 6853 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 23.09.2013, 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга, 9492 руб. 38 коп. государственной полшины.

ООО "Агрегат", имея возможность рассчитаться с ГК "Станкоремонт-2" путем передачи электроэнергии, полученной от ОАО "Трест 5", либо денежными

средствами, этого не сделало, произведя следующие действия: расторгло договор аренды электрооборудования (КТПН) между ООО "Агрегат" и Дмитриевским А.С. от 12.01.2009 № 2; главный энергетик Дмитриевский А.С. уволился с должности ответственного лица за электрохозяйство. В соответствии с Законом об электроэнергетике без наличия указанного лица организация не имеет права получать электроэнергию напряжением 6Кв и осуществлять ее дальнейшую передачу потребителям; не сообщило ОАО "Трест 5" о смене владельца энергопринимающих устройств.

Оценив данные доводы и представленные документы, суд считает, что заявителем не доказана вся совокупность для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи ООО "Агрегат" электроэнергии, полученной от ОАО "Трест 5" каким-либо лицам. Доводы о том, что электроэнергия поставлялась ИП ФИО6 и ООО "Стройкамплизинг" документально не подтверждены. Представленный в материалы дела акт осмотра объекта от 15.01.2015, устанавливающий, что от трансформаторной подстанции КТПН-160-6/04 отходят воздушные электрические кабели в количестве трех штук, которые закреплены и проходят в сторону соседних зданий, а также фотографии не могут являться надлежащим доказательством передачи полученной электроэнергии каким-либо третьим лицам.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО2, ООО "Шумерлинская агротехника" не являются противоправными действиями руководителя должника и его учредителя, причинившими убытки должнику, поскольку перечисление производилось в счет погашения имеющейся у должника задолженности перед указанными лицами: перед ФИО2 по договорам займа, перед ООО "Шумерлинская агротехника" за поставку товара. При включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника факт частичного погашения кредиторской задолженности являлся предметом исследования. Сделки по перечислению денежных средств данным кредиторам не признаны недействительными. Утверждение о том, что на момент перечисления денежных средств ответчики знали, что с расчетного счета будет производится списание денежных средств является несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств произведено в ноябре 2013 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.12.2013.

Факт не указания в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 12.12.2013 дебиторской задолженности ОАО "Трест 5" не может являться подтверждением о заранее продуманных планах ответчиков по не оформлению хозяйственных операций с целью вывода имущества.

Фактически доводы конкурсного управляющего и третьего лица указывают на наличие конфликта между должником и третьим лицом в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что не свидетельствует о наличии в действиях руководителя и учредителя намерения причинить убытки должнику.

Таким образом, суд считает, что факта отсутствия документов, подтверждающих передачу полученной электроэнергии, как элемента гражданско-

правовой ответственности, недостаточно для взыскания убытков с учредителя и руководителя должника. Остальные элементы конкурсным управляющим не доказаны.

Исходя из изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова