Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ФИО2, бывшего директора ФИО3 в виде взыскания 968791 руб. 52 коп.,

при участии:
конкурсного управляющего ФИО1,
ФИО2,
от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2017,
от кредитора ГК "Станкоремонт-2" – председателя ФИО5,
установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2016 и постановление Первого арбитражного суда от 25.05.2017 отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением суда от 04.10.2017 судебное заседание назначено к рассмотрению на 16.11.2017.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 16.11.2017 до 23.11.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснив, что руководитель и учредитель должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при возникновении их признаков, соответственно, обязаны субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам должника, возникшим после 31.01.2014 по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Должником в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 256163 руб. Указанный платеж в бюджет от должника не поступил. Определением суда от 08.10.2014 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с позицией, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, моментом возникновения обязанности по уплате НДС является момент окончания налогового периода.

По налоговой декларации за 3 квартал 2013 года моментом окончания налогового периода будет являться 30.09.2013, а на 31.12.2013 при наличии задолженности свыше 100000 руб., должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательством наличия признака неплатежеспособности является отсутствие на расчетном счете должника денежных средств: последнее поступление денежных средств на расчетный счет было осуществлено 15.11.2013, последняя операция по счету проведена 27.11.2013. Задолженность перед кредиторами не могла быть погашена ввиду отсутствия источников дохода. Согласно книге продаж за 4 квартал 2013 года всего реализовано товаров на сумму 41240 руб. 06 коп., заключительная операция по реализации проведена 19.11.2013. Финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) в 1, 2 кварталах 2014 года не осуществлялось, соответственно, денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами после ноября 2013 года не имелось.

Доказательством наличия признаков недостаточности имущества являются данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013. Обязательства должника составляли 607000 руб. и превышали активы, сумма которых составляла 468000 руб., сумма убытка за 2013 год составила 149000 руб. Обязательства не могли быть погашены ввиду отсутствия источников ее погашения.

Для осуществления предпринимательской деятельности у должника отсутствовали товарно-материальные запасы, средства и предметы труда. Сотрудники организации уволились в сентябре м2013 года. Начисление заработной платы не производилось с 01.10.2013. Лицами, контролирующими деятельность должника с 01.03.2013 прекращен срок действия договора № 2 от 12.01.2009, все имевшееся у должника арендованное оборудование возвращено гражданину ФИО2 по акту приема-передачи датой прекращения действия договора.

ФИО3, как руководитель, не могла не знать о наличии и размере задолженности перед бюджетом и иными кредиторами. Действуя добросовестно, она была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в целях недопущения дальнейшего увеличения кредиторской задолженности. Поскольку ФИО3 как руководитель должника, не

обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрегат" банкротом, ее бездействие согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам.

Размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определен исходя из расходов проведенных в период с 01.02.2014 по дату подачи заявления о признании должника банкротом, и составляет 651040 руб. 80 коп., в том числе:

- аренда производственных площадей и услуги связи у ЗАО "ЧАЗ", сумма платежей за указанный период составила 113438 руб. 37 коп.;

- потребление электроэнергии от ОАО "Трест № 5" – 160939 руб. 63 коп.;

- задолженность перед ГК "Станкоремонт-2" на сумму неосновательного обогащения – 376662 руб. 80 коп.

Дело о банкротстве ООО "Агрегат" возбуждено 26.05.2014 на основании заявления ГК "Станкоремонт-2" от 16.05.2014.

Таким образом, представленные доказательства устанавливают всю совокупность условий, при которых на бывшего руководителя должника возлагается субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2016 по делу № А79-5984/2015 установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 № 1 к договору аренды имущества от 12.01.2009 № 2, включая подстанцию КТПН-160/6, заключённого между гр. ФИО2 (арендодатель) и ООО "Агрегат" (арендатор) в лице ФИО3, срок действия указанного договора аренды имущества был прекращён с 01.09.2013 и по акту приёма-передачи от 01.09.2013 подстанция КТПН-160/6 передана от ООО "Агрегат" гражданину ФИО2 Также установлено, что с учётом вышеназванных обстоятельств, произошла смена владельца объектов электросетевого хозяйства, следовательно, в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" новый владелец объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Указанные обстоятельства подтверждены Первым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 12.04.2016.

Вышеуказанные судебные акты, представленные в материалах дела, имеют преюдициальное значение, поскольку факты, установленные в них судами, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, из указанных обстоятельств, следует, что у ООО "Агрегат" с 01.09.2013 отсутствовали какие-либо объекты электроэнергетики, позволяющие принимать и распределять электрическую энергию. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что новый владелец объекта электроэнергетики ФИО2 уведомил владельца электросетевого хозяйства, в лице ОАО "Трест 5", от которого осуществлялась подача электроэнергии напряжением 6кВ, о смене владельца КТПН-160-6/0,4. Данный факт был скрыт ФИО2 в нарушение положения ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Вследствие этого, ОАО "Трест 5", действуя в рамках договора энергоснабжения № 5-4/2009 от 23.12.2008, заключённого с ООО "Агрегат", не

зная о смене владельца подстанции, продолжало отпускать электроэнергию ООО "Агрегат" вплоть до сентября 2014 года, о чём свидетельствует ответ конкурсного управляющего ОАО "Трест 5" Сидорова А.А. от 24.11.2015 исх. № 325. При этом, директор ООО "Агрегат" Дмитриевская Э.Н., осуществляя непосредственное руководство обществом, осуществляя организационно-распорядительные функции должностного лица, доподлинно зная, что ООО "Агрегат" не имеет в своём владении объекта электроэнергетики, предназначенного для приёма и распределения электроэнергии в связи с передачей его во владение Дмитриевскому А.С. с 01.09.2013, в нарушение п. 3.1.10 вышеуказанного договора не уведомила ОАО "Трест 5" в трёхдневный срок об изменении прав на энергопринимающие устройства и присоединённую сеть с указанием последних показаний приборов учёта. Это в свою очередь означало бы о прекращении действия договора энергоснабжения от 23.12.2008 № 5-4/2009 с 01.09.2013 и о прекращении обществом приёма электроэнергии от ОАО "Трест 5". Несмотря на это, Дмитриевская Э.Н. продолжала принимать бухгалтерские документы на поставку электроэнергии от ОАО "Трест 5", подписанные Дмитриевским А.С, уволенным из ООО "Агрегат" с 01.09.2013, скрывая тем самым бездоговорное потребление электроэнергии от ОАО "Трест 5" Дмитриевским А.С.

В результате указанных действий бывших руководителей ООО "Агрегат", дебиторская задолженность ОАО "Трест 5" перед ООО "Агрегат" погашалась путём подписания актов в получении ООО "Агрегат" электроэнергии, т.е. по бухгалтерским документам, содержащим недостоверную информацию о потребителе в лице ООО "Агрегат".

В свою очередь, недостоверные данные по электроэнергии принималась к учёту и списывалась на расходы ООО "Агрегат", не имевшего собственного потребления электроэнергии. В это же время, ФИО2, являясь новым владельцем объекта электроэнергетики, на который подавалась электроэнергия от ОАО "Трест 5", не уведомляя ОАО "Трест 5" о смене владельца указанного объекта, не предпринимая никаких действий по заключению нового договора электроснабжения с поставщиком электроэнергии в лице ОАО "Трест 5", продолжал вплоть до сентября 2014 года осуществлять бездоговорное получение электроэнергии от ОАО "Трест 5".

Общее количество полученной таким образом ФИО2 электроэнергии за период с сентября 2013 года по май 2014 года согласно имеющимся в ООО "Агрегат" бухгалтерским документам ОАО "Трест 5" составляет: 87047 кВт. час на сумму 342475 руб. 83коп.

В результате совершения Дмитриевскими действий по указанной схеме, имеющиеся у ООО "Агрегат" активы в виде дебиторской задолженности ОАО "Трест 5", погашенной путём составления бухгалтерских документов, в которых указаны недостоверные сведения о получателе электроэнергии в лице ООО "Агрегат", были выведены ФИО2 Вследствие указанных действий, дебиторская задолженность ОАО "Трест 5" перед ООО "Агрегат" погашалась, а ООО "Агрегат" нёс убытки в виде неполученного дохода от продажи электроэнергии потребителям либо утратой права взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Трест 5". Таким образом, имеется прямая связь между неправомерными действиями лиц, контролирующих должника, и направлены вопреки интересам кредиторов ООО "Агрегат" и доведением его до неплатёжеспособности.

Таким образом, имеются следующие обстоятельства:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положению абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве при наличии одного из указанных обстоятельств, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Таким образом, в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что руководитель довёл должника до банкротства, если его действиями нанесён вред имущественным правам кредиторов или если он исказил бухгалтерскую документацию.

Указанной нормой закона на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности в доведении должника до банкротства.

Представленные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о наличии в действиях руководителя и учредителя намерения причинить убытки должнику. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о которых было указано выше. Представленные в деле материалы свидетельствуют о противоправном поведении как руководителя ООО "Агрегат", так и его единственного участника, намеренно допустивших нарушения законодательства в сфере бухгалтерского учёта и в сфере энергоснабжения и энергопотребления, в результате которых нанесён прямой убыток ООО "Агрегат" в виде неполученного дохода от продажи потребителям электроэнергии, приобретённой ООО "Агрегат" у ОАО "Трест 5" либо утратой права взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Трест 5".

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в данном деле по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является доказанность состава правонарушения, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Размер субсидиарной ответственности по электроэнергии отписанной по актам за период с сентября 2013 года по май 2014 года составляет 342475 руб. 83коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Агрегат" получал от ОАО "Трест 5" электрическую энергию на основании договора энергоснабжения № 5-4/2009 от 23.12.2008. В соответствие с п.2.1.4 указанного договора ОАО "Трест 5" поставку электроэнергии ООО "Агрегат" оформлял путём составления актов и счетов-фактур с указанием количества электроэнергии в киловаттчасах, цены за киловаттчас и стоимости отпущенного

количества электрической энергии. Указанные документы за период с января 2012г. по май 2014г. представлены в материалах дела.

В соответствии с п.3.1.2 договора ООО "Агрегат" предоставляет сведения об объёме потреблённой в расчётном периоде электрической энергии ОАО "Трест 5".

Согласно однолинейной схеме электроснабжения в акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние от 25.07.2012 между ОАО "Трест 5" и ООО "Агрегат", являющейся приложением к договору энергоснабжения № 5-4/2009 от 23.12.2008 согласно п. 1.2, прибор учёта потреблённой электрической энергии установлен в КТПН -160 ООО "Агрегат". Таким образом, контроль и учёт поставленной ОАО "Трест 5" электрической энергии на энергопринимающее устройство ООО "Агрегат", предоставление в ОАО "Трест 5" сведений об объёме потреблённой электроэнергии указанным договором возложено на ООО "Агрегат".

Представленные бухгалтерские документы ОАО "Трест 5" за период с января 2012 года по май 2014 года указывают на факт поступления электрической энергии от ОАО "Трест 5" на энергопринимающее устройство КТПН-160 ООО "Агрегат" в количестве, определяемом в киловаттчасах согласно показаниям прибора учёта, установленном в КТПН-160 ООО "Агрегат".

В свою очередь факт поступления электроэнергии, зафиксированный прибором учёта, свидетельствует о факте её потребления в том же количестве. Это общеизвестные сведения, которые не требуют доказывания.

Факты поступления электроэнергии и её потребления являются фактами хозяйственной жизни.

На должника, как экономического субъекта, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" п. 1 ст. 6 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта. Согласно ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учёте" объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. В соответствии с п.1 ст.9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с п.З ст.9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, законом "О бухгалтерском учёте" на руководителя ООО "Агрегат" возложена обязанность по документальному оформлению и принятию к бухгалтерскому учёту каждого факта хозяйственной жизни. В тоже время в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы ООО "Агрегат" по оформлению факта хозяйственной жизни, связанной с потреблением электрической энергии, полученной от ОАО "Трест 5" за рассматриваемый период, что свидетельствует о нарушении руководителем ООО "Агрегат" обязанностей, возложенных на него законом "О бухгалтерском учёте".

Из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов, отражающих факты хозяйственной деятельности ООО "Агрегат" следует, что у лица, контролирующего должника, не было объективных причин неисполнения им обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учёте в части достоверного и полного отражения в бухгалтерских документах информации о фактах хозяйственной жизни.

Давая пояснения по рассматриваемому вопросу ответчиком ФИО2 указывалось на отсутствие у ООО "Агрегат" собственного потребления электроэнергии по месту нахождения трансформаторной подстанции и подтверждалось, что электрическая энергия поставлялась должником с 2012 года без оформления необходимых бухгалтерских документов и без оплаты. При этом ответчик ссылался на наличие договора на отпуск и потребление электрической энергии с ГК "Станкоремонт-2" от 18.01.2005 и отсутствие бухгалтерских документов на отпуск электроэнергии ГК "Станкоремонт-2" обосновывал непредоставлением гаражным кооперативом сведений о потреблённой электроэнергии.

Кроме этого, имеющийся договор на отпуск и потребление электрической энергии с ГК "Станкоремонт-2" от 18.01.2005 сторонами фактически не исполнялся с 16.03.2012 в связи с заключением ГК "Станкоремонт-2" прямого договора энергоснабжения № 01-01/44-471 от 10.04.2012 с гарантирующим поставщиком ОАО "Чувашская энергосбытовая компания". Данный факт руководству ООО "Агрегат" был известен, о чём свидетельствует подпись ФИО2 на Акте от 16.03.2012 на приёмку точек учёта. На основании заключённого договора от 10.04.2012 ГК "Станкоремонт-2" оплачивал за потреблённую электроэнергию гарантирующему поставщику, о чём свидетельствуют представленные ГК "Станкоремонт-2" счета-фактуры, акты и платёжные документы.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности указывают, что ГК "Станкоремонт-2" с 16.03.2012 не являлся потребителем электрической энергии от ООО "Агрегат", которая ему поставлялась ОАО "Трест 5".

Поскольку факт потребления электроэнергии имел место, что не оспаривается ответчиком, то в соответствие с требованиями Закона о бухгалтерском учёте он должен был быть документально оформлен путём составления соответствующих документов. Однако, в нарушение указанных требований закона директором ООО "Агрегат", как лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учёта, этого не делалось на протяжении всего рассматриваемого периода времени. При этом расходы на покупку киловаттчасов электроэнергии списывались на собственные расходы ООО "Агрегат".

Отсутствие бухгалтерских документов искажает бухгалтерскую отчётность и не позволяет конкурсному управляющему совершать действия по взысканию платы за поставленную электроэнергию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением руководителем ООО "Агрегат" Закона о бухгалтерском учёте и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Осуществление деятельности по передаче электроэнергии потребителям в рассматриваемый период свидетельствует о наличии обязанности у руководителя должника по оформлению бухгалтерских документов на отпуск электрической энергии в соответствие с требованиями Закона о бухгалтерском учёте. Отсутствие указанной документации не позволяет конкурсному управляющему установить

потребителей электроэнергии, количество и стоимость отпущенной им электрической энергии. Также отсутствуют платёжные документы, указывающие на факт оплаты потребителями за полученную электроэнергию. Выписки с расчётного счёта их банка также не содержат сведений о совершении платёжных операций.

В переданной конкурсному управляющему документации ООО "Агрегат" отсутствуют договора на поставку электроэнергии потребителям, акты технологического присоединения к сетям ООО "Агрегат", акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформление которых является обязательным для указанного вида деятельности в сфере электроснабжения в соответствие с положением ФЗ "Об электроэнергетике".

В рассматриваемом случае для установления факта правонарушения не является юридически значимым, кому отпущена электроэнергия. От того, кому произведён отпуск электроэнергии без оформления необходимых бухгалтерских документов, которые должны быть оформлены при обычном деловом обороте, не будет зависеть правовая оценка совершённых действий руководителя, ответственного за надлежащее соблюдение правил бухгалтерского учёта в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте. Здесь юридическое значение имеет сам факт отпуска электроэнергии третьим лицам без оформления первичных бухгалтерских документов, без оплаты, без наличия договора, т.е. в убыток обществу.

Также представленный суду ответ руководителя ООО "СтройКамп-Лизинг" на запрос конкурсного управляющего с приложенными документами является доказательством существенных для дела обстоятельств, в силу положений ст. 64 и 75 АПК РФ.

Согласно уточнённому расчёту размер полученной электроэнергии за период с 2012 года по август 2013 года составляет 127381 квт.ч на сумму 410449 руб. 70 коп. в т.ч.:

за 3 месяца 2012 года (январь-март) получено электроэнергии в количестве: 39599 - 8509 (отпущено ГК "Станкоремонт-2") =31090 квт.час. на сумму 101269 руб. 20 коп.

за 9 месяцев 2012 года (апрель-декабрь) получено электроэнергии в количестве 48631 кВт.час на сумму 157637 руб. 68 коп.

за 8 месяцев 2013 года в количестве 47660 кВт.час на сумму 151583,02руб.

Субъективная сторона правонарушения это наличие вины субъекта ответственности также усматривается в форме умысла. Поскольку ответчик знал о потреблении электроэнергии третьими лицами, но не принял никаких действий по оформлению первичных документов на отпуск электроэнергии.

В связи с отсутствием документов на отпуск электроэнергии у ООО "Агрегат" отсутствовал доход от её реализации, а также отсутствует право на требование к потребителям об её оплате. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием документов на отпуск электрической энергии потребителю и отсутствием поступления оплаты от потребителя на расчётный счёт ООО "Агрегат", что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеется вся совокупность элементов условия возникновения субсидиарной ответственности руководителя организации -должника, установленная п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО "Агрегат" по пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве равен 752965,73 руб.

Всего размер ответственности составляет 896157,16 руб., в том числе:

-требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов967523,87 руб.,

-требования кредиторов по текущим платежам после даты принятия заявления о признании должника банкротом 26.05.2014 - 28633,29 руб., из них:

Поступила в конкурсную массу сумма взысканных убытков по Постановлению 1ААС от 20.03.2017 в размере 100000 руб.

ФИО3 являлась руководителем ООО "Агрегат" с 14.10.2004. Согласно представленной ею копии записи из трудовой книжки АТ-П № 0280054 она уволена с должности директора ООО "Агрегат" с 31.03.2014.

ФИО2 являлся единственным учредителем должника, обладал правом подписи в банке и осуществлял руководство ООО "Агрегат" по генеральной доверенности от 04.06.2012 № 6 сроком на три года.

Таким образом, ответчики являются лицами, контролирующими должника.

Наличие подписей единственного участника ООО "Агрегат" ФИО2 на бухгалтерских документах должника, а также наличие доказательств, указывающих на правонарушения в действиях ФИО2, повлёкших причинение убытков должнику, позволяет, в соответствие с положением абзаца 6 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, привлечь ФИО2 солидарно с ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 заявление не признал, указав, что указывая на то, что по состоянию на 31.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса на 31.12.2013. Между тем, бухгалтерский баланс по результатам финансово- хозяйственной деятельности за 2013 год формируется юридическим лицом и представляется в налоговые органы не позднее 31.03.2014. Должник не мог сформировать бухгалтерский баланс на 2013 год 31.12.2013, поскольку на эту дату финансовый год еще не завершен.

Также конкурсный управляющий указывает, что должником по состоянию на 31.12.2013 не были уплачены обязательные платежи в бюджет на сумму 256163 руб. Однако, наличие задолженности по платежам в бюджет само по себе не является безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также начала возникновения у должника обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, необходимые условия и основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № ДН-19/13 от 14.03.2013, он заключен на срок 11 месяцев с 01.04.2013 по 31.03.2014. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора аренды № ДН-20/13 также предусмотрено, что договор может быть расторгнут с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Оба договора были расторгнуты на основании соглашения от 21.04.2014 с 31.05.2014.

С учетом того, что для обеспечения сохранности документации и имущества должника в любом случае необходимы были помещения, продолжение аренды помещений не является действиями по увеличению задолженности перед кредитором должника, а является разумным и обоснованным поведением руководителя в рамках обычной хозяйственной практики. Образование задолженности по арендной плате и за услуги связи за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Других обязательств у должника после 01.02.2014 не возникло.

Вступление в законную силу решения суда по делу № А79-4551/2013 по иску ГК "Станкоремонт-2" с 20.02.2014 не является датой возникновения обязательства должника перед данным кредитором. Указанной датой, как указано в решении, является 03.07.2013.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по основанию нарушения срока обращения в суд с заявление о банкротстве должно быть отказано в связи с отсутствием основания, а также отсутствия причинно-следственной связи между неподачей заявления и образованием кредиторской задолженности.

Заявление конкурсного управляющего по вопросу нарушения обязательства по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, искажения сведений в бухгалтерской документации общества, переданной конкурсному управляющему, отпуск электроэнергии без оплаты и оформления соответствующих документов было ранее рассмотрено судом.

Определением суда от 29.06.2016 установлено, что документы должника были переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

Вопрос об учете электрической энергии и действий руководителей должника был ранее разрешен в определении суда от 15.06.2016 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ответчиков убытков. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом электроэнергии, полученной от ОАО "Трест 5", другим лицам.

Факты искажения ответчиками сведений в бухгалтерских документах должника не подтверждены документально.

Отпуск электроэнергии потребителям ГК "Станкоремонт-2" без оплаты, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов связан с тем, что по делу № А79-4551/2013 было установлено, что фактическая оплата электрической энергии в период с 15.06.2010 по 03.07.2013 произведена в размере 501648 руб. 41 коп., то есть в большем размере, чем по тарифу на сумму 360316 руб. 89 коп.

ГК "Станкоремонт-2" представил ООО "Агрегат" в соответствии с договором от 18.01.2005 акт снятия показаний приборов учета за март 2012, которые на 31.12.2012 составляли 5716.

С 01.04.2012 ГК "Станкоремонт-2" в одностороннем порядке отказался от представления ООО "Агрегат" показаний приборов учета, чем нарушил условия договора на отпуск и потребление электрической энергии от 18.01.2005.

С 01.04.2012 по 31.05.2014 ООО "Агрегат" получил от ОАО "Трест 5" и передал потребителям ГК "Станкоремонт-2" электроэнергию в количестве 183338 кВт/ч на сумму 651656 руб. 53 коп.

По решению Арбитражного суда Чувашской республики по делу № А79- 734/2013 от 18.04.2013 ООО "Агрегат" взыскал с ОАО "Трест 5" 424840 руб. 14 коп. и без оплаты получал электроэнергию и передавал ее потребителям ГК "Станкоремонт-2". Таким образом, директор ООО "Агрегат" ФИО3 не нарушала закон об электроэнергетике, обеспечила бесперебойный переток электроэнергии и добросовестно исполнила решения Арбитражного суда ЧР, согласно которого ООО "Агрегат" по тарифу оплаты за электроэнергию для потребителя приравненного к населению по цене 3 руб. 11 коп. передало в период с 01.04.2012 по 31.05.2014 единственному потребителю ГК "Станкоремонт-2" электроэнергию на сумму 570181 руб. 18 коп.

При взыскании конкурсным управляющим ООО "Агрегат" с ГК "Станкоремент-2", как единственного потребителя электроэнергии, денежных средств в сумме 570181 руб. 18 коп. за полученную в период с 01.04.2012 по 31.05.2014 электроэнергию, ООО "Агрегат" имел и в настоящее время имеет возможность в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по электроэнергии и налогам.

Представитель ФИО3 поддержала позицию ФИО2 Суду пояснила, что аффилированность ответчика не является основанием солидарной ответственности по вменяемым действиям или бездействием, поскольку ФИО3 не занималась деятельностью общества, касающейся электроснабжения. В материалах дела отсутствуют документы по электроснабжению, подписанные ФИО3, кроме договора от 18.01.2005. На основании ее личного заявления трудовые отношения с ней были прекращены 31.03.2014. С учетом изменения законодательства, регулирующего учет электроэнергии, статус, приравненный к населению, гаражные кооперативы получили с 2012 года. В связи с чем, по мнению ответчика, имеет место недобросовестное поведение Гаражного кооператива "Станкоремонт-2", который своими действиями пытается причинить вред контролирующим должника лицам, тем, что голословно утверждаются доводы, связанные с умышленными действиями ответчиков.

Все представленные в рамках данного спора документы конкурсный управляющий получил от должника на основании акта приема передачи документации от 06.11.2014. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Имея в своем распоряжении документацию должника в 06.11.2014, конкурсный

управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 18.06.2016, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с чем просила принять заявление ответчика о применении судом срока исковой давности и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявила ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаражного кооператива "Станкоремент-2", поскольку принятие судебного акта по данному спору может повлиять на его права и обязанности, а именно, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2, как конкурсный кредитор будет иметь право обратится в суд за взысканием убытков с конкурсного управляющего по причине не совершения им действий, направленных на взыскание денежных средств с ГК "Станкоремонт-2".

Также заявила ходатайство об истребовании из Калининского РОСП УФССП РФ по ЧР материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 01.08.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики во исполнение решения по делу № А79-734/2013, содержащие сведения о совершенных в его рамках исполнительных действий и основании прекращения исполнительного производства, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения спора.

Представитель ГК "Станкоремонт-2" поддержал заявление конкурсного управляющего, указав, что в материалы дела представлены бухгалтерские документы ОАО "Трест 5" о поставке электроэнергии ООО "Агрегат" за период с января 2012 года по май 2014 года. Поставку электроэнергии в ОАО "Трест 5" осуществлял гарантирующий поставщик ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на основании договора энергоснабжения. В свою очередь, ООО "Агрегат" поставляло электроэнергию ГК "Станкоремонт-2" до апреля 2012 года и оказывало услуги по электроснабжению ООО "СтройКамп-Лизинг" до октября 2012 года.

В связи с заключением ГК "Станкоремонт-2" с 16.03.2012 договора энергоснабжения № 01-01/44-471 от 10.04.2012 с гарантирующим поставщиком ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и со сменой владельца подстанции КТПН, на которую подавалась от ОАО "Трест 5" электроэнергия с ООО "Агрегат" на гр. ФИО2 01.09.2013 указанный период необходимо рассматривать с учётом этих фактов. В период до 16.03.2012 ООО "Агрегат" поставляло электроэнергию ГК "Станкоремонт-2" на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 18.01.2005.

С 16.03.2012 обязанности сторон по отпуску и потреблению электроэнергии прекращены, в связи с прекращением гарантирующим поставщиком отпуска электроэнергии, потребляемой ГК "Станкоремонт-2", в ОАО "Трест 5" путём уменьшения объёма поставляемой электроэнергии на величину потребления ГК "Станкоремонт-2", о чём имеется соответствующая запись в акте от 16.03.2012 на приёмку точек учёта, в котором подпись ФИО2 имеется.

Таким образом, с 16.03.2012 электроэнергия, потребляемая гаражным кооперативом в ОАО "Трест 5" гарантирующим поставщиком не поставлялась. Соответственно, ОАО 2Трест 5" не поставлял и не мог поставлять её в ООО "Агрегат", о чём свидетельствует ответ конкурсного управляющего ОАО "Трест 5" ФИО6 от 24.11.2015, а также бухгалтерские документы ОАО "Чувашская

энергосбытовая компания", выставляемые ГК "Станкоремонт-2" и документы ГК "Станкоремонт-2" об оплате за полученную электроэнергию..

Таким образом, с 16.03.2012 ООО "Агрегат" не поставляло и не могло поставлять электроэнергию в ГК "Станкоремонт-2".

В период до 01.09.2013 факт поставки электроэнергии от ОАО "Трест 5" в ООО "Агрегат" свидетельствует о факте её потребления, поскольку одно без другого невозможно. Отсутствие у ООО "Агрегат" собственного потребления, свидетельствует о наличии третьих лиц, потребляющих электроэнергию. Поскольку факт потребления электроэнергии имел место, что не оспаривается ответчиком, в соответствие с требованиями Закона о бухгалтерском учёте он должен был быть документально оформлен путём составления соответствующих документов. Однако, в нарушение указанных требований закона, директором ООО "Агрегат", как лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учёта, этого не делалось на протяжений всего рассматриваемого периода времени.

Таким образом, материалами дела устанавливается, что при наличии факта хозяйственной жизни как потребление электроэнергии бухгалтерские документы не оформлялись и это факт.

В период после 01.09.2013 у ООО "Агрегат" отсутствовала техническая возможность принимать и передавать электроэнергию потребителям в связи с передачей необходимого для этого оборудования в виде трансформаторной подстанции гр. ФИО2 Несмотря на это бухгалтерские документы на поставку электроэнергии от ОАО "Трест 5" в ООО "Агрегат" оформлялись и таким образом происходило списание дебиторской задолженности ОАО "Трест 5" перед ООО "Агрегат". Таким образом, такого факта хозяйственной жизни как получение электроэнергии от ОАО "Трест 5" в ООО "Агрегат" не было, а бухгалтерские документы об этом факте оформлялись сторонами. Таким образом, бухгалтерские документы ООО "Агрегат" с 01.09.2013 содержат недостоверную информацию.

Таким образом, имеет место нарушение руководителем должника обязательств, возложенных на него Законом о бухгалтерском учёте.

Отсутствие документов об отпуске электроэнергии потребителям не позволяют конкурсному управляющему осуществлять действия по формированию конкурсной массы путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга за поставленную электроэнергию. А оформление документов от ОАО "Трест 5" на электроэнергию, которую ООО "Агрегат" фактически не получал, не позволяет конкурсному управляющему потребовать от ОАО "Трест 5" исполнения обязательств перед ООО "Агрегат" по погашению дебиторской задолженности - по возврату неосновательного обогащения на основании решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель принимал меры по недопущению указанных нарушений. Более того, нарушения после 01.09.2013 связаны не исполнением директором ООО "Агрегат" условий п.3.1.10 договора энергоснабжения с ОАО "Трест 5" и нарушением гр. ФИО2 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Следовательно, действия ответчиков носили виновный характер, поскольку эти лица не принимали никаких мер для надлежащего исполнения возложенных на них обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ч.1 ст.401 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств можно сделать вывод о том, что деятельность ответчиков в сфере электроснабжения осуществлялась с грубым нарушением действующего законодательства РФ, регулирующего данную сферу

экономических отношений, а также общих правил ведения бухгалтерского учёта, установленных Законом о бухгалтерском учёте и в частности по документальному оформлению операций связанных с получением и поставкой электроэнергии. Действия ответчиков при оформлении бухгалтерских документов были направлены не на отражение факта хозяйственной жизни, связанной с процессом энергопотребления, а на искажение этих фактов. А именно: неоформление бухгалтерских документов при наличии факта хозяйственной жизни, чтобы скрыть его, и, наоборот, оформление бухгалтерских документов при отсутствии факта хозяйственной деятельности.

Попытки стороны ответчика в ходе судебного заседания убедить участников процесса в обратном, при наличии объективных доказательств, представленных стороной Заявителя, дача заведомо ложных показаний суду, подмена одних понятий другими, не способствуют правильному разрешению спора, а преследуют цель затягивать судебный процесс, ввести суд в заблуждение, направить ход судебного разбирательства в сторону от установления обстоятельств, имеющих значения для обоснованного и правильного разрешения спора.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления отложить, привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаражный кооператив "Станкоремонт-2". Вопрос о разрешении ходатайства об истребовании документов из службы судебных приставов суд оставляет открытым.

Вопрос о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению при вынесении судебного акта по существу.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 14 час. 30 мин. 26 декабря 2017 года.

Привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаражный кооператив "Станкоремонт-2".

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова