Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

(<...>; ОГРН <***>), при участии

от истца – закрытого акционерного общества «Резон» – ФИО1, генеральный директор,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» – ФИО2, доверенность от 11.02.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Резон» (далее – ЗАО «Резон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – ООО «ПромСпецСтрой», ответчик) о взыскании 8727238 руб. 40 коп. долга (с учетом уменьшения размера искового требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации) за выполненные работы в рамках договора субподряда от 28.10.2013 согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2014 № 55 и от 31.07.2014 № 25.

В рамках дела № А79-38/2016 ЗАО «Резон» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ПромСпецСтрой» 1858386 руб. долга за выполненные работы в согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2015 № 50-3, от 16.09.2015 № 66-2 и от 16.09.2015 № 24 по упомянутому договору субподряда и 31089 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 03.03.2016 дела № А79-6676/2016 и № А79-38/2016 объединены в одно производство.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее – Министерство) и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «РУКС»).

Определением суда от 09.12.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 08.02.2016 производство по делу возобновлено.

В письменных пояснениях от 17.03.2016 ответчик признал требование о взыскании суммы основного долга в размере 1858116 руб. за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2015 № 50-3, от 16.09.2015 № 66-2 и от 16.09.2015 № 24. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 8727238 руб. 40 коп. за выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2014 № 55 и от 31.07.2014 № 25 просил отказать ввиду недоказанности факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы просил удовлетворить. Производство экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» ФИО3.

Представитель ответчика иск признал частично по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, разрешение ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица представителей в суд не направили, отзывы на иск не представили.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В заключении от 03.02.2016 эксперт не смог дать ответы по поставленным судом вопросам, касающимся площадки обслуживания, ввиду непредставления ему исполнительной документации.

Поскольку необходимая исполнительная документация истцом для производства экспертизы представлена, суд полагает возможным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы.

- определить объем и стоимость земляных работ по вертикальной планировке по устройству площадки обслуживания на объекте «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка г. Чебоксары Чувашской Республики» согласно исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы) ЗАО «Резон» и ценам в соответствии с условиями договора,

- сопоставить объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.10.2014 № 55 на сумму 357297 руб. с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленных между ООО «ПромСпецСтрой» и ГУП ЧР «РУКС».

На основании письма от 25.03.2016 № 22 арбитражный суд полагает возможным проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» ФИО3, имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 27 лет, квалификационный аттестат серия XIII-FEB № 0003561, выданный ФАОУ ДПО «Государственная Академия строительства и ЖКХ» от 22.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и допросе свидетеля арбитражный суд полагает необходимым оставить открытыми.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайства закрытого акционерного общества «Резон» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и допросе свидетеля оставить открытыми.

Назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» Моряковой Любови Петровне.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Заключение эксперта представить в арбитражный суд в срок до 20 мая 2016 года.

Размер вознаграждения эксперту определить в сумме 30000 руб.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Стройэкспо» направить счет за экспертизу в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Р. Данилов