Определение № А79-3919/13 от 21.08.2013 АС Чувашской Республики

39/2013-63679(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш», г.Чебоксары

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии

о взыскании 53 240 руб. убытков,

третьи лица – Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня Чувашский таможенный пост, г.Чебоксары, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.05.2013,

представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии – ФИО2, по доверенности от 09.01.2013,

представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО2, по доверенности от 02.07.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании 53 240 руб. убытков, из них 32 000 руб. на

оказание сертификационных услуг в Управлении Роспотребнадзора в г.Москве по договору № БР 13/02/06-1, 18 240 руб. за хранение товара согласно договору ДО1 № 440, 3 000 руб. за оплаченную, но не оказанную услуг по государственной регистрации отдельных видов продукции.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» заключило контракт на поставку оборудования с фирмой Kromas Makina ve Metal San. Ve Tic.LTD.Sti (Турция). Поставка оборудования была произведена на Чувашский таможенный пост. Для эксплуатации указанного оборудования была поставлена также жидкость для полировки КН 26 и жидкость для обезжиривания 25 (которые являются неотъемлемой частью данного оборудования), для выпуска которой с таможенной территории необходимо было получить свидетельство о государственной регистрации.

Истец предпринял все зависящие от него меры по получению свидетельства на государственную регистрацию в уполномоченном органе - Управлении Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии: 21 сентября 2012 г. подано заявление на проведение санитарно- эпидемиологической и гигиенической оценки продукции. С 25 сентября по 24 октября 2012 г. проведены лабораторные исследования и экспертиза данным жидкостям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР- Чувашии»; получено подтверждение безопасности использования человеком жидкостей в промышленных условиях. 24 октября 2012 г. было подано заявление о проведении государственной регистрации продукции, веществ, препаратов в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии. Письмом от 24.10.2012 №30, направленное в адрес Управления Роспотребнадзора ЧР, гарантировалось, что жидкости для полировки КН 10 и жидкость для обезжиривания КН 26 используются в промышленных целях для обработки металлических деталей в вибромашинах, код ТН ВЭД 3402909015.

23 ноября 2012 г. — письмо от Управления Роспотребнадзора по ЧР №СЭЗ-14/34 в отказе в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации продукции. Основание - отсутствует информация или копия документа, в соответствии с которыми изготавливается заявленная продукция.

26 ноября 2012 г. - письмо в адрес Управления Роспотребнадзора по ЧР о выдаче свидетельства о государственную регистрацию на жидкости.

30 ноября 2012 г. - письмо от Управления Роспотребнадзора по ЧР о том, что «продукция КН 10 Жидкость для полировки (код ТН ВЭД 3402909015) относится к «потенциально опасным химическим веществам и изготавливаемых на их основе препаратам» и подлежит процедуре государственной регистрации продукции в соответствии с Единой формой документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза».

03 декабря 2012 г. - письмо в адрес Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР с просьбой провести проверку

правомерности отказа в выдаче свидетельства о государственной регистрации.

05 декабря 2012 г. - ответ Управления Роспотребнадзора по ЧР на обращение общества о выдаче свидетельства о государственной регистрации на продукцию КН 26 жидкость для обезжиривания

09 января 2013 г. - направлен запрос в Kromas Makina ve Metal San.Ve Tic.LTD.Sti с просьбой направить «Технологический процесс производства» для жидкости для полировки КН 10 и жидкости для обезжиривания КН 26.

14 января 2013 г. - письмо от Kromas Makina ve Metal San.Ve Tic.LTD.Sti, согласно которому поставщик отказывает в предоставлении потребителю документации по Технологическому процессу на производство Жидкости для обезжиривания.

21 февраля 2013 г. - получение Экспертного заключения о соответствии продукции (Жидкость для обезжиривания КН 26) Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии в городе Москве».

26 февраля 2013 г. - Свидетельство от 26.02.2013 на Жидкость для обезжиривания КН 26, выданное Управлением Роспотребнадзора по городу Москве

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии неправомерно отказало в выдаче такого свидетельства, вследствие чего общество понесло убытки.

Указывает, что неправомерность в отказе в выдаче свидетельства государственной регистрации подтверждается следующим.

23 ноября 2012 г. письмом № СЭЗ-14/34 Управление Роспотребнадзора по ЧР отказало предоставлении государственной услуги по государственной регистрации продукции, снование - «отсутствует информация или копия документа, в соответствии с которыми изготавливается заявленная продукция» и указывало на то, что паспорт безопасности подготовлен в соответствии с директивой 91/155/ЕЕС Европейского Союза, который отменен.

Однако, в соответствии с п.п. б п. 29 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № 781 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную ..." для подконтрольных товаров, изготавливаемых вне таможенной территории Таможенного союза предоставляются: копии документов, в соответствии с которыми изготавливается продукция

(стандарты, технические условия, регламенты, технологические инструкции, спецификации, рецептуры, сведения о составе), заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации - предоставляется один из документов, указанных в данном абзаце.

ЗАО «ВТФ «Текстильмащ» был предоставлен Паспорт безопасности материала, в п. 3 которого указывается «Состав/информация об ингредиентах». Таким образом, вывод ответчика об отсутствии всей необходимой информации для регистрации не соответствует законодательству.

Ответчик указывает, что «паспорт безопасности подготовлен в соответствии с директивой 91/155/ЕЕС Европейского Союза, который Регламентом №1907/2006 Европейского парламента и Совета ЕС от 18.12.2006, касающимся правил регистрации, оценки, санкционирования и ограничения химических веществ, отменен».

Однако представленный ответчику паспорт безопасности содержит четкую формулировку «Паспорт безопасности материала в соответствии с 1907/2006/ЕС. Статья 31» (1907/2006/ЕС — это Регламент (ЕС) №1907/2006 Европейского Парламента и Совета ЕС от 18 декабря 2006 касающийся правил регистрации, оценки, санкционирования и ограничения химических веществ (REACH), учреждения Европейского Агентства по химическим веществам. Регламент вносит изменения в Директиву 1999/45/ЕС и отменяет: Регламент Совета (EEC) №793/93 , Регламент Комиссии (ЕС) № 1488/94, Директиву Совета 76/769/ЕЕС и Директивы Комиссии 91/155/ЕЕС, 93/105/ЕС, 2000/21/ЕС). В связи с чем ответчик решил что Паспорт безопасности подготовлен в соответствии с отмененной дерективой не ясно, так как в самом паспорте номер отмененной дерективы даже не содержится в тексте.

Более того заявитель, после совершения всех возможных действий, направленных на получение разрешительной документации в Управлении Роспотребнадзора по ЧР, вынужден обратиться с аналогичным заявлением в Управление Роспотребнадзора по городу Москве, где 21.02.2013 было получено Экспертное заключение о соответствии продукции (Жидкость для обезжиривания КН 26) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», а 26 февраля 2013 г. - Свидетельство от 26.02.2013г на жидкость для обезжиривания КН 26. Данное обстоятельство очередной раз подтверждает неправомерность действий ответчика.

Правильность решения Управления Роспотребнадзора по городу Москве подтверждается протоколами лабораторных испытаний № Н-752-Д- 2012, Н- 753-Д-2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЧР- Чувашии», на основании которых выданы Экспертные заключения №№ 43, 44 от 24.10.2012, указывающие на соответствие требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам,

подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), которые могут быть рекомендованы к государственной регистрации.

Таким образом, Управление Поспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии неправомерно отказало в выдаче свидетельства о государственной регистрации на товар, вследствие чего общество понесло следующие убытки.

Для совершения государственной регистрации на Жидкости в городе Москве общество вынуждено было заключить договор на оказание сертифицированных услуг от 06.02.2013 № БР 13/02/06-1. По данному договору была оплачена сумма в размере 32 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2013 № 196.

В связи с неправомерным отказом ответчика в выдаче свидетельства на государственную регистрацию товара у общества возникли убытки в виде платы за хранение Жидкостей в размере 18 240 руб., так как срок временного хранения товаров истек 26.01.2013 и хранение стало платным согласно договору ДО1 № 440 (счет на оплату от 28.02.2013 № 159, платежное поручение от 04.04.2013 № 626).

За государственную регистрацию отдельного вида продукции, представляющего потенциальную опасность для человека, а также вида продукции, впервые ввозимого на территорию Российской Федерации (Жидкости для полировки), обществом в соответствии с пунктом 87 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании и отзывом на заявление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Управление законно и обоснованно отказало в выдаче документа, подтверждающего безопасность продукции.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании и отзывом на заявление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности. Так, отказ в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации продукции получен ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» 23.11.2012, а заявление о взыскании убытков подано им в суд 23.05.2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Отзыв на заявление не представило.

Нижегородская таможня явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечила. Отзывом на заявление указывает, что при

таможенном декларировании товара по коду 3402909000 ЕТН ВЭД требуется предоставление свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе, либо выданных до 01.07.2010 санитарно- эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации. Заявлением, поступившим в суд 17.07.2013, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым дело слушанием отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 13 час. 30 мин. на 12 сентября 2013 года.

Судебное заседание состоится по адресу: 428000, <...>, каб. 214, телефон помощника судьи (8352) 24-01-31, факс <***>, адрес электронной почты info@chuvashia.arbitr.ru, официальный сайт www.chuvashia.arbitr.ru.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – в срок до 11.09.2013 представить в суд письменный отзыв по существу заявления; полный пакет заверенных копий материалов дела, явившихся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации от 26.02.2013 №U.77.01.34.008.Е.001848.02.13, в том числе документы, поданные ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» для проведения процедуры государственной регистрации товара – жидкости для полировки КН26.

Суд предупреждает, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению государственными органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В случае повторного неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом будет наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru