Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 28.02.2023 по делу № 021/01/17468/2022 в части доводов, относящихся к автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики»),

установил:

автономная некоммерческая организация «Институт территориального развития Чувашской Республики» (далее – заявитель, институт) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным решения от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022, возбужденного по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части доводов, относящихся к заявителю.

По мнению заявителя, институт не является хозяйствующим субъектом контроля Федерального закона № 223-ФЗ при осуществлении закупочной деятельности. Заявитель считает, что довод Управления о формировании институтом начальной (максимальной) цены договора на основании ценовых предложений организаций, не имеющих достаточного опыта поставки, не соответствует действительности. Заявитель также указал, что директор ООО

«Дар-Стандарт» в правоотношениях с институтом при подготовке, проведении и подведении итогов конкурса не состоял. Генеральный директор ООО «Дар-Стандарт» и генеральный директор ООО «ПаркСервис» не могли повлиять на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса. По мнению заявителя, институт при приёме на работу Алексеенко А.Е. не обладал информацией о том, что тот может иметь устойчивые финансовые взаимосвязи с ООО «ПаркСервис». Заявитель считает, что у института отсутствовали правовые основания для деления лота на муниципальные образования и городские округа в силу отсутствия финансирования за счёт бюджета каждого по отдельности муниципальные образования и городские округа. Институт установил минимальные размер обеспечения исполнения заявки и минимальный размер обеспечения исполнения договора на участие в открытом конкурсе, обеспечив свободный доступ для подачи заявки любым участникам данного товарного рынка, и гарантировал участие в закупке добросовестных поставщиков, обеспечив тем самым для института защиту от ненадёжных контрагентов и неисполненных обязательств. Заявитель указал, что сроки поставки товаров на склад института в течение трёх дней до окончания срока действия договора являются разумными и достаточными для исполнения существенных условий заключенного договора, в том числе были заранее известны всем потенциальным участникам открытого конкурса. По мнению заявителя, Управлением не доказаны факты отсутствия закупленного оборудования на площадках и создания благоприятных условий для ООО «ПаркСервис». Заявитель указал, что за нарушение ООО «ПаркСервис» сроков поставки оборудования ему начислены пени и штрафы. В настоящее время данный спор рассматривается Арбитражным судом Тульской области. По мнению заявителя, ООО «ТК «Логистический центр» не является стороной заключенного договора, в связи с чем довод Управления о поставке оборудования с нарушением срока является несостоятельным. Заявитель считает, что в материалах антимонопольного дела отсутствует экспертное заключение, согласно которому оборудование не соответствует техническому заданию. Заявитель указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорённости о замене оборудования. Управлением не представлено документов в опровержение того, что заменённое оборудование не является улучшенным. ООО «ПаркСервис» представлены сравнительные характеристики, свидетельствующие о том, что заменённое оборудование является улучшенным. По мнению заявителя, Управлением не доказано, что действия института привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников. Заявитель считает, что невозможно однозначно идентифицировать, что оборудование, приобретённое в рамках рамочных договоров, могло быть приобретено для поставки товара в рамках договора от 09.03.2022 № 12. Заявитель также указал, что Управлением не доказан факт проведения переговоров институтом с потенциальными участниками открытого конкурса и заводами-изготовителями. Управлением не указаны основания, по которым институт должен был отклонить заявки ООО

«ПаркСервис», в том числе не указаны нарушения данным лицом положений конкурсной документации.

ООО «ПаркСервис» просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022, возбужденного по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 и пункта 2 части 1 статьи 11 в части доводов, относящихся к заявителю.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Между тем, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс, потому что считают, что спорное право принадлежит не истцу или ответчику, а им. При появлении в процессе такого лица возникает спор претендентов. У истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должны быть взаимоисключающие интересы.

Предметом спора по делу № А79-3954/2023 является признание недействительным решения Управления от 28.02.2023 по делу № 021/01/17468/2022 в части выводов, относящихся к институту. В остальной части решение Управления институтом не оспаривается. ООО «ПаркСервис» просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части доводов, относящихся к ООО «ПаркСервис» (как пояснил представитель общества в предварительном судебном заседании).

Таким образом, ООО «ПаркСервис» не может быть признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, так как его требование не относится к существующему предмету спора. Фактически ООО «ПаркСервис» заявило самостоятельное требование, связанное с несогласием с решением Управления. Также не имеется и спора между институтом и обществом относительно их прав.

На основании изложенного заявление ООО «ПаркСервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

При этом ООО «ПаркСервис» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным требованием.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению ООО «ПаркСервис» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 50, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную платёжным поручением от 25.07.2023 № 966.

Определение может быть обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья О.И. Бойко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.12.2022 8:39:00

Кому выдана Бойко Олег Иванович