Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А79-3954/2023 (по заявлению автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным решения от 28.02.2023 по делу

№ 021/01/17-468/2022 в части доводов, относящихся к автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики»),

установил:

автономная некоммерческая организация «Институт территориального развития Чувашской Республики» (далее – заявитель, Институт) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным решения от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 о нарушении Институтом пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части доводов, относящихся к заявителю.

По мнению заявителя, Институт не является хозяйствующим субъектом контроля Федерального закона № 223-ФЗ при осуществлении закупочной деятельности. Заявитель считает, что довод Управления о формировании Институтом начальной (максимальной) цены договора на основании ценовых предложений организаций, не имеющих достаточного опыта поставки, не соответствует действительности. Заявитель также указал, что директор ООО «Дар- Стандарт» в правоотношениях с Институтом при подготовке, проведении и подведении итогов конкурса не состоял. Генеральный директор ООО «Дар- Стандарт» и генеральный директор ООО «ПаркСервис» не могли повлиять на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса. По мнению заявителя, Институт при приёме на работу ФИО1 не обладал информацией о том, что тот может иметь устойчивые финансовые взаимосвязи с ООО «ПаркСервис». Заявитель считает, что у Института отсутствовали правовые основания для деления лота на муниципальные образования и городские округа в силу отсутствия

финансирования за счёт бюджета каждого по отдельности муниципальные образования и городские округа. Институт установил минимальные размер обеспечения исполнения заявки и минимальный размер обеспечения исполнения договора на участие в открытом конкурсе, обеспечив свободный доступ для подачи заявки любым участникам данного товарного рынка, и гарантировал участие в закупке добросовестных поставщиков, обеспечив тем самым для Института защиту от ненадёжных контрагентов и неисполненных обязательств. Заявитель указал, что сроки поставки товаров на склад Института являются разумными и достаточными для исполнения существенных условий заключенного договора, и были заранее известны всем потенциальным участникам открытого конкурса. По мнению заявителя, Управлением не доказаны факты отсутствия закупленного оборудования на площадках и создания благоприятных условий для ООО «ПаркСервис». Заявитель указал, что за нарушение ООО «ПаркСервис» сроков поставки оборудования ему начислены пени и штрафы. В настоящее время данный спор рассматривается Арбитражным судом Тульской области. По мнению заявителя, ООО «ТК «Логистический центр» не является стороной заключенного договора, в связи с чем довод Управления о поставке оборудования с нарушением срока является несостоятельным. Заявитель считает, что в материалах антимонопольного дела отсутствует экспертное заключение, согласно которому оборудование не соответствует техническому заданию. Заявитель указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорённости о замене оборудования. Управлением не представлено документов в опровержение того, что заменённое оборудование не является улучшенным. ООО «ПаркСервис» представлены сравнительные характеристики, свидетельствующие о том, что заменённое оборудование является улучшенным. По мнению заявителя, Управлением не доказано, что действия Института привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников. Заявитель считает, что невозможно однозначно идентифицировать, что оборудование, приобретённое в рамках рамочных договоров, могло быть приобретено для поставки товара в рамках договора от 09.03.2022 № 12. Заявитель также указал, что Управлением не доказан факт проведения переговоров Институтом с потенциальными участниками открытого конкурса и заводами-изготовителями. Управлением не указаны основания, по которым институт должен был отклонить заявки ООО «ПаркСервис», в том числе не указаны нарушения данным лицом положений конкурсной документации.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом заявления по делу № А79-3954/2023 является оспаривание решения Управления от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 о признании Института и ООО «ПаркСервис» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ООО «ПаркСервис» просит признать недействительным решение Управления от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 о нарушении ООО «ПаркСервис» пункта 1 части 1 статьи 17 и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части доводов, относящихся к ООО «ПаркСервис».

Таким образом, ООО «ПаркСервис» заявлено требование, относящееся к существующему предмету спора, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности изменения процессуального статуса ООО «ПаркСервис» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на созаявителя.

Руководствуясь статьями 46, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ООО «ПаркСервис» удовлетворить.

Изменить процессуальный статус ООО «ПаркСервис» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на созаявителя.

Заявление ООО «ПаркСервис» о признании недействительным решения Управления от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 о нарушении ООО «ПаркСервис» пункта 1 части 1 статьи 17 и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», принять к производству для совместного рассмотрения с заявлением автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» в рамках дела № А79-3954/2023.

ООО «ПаркСервис» – направить лицам, участвующим в деле, копию заявления с приложенными документами; представить письменные пояснения о причинах необращения в суд с заявлением об оспаривании решения Управления в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Бойко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.12.2022 8:39:00

Кому выдана Бойко Олег Иванович