Определение № А79-3955/09 от 20.05.2010 АС Чувашской Республики

021/2010-40051(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда заявление Йитка а.о., г. Индрихув Градец, ФИО1 3, о включении требования в сумме 98619063 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания", г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.04.2010,

от должника – ФИО4 по доверенности № 57д от 04.06.2009,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности № 21- 01/494459 от 31.07.2009,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в открытом акционерном обществе "Волжская текстильная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

23.11.2009 акционерное общество "Йитка" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" требования в сумме 98619063 руб. 11 коп.

В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали. По существу заявленных требований в части применимого права пояснили, из положений статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы

или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, а также способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания учреждено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Личным законом (статутом) должника является российское право. Вопросы банкротства должника регулируются личными статутом, которым является российское право. Следовательно, процедура банкротства должника должна проводиться в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о банкротстве к отношениям должника с "Йитка а.о.", юридическим лицом, созданным по праву Чешской Республики и имеющему место нахождения (деятельности) в указанном государстве, применяются положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как следует из указанной нормы Закона о банкротстве действие данного закона не распространяется на договорные отношения между кредитором и должником, возникшие до начала процедуры банкротства и регулируемые контрактом на поставку оборудования № 012007 от 25.07.2007 (далее - Контракт), а также приложения к Контракту и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта и подпунктом "в" п. II Дополнительного соглашения № 1 к Контракту, применимым правом является Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция).

Согласно статье 4 Венской конвенции она регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в конвенции, она не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая, последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В соответствии с нормами российского международного частного права (пункты 1, 2 статьи 1211 ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

Продавцом согласно Контракту является юридическое лицо, имеющее место нахождения и основное место деятельности в Чешской Республике. Соответственно применимым правом к Контракту является право местонахождения продавца - право Чешской Республики.

В соответствии с пунктом 1 § 10 Закона Чешской Республики "О международном частном и процессуальном праве" в случае, если стороны не выберут применимое право, их юридические отношения будут регулироваться тем правом (законом), применение которого является надлежащим к данным правоотношениям. В соответствии с пунктом а) части 2 § 10 указанного Закона Чешской Республики отношения, вытекающие из: договоров купли-продажи или оказания услуг обычно должны регулироваться правом (законом), применимым в месте нахождения продавца или исполнителя на момент заключения договора.

Таким образом, положения Венской Конвенции, а также коллизионные нормы и российского, и чешского международного частного права указывают на то, что правом, применимым к Контракту, а также Приложениям к Контракту и Дополнительным соглашениям к нему по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, является право места

нахождения и места основной деятельности продавца, т.е. право Чешской Республики.

Просили включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 98619063 руб. 11 коп., в том числе: услуги по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке товара – 31570166 руб. 31 коп. (707810 евро), проценты – 2930835 руб. 95 коп. (65709,98 евро), убытки за просрочку вывоза оборудования – 57091328 руб. (1280000 евро), расходы по хранению и страхованию – 456677 руб. 99 коп. (10238,82 евро), штраф – 4460260 руб. (100000 евро).

По первому требованию в части оплаты услуг по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке товара должником передан вексель. Выдачей векселя должник подтвердил размер задолженности. Кроме того, подтверждением наличия задолженности является письмо руководителя должника от 22.01.2009 № 30-3-3/337.

В связи с тем, что должник в возражениях указал на отсутствие у лица, подписавшего вексель (ФИО7), соответствующих полномочий, учитывая, что дополнительное соглашение № 3 к Контракту подписано тем же лицом, и при подписании заявителю представлялся оригинал доверенности, заявили ходатайство об истребовании у должника оригинала доверенности № 38д от 11.07.2008, выданной на имя ФИО7 – директора дивизиона "Домашний Текстиль".

Также просили вызвать в суд в качестве свидетеля по делу ФИО7 для дачи пояснений относительно наличия полномочий на заключение сделок 23.05.2008 и 26.05.2008 от имени ОАО "ВТК".

В связи с тем, что адрес ФИО7 им неизвестен, просили направить запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве с целью получения сведений об адресе регистрации по месту жительства ФИО7

В связи с тем, что на момент подписания дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2008 исполнительным органом должника являлось ООО "УК "Группа САВВА" просили истребовать у него доверенности, удостоверяющие полномочия ФИО7 на заключение сделок.

Просили включить заявленные требования как залоговые, указав, что право собственности на товар (оборудование) перешло к должнику и в отношении залога подлежат применению нормы чешского права.

Представитель должника возразила против включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования. Пояснила, что дополнительное соглашение № 3 от 23.05.2008 к контракту на поставку оборудования № 012007 от 27.07.2007 подписано не руководителем ОАО "ВТК". У ОАО "ВТК" отсутствуют данные о выдаче каких-либо доверенностей на заключение сделок с заявителем, действовавших по состоянию на 23.05.2008, соответствующая доверенность к требованию не приложена. В дополнительном соглашении указано, что продавец оказывает покупателю услуги по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке товара на общую сумму не более 707810 евро, то есть соглашением предусмотрена

предельная, а не фактическая сумма стоимости услуг. Фактически данные услуги заявителем должнику не оказывались, доказательства оказания данных услуг и их стоимости заявителем не представлены.

Кроме того, заявитель указывает, что в оплату данных услуг был выдан вексель номиналом 707810 евро. Дата выдачи векселя, копия которого представлена заявителем – 26.05.2008, то есть через три дня после даты полписания дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2008. Указанный срок является недостаточным для оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, что подтверждает отсутствие реального оказания услуг. Копия простого векселя, представленного заявителем, свидетельствует о том, что он от имени ОАО "ВТК" подписан не органом юридического лица, имевшим право действовать от его имени, которым по состоянию на 26.05.2008 являлось ООО "Управляющая компания "Группа САВВА", а лицом, не имевшим полномочий на подписание векселя от имени ОАО "ВТК". Таким образом, ОАО "ВТК" не стало обязанным по данному векселю.

Применение к ОАО "ВТК" ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 контракта на поставку оборудования № 012007 от 25.07.2007, является необоснованным, поскольку ОАО "ВТК" полностью выполнило обязательства по оплате приобретаемого товара в установленный срок. Требование заявителя основано на непредставлении ОАО "ВТК" действующей банковской гарантии в обеспечение платежа по контракту, предусмотренной пунктом 3.3 контракта. Однако ОАО "ВТК" никоим образом не нарушило прав и законных интересов заявителя и не причинило ему никаких убытков.

Считает, что в связи с отсутствием данных о нормах Чешского права, в соответствии с пунктом 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям об уплате неустойки, в случае их установления судом, подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "ВТК" обязательства по оплате приобретаемого товара выполнены в полном объеме, товар не передан, размер причиненных убытков никак не подтвержден. Соответственно, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Убытки за просрочку исполнения обязательства по вывозу оборудования в сумме 80000 евро в месяц также основаны на дополнительном соглашении № 3 от 23.05.2008, подписанном лицом, полномочия которого на заключение сделки не подтверждены.

В соответствии с подпунктом в) раздела II дополнительного соглашения № 1 к контракту № 012007 от 25.07.2007 применимым правом является Конвенция ООН о международных договорах купли-продажи (заключенная в Вене 11.04.1980). Соответственно, в силу прямого указания в договоре, к отношениям сторон применяется, в частности, статья 74 Конвенции, согласно которой убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который нанесен другой стороной вследствие нарушения договора.

такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать. Таким образом, недоказанность кредитором размера убытков влечет невозможность установления из размера на основании пункта 2 соглашения № 3 от 23.05.2008 к контракту на поставку оборудования № 012007 от 25.07.2007.

Из заявления следует, что фактические расходы на хранение товара составили сумму, не превышающую 10232,82 евро, при этом заявлены требования по включению в реестр по 80000 евро ежемесячно.

Из представленных заявителем документов не следует наличие у должника обязательства по возмещению заявителю затрат на хранение и страхование в сумме 10238,82 евро. Кроме того, указанные затраты обоснованны исключительно собственным счетом заявителя, который сам по себе не подтверждает факта осуществления каких-либо затрат.

Также считает необоснованным начисление процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии с нормами Чешского права, поскольку дополнительное соглашение № 1 к контракту № 012007 от 25.07.2007 устанавливает в качестве применимого права Конвенцию ООН о международных договорах купли-продажи. Кроме того, считает, что начисление процентов на суммы убытков и штрафов, которое произведено заявителем, необоснованно. Применение процентов, предусмотренных Чешским правом, в отношении вексельного обязательства, также считает необоснованным, поскольку заявителем не приведены основания, по которым к векселю, выданному в Российской Федерации, может применяться право государства, в котором расположено предприятие векселедержателя.

Исходя из того, что дополнительным соглашением № 1 к контракту № 012007 от 25.07.2007 в качестве применимого права установлена Конвенция ООН о международных договорах купли-продажи, считает, что применение в качестве обеспечения исполнения обязательств права на удержание товара допустимо только в том значении, которое придается этому праву данной Конвенцией. В соответствии со статьей 85 данной Конвенции, если покупатель допускает просрочку в принятии поставки или, в тех случаях когда уплата цены и поставка товара должны быть произведены одновременно, если покупатель не уплачивает цены, а продавец либо еще владеет товаром, либо иным образом в состоянии контролировать распоряжение им, продавец должен принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для сохранения товара. Он вправе удерживать товар, пока его разумные расходы не будут компенсированы покупателем. Обеспечение удержанием товара каких-либо иных требований Конвенцией не предусмотрено. Таким образом, удержание товара не имеет никаких признаков, делающих его аналогичным праву залога, и оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, как обеспеченного залогом, не имеется.

Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от заявителя всех документов для их изучения и подготовки мотивированного отзыва.

Представитель уполномоченного органа возразила против включения в реестр требований кредиторов должника требования в части задолженности за услуги по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке оборудования в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные услуги, таких как акты выполненных работ, в части штрафа и затрат по хранению оборудования в связи с отсутствием данных обязательств в контракте.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным ходатайства заявителя и должника удовлетворить, судебное заседание отложить, запросить у ООО "УК "САВВА" доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на заключение сделок в мае 2008 года, запросить в Управлении Федеральной миграционной службы России по городу Москве сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО7

Руководствуясь статьей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 11 час. 00 мин. 11 июня 2010 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 308, телефон помощника судьи (8352) 240171, факс <***>.

ООО УК "САВВА" (428008, <...>, <...>) представить доверенность, удостоверяющую полномочия ФИО7 на заключение сделок.

Временному управляющему представить письменный отзыв.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.