Определение № А79-3968/14 от 26.08.2014 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч», <...>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <...>

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 08-01 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 14.05.2014), ФИО2 (по доверенности от 19.08.2014 № 5),

от Управления  - ФИО3 (по доверенности от 19.05.2014), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эколог-Ч») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 08-01 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Заявитель указывает, что согласно оспариваемому постановлению ООО «Эколог-Ч» является собственником отходов I-IV класса опасности, которые передает на обезвреживание ООО «СКРАБ», имеющему право осуществлять работы из лицензируемого вида деятельности в области обращения с отходами только с отходами II-IV класса опасности.

Данный вывод сделан на основании того, что ООО «Эколог-Ч» в 2013 году передавало 89,16 тонн отходов 1 класса опасности на обезвреживание ООО «СКРАБ» по договору от 29.01.2013 №26/Р, что не соответствует действительности, поскольку ООО «Эколог-Ч» был заключен договор от 29.01.2013 №26/Р с ООО «СКРАБ», в соответствие с п. 1.1. которого отходы ООО «СКРАБ» передавались не только для обезвреживания, но и для использования или транспортировки до места утилизации. Соответственно отходы I класса опасности были переданы лишь для передачи третьим лицам - для сбора и транспортировки, а не для обезвреживания или размещения.

Вывод о передаче отходов ООО «СКРАБ» для обезвреживания был сделан лишь на основании отчета ООО «Эколог-Ч». Между тем, данная форма отчета не предусматривает строки – «передано с цель дальнейшей передачи третьим лицам на использование, обезвреживание, захоронение» или иного аналогичного содержания, в связи с чем сведения о передаче отходов в ООО "СКРАБ" были внесены в строку данных о передаче для обезвреживания. Если данные сведения подлежали внесению в другую строку или не подлежали отражению в отчете, то это является ошибкой составления отчета, а не нарушением закона.

Также деятельность по сбору, использованию, транспортированию отходов в настоящее время не лицензируется, наличие лицензии у хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), которому собственником отходов отчуждаются, передаются отходы для использования, транспортирования, сбора, не требуется.

Письмом № 17 от 02.04.2014 были представлены Технологическая инструкция и Инструкция по безопасному обращению с отходами, которые определяют в обществе порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В связи с чем Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами в  порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных ч введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого постановления от 16.05.2014 № 08-01 Обществу вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Данный состав правонарушения содержится в главе 8 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Цель статьи – обеспечение административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с опасными веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду и здоровье человека, вне зависимости от того, образуются ли отходы от предпринимательской или какой-либо иной деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объект посягательства в данном случае – общественные отношения именно в сфере природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в состав которого входят нормы о надлежащем обращении с отходами производства и потребления. Обществу вменяется в вину нарушение общих для всех природопользователей требований в сфере охраны окружающей среды.

Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело не подведомственно арбитражному суду. Жалоба на оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А79-3968/2014.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                 А.В. Щетинкин