Определение № А79-4064/10 от 23.09.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод", 429430, Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Николаева, д. 31

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, 429900, <...> 5а

о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 2132

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.02.2010, ФИО2 по доверенности от 14.09.2010 № 91-б

от Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике: начальник юридического отдела ФИО3 по доверенности от 06.09.2010 №03-27/19, специалист юридического отдела ФИО4 по доверенности от 19.02.2010 №03-27/12, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО5 по доверенности от 23.09.2010 №03-27/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Козловский молочный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 2132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как принятого с нарушением статьи 101 Налогового Кодекса РФ в виду не извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по ранее изложенным доводам.Дополнительно пояснили, что письмо от 02.09.2009 № 09-42/12220 получили вместе со всеми документами, с актом проверки, с приложениями к нему. Из пояснений свидетеля следует, что сопроводительное письмо не могло быть отправлено, однако общество его получило, работник почты обязательно сличает описи вложения. Запись в описи вложения налогового органа сделана позже, после отправки.

Общество получило пять документов, шестого документа не было. Если бы было получено шесть документов или четыре документа, то тогда была бы претензия, также если бы в описи было написаны номер и дата уведомления, тогда общество обратило внимание, что именно этого документа нет, тогда была бы претензия. Так как количество документов совпадало с тем количеством, которое указано в описи, то претензий со стороны общества не было.

Представители Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, ранее изложенным в отзыве. Представили дополнительный отзыв.

Считают несостоятельным довод заявителя о том, что уведомление о явке в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки и возражений, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение, в адрес общества не направлялось, а вместо него направлено сопроводительное письмо о направлении акта проверки.

К акту выездной налоговой проверки от 02.09.2009 № 43 приложено сопроводительное письмо от 02.09.2009 № 09-42/12220, которое направлялось налоговым органом почтой ценным письмом с описью вложения вместе с уведомлением о рассмотрении материалов и возражений по акту выездной налоговой проверки от 02.09.2009/12210, данный текст указан в сопроводительном письме от 02.09.2009 № 09-42/12220.

Сопроводительное письмо от 02.09.2009 № 09-42/12220, акт выездной налоговой проверки от 02.09.2009 № 43 с приложениями, уведомление от 02.09.2009 № 09-42/12210 о рассмотрении материалов и возражений получено работником общества ФИО6, на основании доверенности от 07.09.2009 № К00150.

30.09.2009 Инспекцией рассмотрены возражения (объяснения) общества и материалы проверки, о чем составлен протокол от 30.09.2009. Таким образом, подтверждается получение обществом указанных писем.

Согласно пункта 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, при получении корреспонденции общество могло  убедиться о комплектности письма с описью вложения, тем более сопроводительное письмо от 02.09.2009 № 09-42/12220 обществом получено, где также указано о направлении уведомления в одном письме. Убедившись в комплектности заявителем не поданы претензии почте об отсутствии каких-либо документов, что свидетельствует о получении всей корреспонденции, в том числе и уведомления о рассмотрении материалов и возражений по акту выездной налоговой проверки от 02.09.2009 № 09-42/12210.

Почтовые правила не позволяют отправителю заверить на почте весь текст письма и соответственно Инспекцией сделано все возможное, чтобы подтвердить факт отправления уведомления от 02.09.2009 № 09-42/12210. Отправляется письмо с тем названием, с которым оно указано в описи вложения и не подразумевается иное, обществом не представляется доказательств о получение уведомления о рассмотрения материалов проверки с иным текстом.

Основания, предусмотренные пунктом 1.9 Временного порядка для отказа в приеме почтовой корреспонденции налогового органа отсутствовали у органа почтовой связи.

Несостоятелен довод о рассмотрении решения разными должностными лицами. Исходя из материалов дела, материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции ФИО7 с участием должностных лиц: заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО8, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО9 в отсутствии общества. Решение от 30.09.2009 № 2132 вынесено начальником Инспекции, то есть лицом, участвующим в рассмотрении материалов проверки. Указанные лица (начальник отдела выездных проверок ФИО10, заместитель начальника юридического отдела ФИО11) участвовали не в рассмотрении материалов проверки, а в согласовании проекта решения, которое по должностным регламентам относится к их компетенции, а не в силу законодательства о налогах и сборах.

В описи вложения не указано сопроводительное письмо как отдельный документ, поскольку в этом не было необходимости, так как письмо не имеет процессуального значения, оно было отправлено, но в описи вложения не указано. Отправлено ценное письмо после рабочего времени - после 18:00, поэтому инспектор, отправлявший в адрес общества корреспонденцию забыла указать номер и дату на одном из экземпляров описи. При этом работник почты (оператор) проверила обе описи, претензий к составлению не было. Сопроводительное письмо было на последней странице акта, оно не имеет процессуального значения, поэтому не было указано в описи вложения.

С учетом пояснений свидетеля и заявителя следует, что представитель Инспекции, придя на почту, составил опись вложения, и оператор, посмотрев на опись, где указаны соответствующие названия документов, сверил ее с соответствующими документами. Как пояснила свидетель, постранично Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена проверка документов. Посмотрев, что все документы соответствуют, она вложила опись вложения и отправила ценное письмо. Налогоплательщик, получив корреспонденцию, мог сверить документы с описью вложения и составить акт в случае отсутствия каких-либо документов, однако этого сделано не было, что подтверждается ответами Почтамтами Урмарского и Цивильского районов Чувашской Республики (письмо от 23.09.2010 № 21.34.2/511 Цивильского почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России», письмо от 22.09.2010 № 21.63/02-132 Урмарского почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России»).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО12 – работник(оператор)Цивильского почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России» показала, что подписи в двух описях вложения ей не принадлежат. Наименования документов в двух описях вложения документов должны совпадать. В случае выявления не совпадения в описях, операторы просят их переписать. Когда получатели приходят получать ценное письмо, то обязательно при операторе почтовой связи должны вскрыть и проверить наличие документов, если письмо не вскрывается, то значит получатель соглашается с теми документами, которые находятся внутри письма.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО13 – работник(оператор)Цивильского почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России» показала, что на двух экземплярах описи вложения имеется ее подпись. При отправлении ценных писем оператор по описи сверяет  название документов, номера документов она не проверяла. Номер акта выездной налоговой проверки был проверен, слово «уведомление» проверено, далее номера документов не проверялись. Если в записях имеются расхождения, то оператор просит переписать описи. Если отправитель не хочет переписывать описи, то ценное письмо не отправляется. Количество документов сверяется с описью. Если количество документов не совпадает с количеством, указанным в описи, то оператор просит переписать опись. Каждый документ проверяется как отдельный, постранично не проверяется. Если в количество документов попадет посторонний документ, не отраженный в описи, то это свидетельствует о том, что он прикреплен сзади к документу, так как постранично документы не проверяются. Оператор обращает внимание на название документа, а не на номера документов и на количество его страниц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, представления дополнительных письменных пояснений, запрошенных документов.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на час. мин. октября 2010 года .

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. , тел. 240176 (помощник судьи), факс 62-54-00.

Заявителю – представить письменные пояснения с учетом показаний свидетеля, копию – другой стороне; полный пакет документов, полученный по почте от налогового органа.

Налоговому органу - представить письменные пояснения с учетом показаний свидетеля, копию – другой стороне.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина