Определение № А79-4106/10 от 29.06.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары,

к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании недействительным постановления на производство обследования служебного помещения от 27.04.2010, о признании незаконными действий по изъятию и удержанию системных блоков от компьютеров, ноутбука, жесткого диска и об обязании вернуть изъятое имущество

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МобиПлат», г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2010)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2010), ФИО4 (доверенность от 11.01.2010 № 4/4)

от третьего лица – не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чебоксары, (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары, (далее – ответчик, Министерство, МВД по ЧР) о признании недействительным постановления на производство обследования служебного помещения от 27.04.2010, о признании незаконными действий должностных лиц сотрудников отдела «К» МВД по ЧР по изъятию и удержанию системных блоков  от компьютеров (10 шт.), ноутбука, жесткого диска о об обязании вернуть все изъятое имущество.

Заявление мотивировано тем, что 29.04.2010 около 10 часов в арендуемом предпринимателем помещении сотрудниками отдела «К» МВД по ЧР на основании постановления на производство обследования служебного помещения от 27.04.2010 произведено изъятие имущества заявителя: 10 системных блоков от компьютера, ноутбука и жесткого диска.

Заявитель не согласен с указанными постановлением и действиями Министерства, поскольку постановлением от 27.04.2010 сотрудникам милиции разрешалось производство обследования помещения и изъятие имущества ООО «МобиПлат», в то время как по данному адресу с 30.09.2009 осуществлял предпринимательскую деятельность предприниматель. Изъятое имущество также принадлежит заявителю.

Указывает, что сотрудники милиции действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом доказательств обстоятельств его применения при изъятии имущества именно заявителя не имеется. Фактически в качестве объекта обследования указывалось ООО «МобиПлат».

Кроме того, осуществление оспариваемых действий совершалось в отсутствие предпринимателя, его уполномоченного лица, при этом работникам было запрещено совершать телефонные звонки во время осмотра помещения.

Считает, что действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий нарушают права заявителя и препятствуют в осуществлении им предпринимательской деятельности, ограничивают в сфере экономических отношений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что нет доказательств приобщения компьютеров к материалам уголовного дела.

Представители МВД по ЧР пояснили, что по факту незаконного использования программных продуктов компании «Майкрософт» на одиннадцати системных блоках и одном ноутбуке, изъятых в помещении, занимаемом ИП ФИО1 и ООО «МобиПлат», Чебоксарским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР возбуждено уголовное дело № 27473 по части 2 статьи 146 УК РФ. Следовательно, доводы заявителя подлежат рассмотрению в рамках уголовного производства в соответствии с нормами УПК РФ. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно отзыва не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым производство по еду прекратить по следующим основаниям:

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений АПК РФ следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, должно носить экономический характер.

Пунктами 6 и 16 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В силу пункта 3 статьи 5 этого Федерального закона лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Статья 39 Закона «О милиции» также определяет, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Как видно, непосредственно арбитражный суд, в качестве органа рассматривающего подобные жалобы, в данных случаях не указан.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам обследования сотрудниками МВД ЧР помещения предпринимателя, были установлены признаки уголовно-наказуемого деяния и впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия сотрудников Министерства осуществлялись в рамках Закона «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Одновременно суд отмечает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 1 этого Кодекса).

Таким образом, настоящий спор возник не из экономической деятельности предпринимателя, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу.

Уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. платежным поручением № 517 от 06.05.2010 и 200 руб. 00 коп. квитанцией от 14.05.2010, всего в размере 400 руб. 00 коп., в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150 (пункт 1 части 1), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А79-4106/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чебоксары, из федерального бюджета 400 (Четыреста) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. платежным поручением № 517 от 06.05.2010 и в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. квитанцией от 14.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                       А.В. Щетинкин