Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление ФИО1, г. Чебоксары, о включении требования в сумме 39905769 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ", г. Чебоксары, при участии:

от должника – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

от ПАО "Сбербанк России" – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017, ФИО4 по доверенности от 07.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2017 в обществе с ограниченной ответственностью "Байкал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по договорам займов от 10.01.2012 и от 26.03.2013 в заявленном размере. По договору займа от 10.01.2012 заявитель в период с 10.02.2012 по 02.11.2016 передал должнику займ в общей сумме 37589504 руб. 60 коп. Должник возвратил займ по указанному договору в размере 16897658 руб. 80 коп. Задолженность составила 20691845 руб. 80 коп.

По договору займа от 26.03.2013 № 2 2012 заявитель в период с 27.03.2013 по 02.11.2016 передал должнику займ в общей сумме 81181000 руб. Должник возвратил займ по указанному договору в размере 61967076 руб. 70 коп. Задолженность составила 19213923 руб. 30 коп.

Общая задолженность ООО "БАЙКАЛ" перед Ивановым В.И. составила 39905769 руб. 10 коп.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее ходатайством просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель должника требования заявителя признала обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, пояснив, что 10.01.2012 и 26.03.2013 между ООО "БАЙКАЛ" и единственным участником ФИО1 заключены договоры займа, по условиям которых ФИО1 предоставил ООО "БАЙКАЛ" денежные средства в размерах 37589504 руб. 60 коп., и 81181000 руб., соответственно. С учетом частичного погашения общая задолженность по договорам займов составила 39905769 руб. 10 коп. Подтверждением факта передачи денежных средств являются приходные кассовые ордера, кассовые книги, подтверждающие внесение и расходование денежных средств по каждому операционному дню, с зачислением денежных средств, поступивших в кассу должника, на расчетный счет должника, платежные ведомости по выдаче заработной платы, данные бухгалтерского баланса.

Целесообразность заключения договоров займа и передачи денежных средств должнику подтверждается необходимостью оплаты кредитных обязательств, расчетов с кредиторами, выдачей денежных средств на оплату труда работников, что подтверждают представленные в дело документы.

Заключая в 2012, 2013 годах договора займа, ни ФИО1, ни ООО "Байкал" не могли предположить, что 2017 году, то есть через четыре года, в отношении ООО "БАЙКАЛ" будет введена процедура наблюдения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но не причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При заключении договоров займа злоупотребления правом ФИО1 допущено не было, поскольку заемные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, на хозяйственные нужды, на уплату налогов и сборов, на выплаты поставщикам за поставленный товар.

Представители ПАО "Сбербанк России" заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что исходя из баланса ООО "БАЙКАЛ" по состоянию на 30.06.2016 можно сделать вывод о том, что ООО "БАЙКАЛ" полностью рассчиталось с займодавцем, передав ему товар на сумму, значительно превышающую сумму остатков займов. Так, общая стоимость имущества общества по состоянию на 30.06.2016 составляла 137530 тыс. руб. В пассиве оно представлено уставным капиталом (10 тыс. руб.), нераспределенной прибылью (20394 тыс. руб.), долгосрочными обязательствами на сумму 87297 тыс. руб., в том числе: заемные средства ФИО1 на сумму 53797 тыс. руб., кредиты ПАО "Сбербанк России" на сумму33500 тыс. руб. со сроком погашения более года, краткосрочными обязательствами на сумму 29830 тыс. руб., кредиты

ПАО "Сбербанк России" на сумму 5944 тыс. руб. со сроком погашения менее года, кредиторская задолженность на сумму 23886 тыс. руб. Общий объем обязательств общества на указанную дату составлял 117127 тыс. руб.

В активе имущество представлено основными средствами на сумму 279 тыс. руб., оборотными активами на сумму 137251 тыс. руб., в том числе: запасами на сумму 124973 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 12008 тыс. руб.

Таким образом, практически все займы, кредиты и нераспределенная прибыль были вложены в товарные запасы, кроме того, часть товарных запасов была сформирована за счет товаров, полученных без предоплаты от поставщиков. Исходя из баланса, имеющегося у должника имущества, основных средств, запасов, дебиторской задолженности было достаточно для расчетов со всеми кредиторами, включая ФИО1, ПАО "Сбербанк России" и поставщиков.

При этом, основными видами товаров, реализуемых ООО "БАЙКАЛ", были воды и безалкогольные напитки. Колебаний цен на данный товар в последние годы не происходило, в основном цены росли. То есть убытков, связанных с резким снижением цены на товар при реализации, возникнуть не могло.

Фактов противоправных действий в отношении имущества ООО "БАЙКАЛ", повлекших причинение ущерба и утрату имущества общества, не имеется. Информации о стихийных бедствиях, несчастных случаях и иных форс-мажорных обстоятельствах с имуществом должника не имеется. Вывоз товара поставщиками не мог происходить бесконтрольно, в противном случае факт взаиморасчетов с тем или иным поставщиком не мог быть подтвержден. Даже при ввозе товара поставщиками, его сумма не могла превысить 23886 тыс. руб. равной кредиторской задолженности. Товаров должно было остаться на сумму 101 млн. руб., в также дебиторская задолженность на сумму 12 млн. руб.

Таким образом, ООО "БАЙКАЛ" не имеет задолженности перед ФИО1, со стороны заявителя и должника имеется злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, нарушение прав и законных интересов других кредиторов в деле о банкротстве.

Экономическая целесообразность займов между ООО "БАЙКАЛ" и ФИО1 отсутствовала, договоры займа являются мнимыми сделками, включение требований ФИО1 основанного на указанных договорах займа преследует цель нарушении я прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "БАЙКАЛ".

Кроме того, банк считает, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок. Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве

обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр.

Также представители ПАО "Сбербанк России" пояснили, что из представленных документов следует, что в период с 10.01.2012 по 30.11.2016 ФИО1 частями, путем передачи наличных денежных средств в кассу ООО "ББАЙКАЛ" предоставил последнему 115402267 руб. 30 коп., из которых: 11295000 руб. по договору займа от 26.03.2013, согласно основанию платежа, 700000 руб. по договору займа от 10.01.2012, согласно основанию платежа, 46427267 руб. по договору без определенных признаков, 56980000 руб. без указания основания.

На следующий за днем совершения каждой приходно-кассовой операции операционный день, принятые у ФИО1 наличные денежные средства инкассировались по подписанным ФИО1 ордерам и зачислялись на расчетные счета ООО "БАЙКАЛ" как выручка от продажи товаров общества, что подтверждается записями квитанций к объявлениям на взнос наличных денег, а также выписками по счетам общества.

При этом, в тот же период с 10.01.2012 по 30.11.2016 действовали заключенные между ПАО Сбербанк и ООО "БАЙКАЛ" в лице ФИО1 кредитные договоры: от 03.11.2011 № 7544, возобновляемой кредитной линии, под 10,5% годовых, с лимитом выдачи в размере 9000000 руб., от 19.03.2012, возобновляемой кредитной линии, под 13,65% годовых, с лимитом выдачи 12000000 руб., от 30.12.2013 № 8877, невозобновляемой кредитной линии, под 10,4-15,1% годовых с лимитом выдачи в размере 10000000 руб., от 30.12.2013 № 8866, невозобновляемой кредитной линии, под 10,4-11% годовых, с лимитом выдачи в размере 16000000 руб., от 20.10.2014 № 9225, возобновляемой кредитной линии, под 12,7-16,7% годовых, на основании которого в период с 21.10.2014 по 29.06.2015 выдано 15000000 руб., от 19.11.2015 № 9538, овердрафтного кредита, с лимитом выдачи в размере 6500000 руб., от 29.12.2015 № 9589, невозобновляемой кредитной линии, под 14,5% годовых, с лимитом выдачи в размере 26000000 руб.

Общая сумма принятых должником по данным договорам обязательств составила 94500000 руб. Часть указанных обязательств должником исполнена, неисполненные требования в размере 34523321 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, одалживание общества ФИО1 происходило одновременно с кредитованием общества в ПАО Сбербанк. При этом, решение о совершении сделок, увеличивающих кредиторскую задолженность общества, в каждом случае принималось ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП единственным участником ООО "БАЙКАЛ" и его директором является ФИО1, осуществляющий помимо управления обществом собственную коммерческую деятельность без образования юридического лица. Согласно подпунктом 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" совокупность лиц, состоящая из ООО "БАЙКАЛ", его единственного участника и одновременно директора, действующего в данном статусе и в статусе предпринимателя, признается группой лиц, что исключает полную независимость ООО "БАЙКАЛ" в приобретении прав и несении

обязанностей по гражданско-правовым сделкам, а также полную хозяйственную автономию каждого из вышеперечисленных лиц.

Взаимосвязь ООО "БАЙКАЛ" от ФИО1, действующего как в статусе участника, так и в статусе предпринимателя, проявляется в тождестве видов их деятельности на рынке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО "БАЙКАЛ" отнесена торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Согласно выписке из ЕГРИП к видам деятельности ИП ФИО1 отнесена торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток и рынков.

Как следует из описи остатков товарно-материальных ценностей на складах, ООО "БАЙКАЛ" и предприниматель ФИО1 торговали пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (товарами одной товарной группы, одинакового наименования). Перемещение товаров на складах и их распределение по магазинам так или иначе зависело от усмотрения ФИО1 (как директора и как предпринимателя). При этом розничная торговля осуществлялась как предпринимателем (в неспециализированных магазинах и вне магазинов), так и обществом (в специализированных магазинах).

Таким образом, исходя из правил доказывания в спорах об обоснованности требований кредиторов, ПАО Сбербанк как конкурирующий с ФИО1 кредитор позволяет себе утверждать, что имущество ООО "БАЙКАЛ" и имущество предпринимателя ФИО1 несмотря на формально существующую юридическую обособленность первого и второго входили в единое предприятие, контролируемое ФИО1

Договоры займа от 10.01.2012 и от 26.03.2013, а также дополнительные соглашения к ним заключены между ФИО1, действующим в статусе учредителя, на что прямо указывают договоры и дополнительные соглашения, и ООО "БАЙКАЛ" в лице директора ФИО1

Несмотря на видимость двусторонних волеизъявлений, данными актами оформлена воля одного лица - ФИО1 на обеспечение ООО "БАЙКАЛ", единственным участником которого это лицо является, дополнительным финансированием. Признаками именно решения, прикрытого видимостью двусторонней сделки, в данном случае являются: подписание договоров и дополнительных соглашений с каждой стороны одним и тем же лицом, ФИО1; приведение условий займа путём внесения в них изменений в состояние, связывающее предоставление и возврат займа исключительно с личным усмотрением ФИО1

Изначально договоры займа обязывали заимодавца (ФИО1) предоставить согласованную с заёмщиком сумму займа в течение 10 дней. Однако дополнительными соглашениями от 10.01.2012 и от 26.03.2013 данная обязанность с заимодавца была сложена, займ определено предоставлять "по мере необходимости".

В свою очередь возврат займа также не ограничен определённым сроком и может происходить "по желанию Заёмщика".

Очевидно, что оценка необходимости в предоставлении займа, а также желание вернуть займ в созданных Ивановым В.И. условиях могли исходить только от него самого. Характерная для договоров согласованность и взаимоограничение воль, происходящих из разных источников, в данной ситуации отсутствует. После предоставления займа Иванов В.И. сохраняет контроль над его суммой. Материалами дела подтверждается, что расходно-кассовые операции с суммами займов осуществлялись по ордерам, подписанным от имени ООО "БАЙКАЛ" Ивановым В.И.

ПАО Сбербанк считает, что ФИО1 вправе, а в определённых обстоятельствах, обязан принимать решения о дополнительном финансировании общества, участником которого он является, и свободен в выборе формы, в которой это решение будет выражено (в том числе путём договора с самим собой, что равнозначно одностороннему волеизъявлению - решению).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. По общему правилу части 3 статьи 27 Закона вклады в имущество общества вносятся деньгами; вклады в имущество общества как следует из части 4 статьи 27 не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале.

Аналогичные правила закреплены в уставе ООО "БАЙКАЛ". При этом конкретных оснований, обязывающих внести вклад в имущество общества, устав не предусматривает. Поэтому денежный вклад в имущество общества может вноситься в любое время по мере необходимости (как и по договорам займа от 10.01.2012, 26.03.2013).

Экономической целью вкладов в имущество общества является добавочный капитал, приносящий участнику общества доход в случае, если вложение окажется прибыльным.

При этом участник за отсутствием явно выраженных запретов вправе представить дополнительное финансирование под условием возврата до появления экономического эффекта вложений (то есть с использованием модели займа или инвестиционного договора).

По мнению ПАО Сбербанк данная сделка участника с обществом может быть признана гражданско-правовой (подлинно займом) только при условии, если заимодавец теряет операционный контроль над суммой займа в момент её передачи заёмщику. Если же заимодавец сохраняет такой контроль (в том числе в процессе распоряжения суммой займа от имени заёмщика в силу полномочия по его уставу), то сделке присущ корпоративный характер, так как исключительные возможности заимодавца-участника определять использование суммы займа обусловлены в данном случае его положением в корпорации.

Независимо от того, какую форму оказания финансовой помощи корпорации выбирает её участник, данный выбор в силу статьи 10 ГК РФ должен осуществляться добросовестного, с учётом интересов как должника, так и третьих лиц, в том числе конкурирующих кредиторов.

Обязанность принимать в расчет интересы кредиторов обусловлена тем, что кредитор-участник в соперничестве с независимыми кредиторами имеет исключительные (неконкурентные) преимущества в управлении кредиторской задолженностью хозяйственного общества. В спорной ситуации данные

преимущества основаны на праве заимодавца (Иванова В.И.) по своему усмотрению определять объемы предоставления и возврата займа и корректировать сумму долга путём подписания актов сверок задолженности (расписываясь одновременно за кредитора и за должника).

По мнению ПАО Сбербанк право на выбор формы оказания финансовой поддержки хозяйственного общества осуществлено его участником ФИО1 недобросовестно, с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Зная о том, что ООО "БАЙКАЛ" приняло кредитные обязательства по договорам кредитной линии, овердрафтного кредитования, а также другим кредитным договорам, и несёт в связи с этим финансовую нагрузку, связанную с возвратом долга и выплатой процентов, ФИО1 выбрал такую модель финансовой поддержки общества, которая эту нагрузку увеличивает.

ФИО6 имел возможность внести денежный вклад в имущество ООО "БАЙКАЛ" в порядке пунктов 7.2 и 20.1 устава, статьи 27 Закона № 14-ФЗ, что вполне соответствовало бы его действиям по привлечению от имени общества кредитов в банках, но выбрал заём. При этом выбрав модель займа, ФИО1 за счёт своего положения в корпорации сохранил контроль над его суммами (под своей росписью выдавал их из кассы).

Получив за счёт изменения договоров займа возможность управлять объемами их предоставления и возврата, ФИО1 привёл остаток долга перед собой к сумме, обеспечивающей преимущество перед иными (независимыми) кредиторами в деле о банкротстве ООО "БАЙКАЛ". Использование модели займа при оказании ООО "БАЙКАЛ" финансовой помощи с одновременным кредитованием общества под проценты в банках свидетельствует о том, что статус юридического лица и его формально существующая юридическая обособленность использовалась участником общества во вред кредиторам.

В период с 10.01.2012 по 30.11.2016 ООО "БАЙКАЛ" по сделкам, совершённым от его имени ФИО1 принято кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк на общую сумму 94500000 руб. В тот же период ФИО1 внес в кассу ООО "БАЙКАЛ" под условием возвратности 115402267 руб. 30 коп. Часть заимствований была кредитору возвращена, но таким образом, что на день возбуждения дела о банкротстве сумма конкурирующих требований ПАО Сбербанк составила 34523321 руб., а сумма требований ФИО6 39905769 руб. 10 коп.

Из этого следует, что требование ФИО1, объемами удовлетворения которого он за счёт своего положения в корпорации управлял по своему усмотрению, удовлетворялось интенсивнее, чем конкурирующее требование ПАО Сбербанк, но всё же не настолько полно, чтобы ФИО1 полностью утратил преимущество в конкуренции кредиторов, а вместе с ним и контроль в деле о банкротстве.

Все вышеуказанные возможности - возможность управлять объемами предоставления и возврата долга, корректировать его сумму, управлять использованием сумм займов после их передачи заёмщику, конкурировать с иными (независимыми) кредиторами с использованием перечисленных преимуществ, - ФИО1 приобрел в связи с участием в уставном капитале ООО "БАЙКАЛ".

Без участия в уставном капитале общества приобретение с его формально выраженного в договорах согласия вышеуказанных чрезвычайных возможностей было бы для ФИО6 недостижимо.

Таким образом, требование Иванова В.И. по договорам займа от 12.01.2012 и от 26.03.2013 связано с его участием в уставном капитале ООО "БАЙКАЛ", что в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, и с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во включении данных требований в реестр.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из представленных документов следует, что 10.01.2012 между учредителем ФИО1 (займодавец) и ООО "БАЙКАЛ" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 33000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 10 дней. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика, по первому требованию займодавца (по частям, в рассрочку), но не позднее трех дней после требования.

В соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам в период с 10.01.2012 по 19.10.2015 ФИО1 передал ООО "БАЙКАЛ" займ на сумму 37589504 руб. 60 коп.

В соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам в период с 27.03.2013 по 02.11.2016 ФИО1 передал ООО "БАЙКАЛ" займ на сумму 81181000 руб.

Обязательства по возврату займа исполнены ООО "БАЙКАЛ" частично, по договору займа от 10.01.2012 возвращено 16897658 руб. 80 коп., по договору займа от 26.03.2013 возвращено 61967076 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа от 10.01.2012 составила 20691845 руб. 80 коп., задолженность по договору займа от 26.03.2013 составила

19213923 руб. 30 коп., всего задолженность по двум договорам займа составила 39905769 руб. 10 коп.

Факт передачи ФИО1 денежных средств должнику подтверждается представленными ФИО1 в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 340 от 10.01.2012, № 618 от 16.01.2012, № 622 от 17.01.2012, № 673 от 17.01.2012, № 963 от 24.01.2012, № 1017 от 25.01.2012, № 1155 от 28.01.2012, № 1307 от 01.02.2012, № 1473 от 06.02.2012, № 1564 от 08.02.2012, № 1811 от 14.02.2012, № 1847 от 15.02.2012, № 1892 от 16.02.2012, № 1972 от 17.02.2012, № 1992 от 20.02.2012, № 1993 от 20.02.2012, № 2077 от 21.02.2012, № 2247 от 27.02.2012, № 2312 от 28.02.2012, № 2445 от 01.03.2012, № 2731 от 11.03.2012, № 2832 от 12.03.2012, № 2906 от 14.03.2012, № 3057 от 17.03.2012, № 3117 от 19.03.2012, № 3142 от 20.03.2012, № 3399 от 27.03.2012, № 3510 от 29.03.2012, № 3638 от 30.03.2012, № 3783 от 04.04.2012, № 3976 от 09.04.2012, № 4059 от 11.04.2012, № 4378 от 19.04.2012, № 4428 от 19.04.2012, № 4535 от 20.04.2012, № 4645 от 24.02.2012, № 4690 от 25.04.2012, № 4914 от 28.04.2012, № 564+6 от 17.05.2012, № 5809 от 19.05.2012, № 5887 от 21.05.2012, № 5944 от 22.05.2012, № 6612 от 05.06.2012, № 6682 от 06.06.2012, № 7210 от 09.06.2012, № 7331 от 18.06.2012, № 7326 от 20.06.2012, № 7416 от 21.06.2012, № 7597 от 25.06.2012, № 7642 от 26.06.2012, № 7739 от 27.06.2012, № 7795 от 28.06.2012, № 7868 от 29.06.2012, № 7973 от 03.07.2012, № 8044 от 05.07.2012, № 8180 от 06.07.2012, № 8321 от 09.07.2012, № 8288 от 10.07.2012, № 8630 от 18.07.2012, № 8733 от 19.07.2012, № 8946 от 24.07.2012, № 9007 от 25.07.2012, № 9080 от 26.07.2012, № 9207 от 30.07.2012, № 9464 от 06.08.2012, № 9554 от 07.08.2012, № 9730 от 10.08.2012, № 9776 от 13.08.2012, № 9828 от 14.08.2012, № 9991 от 17.08.2012, № 10370 от 28.08.2012, № 10405 от 29.08.2012, № 40546 от 03.09.2012, № 10596 от 04.09.2012, № 10642 от 05.09.2012, № 10777 от 10.09.2012, № 10904 от 12.09.2012, № 11073 от 17.09.2012, № 11137 от 19.09.2012, № 11173 от 19.09.2012, № 11244 от 20.09.2012, № 14411 от 25.09.2012, № 11461 от 26.09.2012, № 11628 от 01.10.2012, № 11674 от 02.10.2012, № 11720 от 03.10.2012, № 11787 от 05.10.2012, № 11788 от 05.10.2012, № 11976 от 10.10.2012, № 12031 от 11.10.2012, № 12147 от 15.10.2012, № 12216 от 17.10.2012, № 12336 от 19.10.2012, № 12561 от 25.10.2012, № 12802 от 01.11.2012, № 12857 от 02.11.2012, № 12956 от 07.11.2012, № 12993 от 08.11.2012, № 13057 от 09.11.2012, № 13324 от 16.11.2012, № 13425 от 21.11.2012, № 13501 от 22.11.2012, № 224 от 23.11.2012, № 13628 от 26.11.2012, № 13709 от 28.11.2012, № 13949 от 05.12.2012, № 13993 от 06.12.2012, № 14071 от 07.12.2012, № 14252 от 13.12.2012, № 14368 от 17.12.2012, № 14450 от 19.12.2012, № 14483 от 20.12.2012, № 14539 от 21.12.2012, № 14659 от 26.12.2012, № 14689 от 27.12.2012, № 14808 от 29.12.2012, № 94 от 05.01.2013, № 268 от 11.01.2013, № 191 от 10.01.2013, № 489 от 19.01.2013 № 746 от 28.01.2013, № 484 от 18.01.2013, № 518 от 21.01.2013, № 977 от 04.02.2013, № 1033 от 06.02.2013, № 871 от 31.01.2013, № 1000 от 05.02.2013, № 1180 от 12.02.2013, № 1382 от 19.02.2013, № 1060 от 07.02.2013, № 1218 от 13.02.2013, № 1584 от 25.02.2013, № 1707 от 28.02.2013, № 1481 от 21.02.2013, № 1649 от 27.02.2013, № 1990 от 12.03.2013, № 2081 от 14.03.2013 № 1782 от 04.03.2013, № 2043 от 13.03.2013, № 2248 от 19.03.2013, № 2431 от 25.03.2013, № 2161 от 15.03.2013, № 2401 от 22.03.2013, № 1584 от 11.03.2013, № 272 от 17.02.2015, № 1720 от 13.03.2015, № 1580 от 10.03.2015, № 1927 от 23.03.2015, № 2153 от 01.04.2015, № 2176 от 02.04.2015, № 2252 от 06.04.2015, № 2282 от 07.04.2015, № 2319 от 08.04.2015, № 2355 от 09.04.2015, №

2388 от 10.04.2015, № 2621 от 20.04.2015, № 2768 от 27.04.2015, № 2849 от 29.04.2015, № 3056 от 08.05.2015, № 3135 от 12.05.2015, № 3229 от 14.05.2015,м № 3371 от 20.05.2015, № 3899 от 05.06.2015, № 4922 от 14.07.2015, № 5060 от 17.07.2015, № 6809 от 01.10.2015, № 7004 от 09.10.2015, № 7053 от 13.10.2015, № 7110 от 15.10.2015, № 7159 от 19.10.2015, актами сверки взаимных расчетов за 2012, 2013 2014, 2015, 2016 годы по договору займа от 10.01.2012; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.03.2013, № 2539 от 28.03.2013, № 2668 от 01.04.2013, № 2888 от 08.04.2013, № 2971 от 10.04.2013 № 3006 от 11.04.2013, № 3129 от 15.04.2013, № 3161 от 16.04.2013, № 3211 от 17.04.2013, № 3250 от 18.04.2013, № 3321 от 19.04.2013, № 3376 от 22.04.2013, № 3461 от 24.04.2013, № 3523 от 25.04.2013, № 3599 от 26.04.2013, № 3642 от 29.04.2013, № 3690 от 30.04.2013, № 3791 от 06.05.2013, № 3823 от 07.05.2013, № 3943 от 13.05.2013, № 3975 от 14.05.2013, № 4075 от 16.05.2013, № 4205 от 20.05.2013, № 4241 от 20.05.2013, № 5336 от 22.05.2013, № 4366 от 23.05.2013, № 4462 от 27.05.2012, № 4502 от 27.05.2013, № 4549 от 28.05.2013, № 4588 от 29.05.2013, № 4642 от 30.05.2013, № 4729 от 31.05.2013, № 4915 от 06.06.2013, № 5045 от 10.06.2013, № 5073 от 11.06.2013, № 5160 от 13.06.2013, № 5162 от 14.06.2013, № 53660 от 18.06.2013, № 5408 от 19.06.2013, № 5608 от 25.06.2013, № 5663 от 26.06.2013, № 5713 от 27.06.2013, № 5795 от 28.06.2013, № 5854 от 01.07.2013, № 5893 от 02.07.2013, № 6004 от 04.07.2013, № 6086 от 05.07.2013, № 6137 от 08.07.2013, № 6181 от 09.07.2013, № 6234 от 10.07.2013, № 6295 от 11.07.2013, № 6374 от 15.07.2013, № 6418 от 15.07.2013 № 6468 от 16.07.2013, № 6571 от 18.07.2013, № 6657 от 22.07.2013, № 6734 от 23.07.2013, № 6774 от 24.07.2013, № 6832 от 25.07.2013, № 6893 от 26.07.2013, № 6935 от 29.07.2013, № 6980 от 30.07.2013, № 7023 от 31.07.2013, № 7053 от 01.07.2013, № 7141 от 05.08.2013 № 7243 от 07.08.2013 № 7290 от 08.08.2013, № 7351 от 09.08.2013, № 7404 от 12.08.2013, № 7438 от 13.08.2013, № 7488 от 14.08.2013, № 7544 от 15.08.2013, № 7700 от 20.08.2013, № 7754 от 21.08.2013, № 7877 от 23.08.2013, № 7919 от 26.08.2013, № 8006 от 28.06.2013, № 8061 от 29.08.2013, № 8132 от 30.08.2013, № 8212 от 03.09.2013, № 8303 от 05.09.2013, № 8349 от 06.09.2013, № 8391 от 09.09.2013, № 8435 от 10.09.2013, № 8528 от 12.09.2013, № 8665 от 16.09.2013, № 87978 от 19.09.2013, № 8909 от 23.09.2013, № 9031 от 27.09.2013, № 9075 от 27.09.2013, № 9120 от 30.09.2013, 4 от 01.10.2013, № 9190 от 02.10.2013, № 9225 от 03.10.2013, № 9341 от 07.10.2013, № 9415 от 09.10.2013, № 9460 от 10.10.2013, № 6550 от 14.10.2013 , № 9731 от 18.10.2013, № 9777 от 21.10.2013, № 9813 от 22.10.2013, № 9947 от 25.10.2013, № 10054 от 30.10.2013, № 11043 от 03.12.2013, № 11079 от 04.12.2013, № 11192 от 06.12.2013, № 11230 от 09.12.2013, № 11258 от 10.12.2013, № 11434 от 16.12.2013, № 11501 от 18.12.2013, № 11534 от 19.12.2013, № 49 от 04.01.2014, № 145 от 09.01.2014, № 180 от 10.01.2014, № 215 от 13.01.2014, № 258 от 14.01.2014, № 299 от 15.01.2014, № 450 от 20.01.2014, № 480 от 21.01.2014, № 523 от 22.01.2014, № 549 от 23.01.2014, № 606 от 24.01.2014, № 729 от 29.01.2014, № 751 от 30.01.2014, № 841 от 31.01.2014, № 1096 от 10.02.2014, № 1130 от 11.02.2014, № 1175 от 12.02.2014, № 1221 от 13.02.2014, № 1279 от 14.02.2014, № 1499 от 21.02.2014, № 1540 от 24.02.2014, № 1579 от 25.02.2014, № 1621 от 26.02.2014, № 1846 от 06.03.2014, № 2232 от 19.03.2014, № 2300 от 20.03.2014, № 2341 от 21.03.2014, № 2484 от 27.03.2014, № 3036 от 15.04.2014, № 3100 от 17.04.2014, № 3203 от 21.04.2014, № 3493 от 30.04.2014, № 3818 от 13.05.2014, № 4309 от 26.05.2014, № 4469 от 29.05.2014, № 4538 от 30.05.2014, № 4904 от

11.06.2014, № 5101 от 17.06.2014, № 5155 от 18.06.2014, № 5178 от 19.06.2014, № 5298 от 23.06.2014, № 5406 от 26.06.2014, № 5508 от 30.06.2014, № 6010 от 14.07.2014, № 6085 от 15.07.2014, № 6105 от 16.07.2014, № 6199 от 17.06.2014, № 6266 от 18.07.2014, № 6782 от 01.08.2014, № 7103 от 11.08.2014, № 7162 от 12.08.2014, № 7227 от 13.08.2014, № 7550 от 21.08.2014, № 7733 от 27.08.2014, № 7877 от 29.08.2014, № 8126 от 05.09.2014, № 8265 от 10.09.2014, № 8389 от 12.09.2014, № 8446 от 15.09.2014, № 8486 от 16.09.2014, № 8707 от 22.09.2014, № 8981 от 30.09.2014, № 9389 от 13.10.2014, № 9468 от 15.10.2014, № 9628 от 21.10.2014, № 10112 от 05.11.2014, № 10357 от 12.11.2014, № 10459 от 14.11.2014, № 10546 от 18.11.2014, № 10625 от 20.11.2014, № 11147 от 08.12.2014, № 11362 от 12.12.2014, № 11444 от 16.12.2014, № 11509 от 18.12.2014, № 359 от 16.01.2015, № 422 от 20.01.2015, № 978 от 11.02.2015, № 1061 от 13.02.2015, № 913 от 10.02.2015, № 1081 от 16.02.2015, № 1185 от 19.02.2015, № 1217 от 20.02.2015, № 1266 от 24.02.2015, № 1534 от 05.03.2015, № 1730 от 16.03.2015, № 1769 от 17.03.2015, № 2496 от 15.04.2015, № 2532 от 16.04.2015, № 2560 от 17.04.2015, № 2634 от 21.04.2015, № 3335 от 19.05.2014, № 3939 от 08.06.2015, № 4070 от 11.06.2015, № 4119 от 15.06.2015, № 4152 от 16.06.2015, № 4251 от 18.06.2015, № 4573 от 30.06.2015, № 5108 от 20.07.2015, № 5724 от 14.08.2015, № 5809 от 18.08.2015, № 5830 от 19.08.2015, № 6064 от 28.08.2015, № 6112 от 01.09.2015, № 6380 от 14.09.2015, № 6434 от 15.09.2014, № 7731 от 16.11.2015, № 7759 от 17.11.2015, № 7831 от 20.11.2015, № 7858 от 23.11.2015, № 7957 от 27.11.2015, № 7970 от 30.11.2015, № 8229 от 11.12.2015, № 8330 от 16.12.2015, № 161 от 13.01.2016, № 216 от 15.01.2016, № 242 от 18.01.2016, № 315 от 21.01.2016, № 675 от 11.02.2016, № 834 от 19.02.2016, № 1151 от 10.03.2016, № 1180 от 11.03.2016, № 1817 от 15.04.2016, № 2299 от 12.05.2016, № 2683 от 30.05.2016, № 2963 от 10.06.2016, № 3160 от 22.06.2016, № 3211 от 23.06.2016, № 3366 от 30.06.2016, № 3687 от 15.07.2016, № 4248 от 12.08.2016, № 4283 от 15.08.2016, № 4819 от 14.09.2016, № 4863 от 15.09.2016, № 4883 от 16.09.2016, № 5295 от 02.11.2016, платежным поручением № 106 от 15.09.2016, актами сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015, 2016 годы по договору займа № 2 от 26.03.2013.

Факт получения заемных денежных средств должником от ФИО1 подтверждается представленными должником приходными кассовыми ордерами с перечисленными выше номерами и датами, кассовыми книгами должника за 2012- 2016 годы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства должником надлежащим образом не исполнены. Факт наличия задолженности в размере 39905769 руб. 10 коп. подтверждается представленными в дело документами,

доказательства исполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа № 42/б суду не представлены.

Кредитор ПАО "Сбербанк России", включенный в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.08.2017, возражая против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, указывал на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа должнику, отсутствие доказательств реального использования должником денежных средств, полученных по договорам займов, отсутствие доказательств необходимости их получения, учитывая наличие привлеченных кредитных средств ПАО "Сбербанк России", наличии действий должника по намеренному созданию необоснованно высокой задолженности перед ФИО1, являющимся директором и единственным участником должника, погашение которой было заведомо невозможно, на наличие со стороны заявителя и должника злоупотребления правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов,

Кредитором также указывалось на пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа, который истек по договору займа от 10.01.2012 в январе 2015 года, от 26.03.2013 в марте 2016 года.

Также, по мнению кредитора, требования заявителя фактически основаны на обязательствах, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, а именно: журналы кассира-операциониста заявителя, как индивидуального предпринимателя, за период с 29.03.2016 по 25.10.2016, за период с 27.01.2015 по 14.10.2016, отчеты по трем кассовым аппаратам, принадлежащим заявителю как индивидуальному предпринимателю, за периоды с 02.06.2016 по 25.10.2016, с 14.05.2015 по 14.10.2016, с 03.12.2007 по 04.03.2016, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход индивидуального предпринимателя ФИО1

Факт получения должником от ФИО1 денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами, квитанциями и чеками, подтверждающими внесение денежных средств, поступивших в кассу должника по каждому операционному дню, на расчетный счет должника. Поступление денежных средств также подтверждаются выпиской по расчетным счетам должника. Из выписок можно установить на какие цели расходовались денежные средства, поступившие из кассы. В материалы дела также представлены ведомости о выдаче заработной платы, которые также подтверждают использование заемных денежных средств.

Таким образом, доводы кредитора об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа должнику, отсутствии доказательств реального использования должником денежных средств, полученных по договорам займов, отсутствие доказательств необходимости их получения являются необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами кредитора о наличии действий по намеренному созданию необоснованно высокой задолженности перед

Ивановым В.И. с целью приобретения им контроля за процедурой банкротства, поскольку договоры займа заключались в 2012, 2013 годах, доказательства того, что на момент заключения договоров займа либо Иванов В.И., либо должник знали о том, что в 2017 году у должника возникнут признаки неплатежеспособности, планировали введение процедуры банкротства и специально увеличивали долг перед Ивановым В.И. в материалах дела отсутствуют. Данный довод является предположением кредитора.

Заявление кредитора о пропуске срока давности по требованиям, вытекающим из договоров займа от 10.01.2012 и от 26.03.2013, суд считает необоснованным, поскольку заемные денежные средства представлялись должнику не одномоментно в день заключения договора, а частями вплоть до 2016 года, частично денежные средства возвращались должнику. Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, последний возврат заемных денежных средств по договору займа от 10.01.2014 произведен 30.06.2014, по договору займа от 26.03.2013 – 30.11.2016. Таким образом, пропуск срока на обращение с данным требованием заявителем не пропущен.

Довод о том, что требования заявителя фактически основаны на обязательствах, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, суд считает необоснованным, поскольку доказательства наличия данного факта в материалах дела отсутствуют. Факт заключения договоров займа на льготных условиях (без начисления процентов за пользование займом), не является подтверждением факта участия. Документы, подтверждающие получение каких либо выплат заявителю как участнику должника, по результатам деятельности в виде дивидендов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя и включении его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.09.2017 до 03.10.2017, с 03.10.2017 до 10.10.2017, с 10.10.2017 до 13.10.2017.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать ФИО1, г. Чебоксары, кредитором общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ", г. Чебоксары, на сумму 39905769 руб. 10 коп. долга по договорам займа, включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова