Определение № А79-4138/06 от 21.06.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Голубевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Т.Г.

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

<...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

<...> Победы, 105-7; <...> (ФИО3)

о взыскании 31 944 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.04.2006, тел. <***>,  ФИО5 по доверенности 21 АА 331904 от 29.05.2006, тел. <***>,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2006, тел. <***>, 20-22-18,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...> Победы, 105-7, о взыскании 17 455 руб. 94 коп. долга и 14 488 руб. 48 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом во исполнение договора № 5 от 07 декабря 2005 года по накладным № 3/1 от 07.12.2005,      № 4/1 от 19.12.2005 были отгружены ответчику пиротехнические изделия развлекательного характера на общую сумму 33 175 руб. 23 коп. для реализации в розничной и оптовой сети.

По условиям договора пиротехнические изделия были отгружены без предварительной оплаты. В соответствии с пунктом 3.7. договора срок полного расчета за переданные изделия установлен 09 февраля 2006 года.

Пунктом 3.8. вышеназванного договора предусмотрено, что в случае если покупатель не реализует приобретенный товар, то продавец обязуется забрать 50% нереализованного товара и выплатить покупателю эквивалентную стоимость товара по цене приобретения.

Ответчик 15 января 2006 года возвратил часть переданных ранее пиротехнических изделий на общую сумму 15 719 руб. 29 коп., которые были приняты истцом без выплаты эквивалентной стоимости товара.

Разница между полученным ответчиком товаром и возвращенным истцу составляет 17 455 руб. 94 коп.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для истца обратиться в суд с иском.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на отзыв ответчика суду пояснил, что 07 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 на поставку пиротехнических изделий развлекательного характера. В этот же день по накладной № 3/1 от 07.12.2005 был отгружен товар на сумму  20 481 руб. 27 коп. Затем 19 декабря 2005 года ответчик в соответствии с пунктом 2.2. вышеназванного договора сделал устную заявку по телефону на поставку очередной партии товара. В виду того, что очередная заявка была сделана ответчиком 19.12.2005, и отпускаемые истцом пиротехнические изделия развлекательного характера были предназначены для использования в период новогодних и рождественских праздников, стороны по вышеуказанному договору решили изменить условия пунктов 3.7., 3.8. и 6.1. договора. Вместо составления и подписания дополнительного соглашения к договору № 5 от 07.12.2005 об изменении условий пунктов 3.7., 3.8. и 6.1. договора, стороны решили заменить договор путем подписания «нового» договора и уничтожить прежний договор, в котором указали номер и дату подписания прежнего договора. Замена договора была сделана из-за того, что у истца имелись готовые бланки договоров, а на составление дополнительного соглашения потребовалось бы большее количество времени.

Условия заключенного «нового» договора идентичны с прежним, за исключением пунктов 3.7., 3.8. и 6.1. В частности в пункте 3.7 заменен срок полного расчета с 15.01.2006 на 09.02.2006, в пункте 3.8 изменено количество возможного возврата товара со 100 % на 50 %, в пункте 6.1 срок окончания действия договор изменен с 15.01.2006 на 09.02.2006.

По сути, стороны, с обоюдного согласия подписав «новый» договор, изменили условия прежнего договора. Указав в «новом» договоре дату и номер прежнего договора, стороны преследовали цель распространить действие условий «нового» договора на отношения сторон возникшие с       07 декабря 2005 года (ст. 425 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от       5 марта 1996 года № 6979/95 указано, что изменение условий договора путем замены договоров с указанием новых данных с согласия обеих сторон не является заключением двух сделок, одна из которых является мнимой.

Согласно договору, 09 февраля 2006 года наступил срок полного расчета за поставленный товар, однако оплату товара ответчик не произвел. Общая сумма долга на момент подачи искового заявления составила 17 455 руб. 94 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что неоднократно и устно и письменно обращался с просьбой принять нереализованный товар. На самом же деле ответчик к истцу ни разу не обращался, никаких писем истец не получал. С февраля по май 2005 года, то есть до подачи искового заявления истец пытался разыскать ответчика с целью урегулирования спора, но безрезультатно (по месту регистрации он не проживает, а другое место жительства истцу неизвестно).

Если ответчик и полагал, что обязательство не может быть исполнено вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, то согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса.

Ответчик перечислил часть долга в сумме 7 272 руб. 36 коп. только     30 мая 2006 года, то есть в день предварительного судебного заседания.

Представитель ответчик заявила ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с обращением в суд с иском о признании недействительным договора № 5 от 07.12.2005.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, слушание дела откладывает.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. июля 2006 года .

Сторонам обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судья                                                                                 Т.Г. Голубева