Определение № А79-416/11 от 02.03.2011 АС Чувашской Республики

1020/2011-16399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе судьи Владимировой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

администрации города Канаш Чувашской Республики

к индивидуальному предпринимателю Шпакову Максиму Александровичу, г. Канаш, индивидуальному предпринимателю Шпакову Александру Калистратовичу, г. Канаш,

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца – Николаева Г.А. по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика Шпакова А.К. – Воробьевой М.Н. по доверенности от 11.07.2008 №21-01/291936, ордер от 02.02.2011 №27,

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Шпакову Александру Калистратовичу и Шпакову Максиму Александровичу об освобождении земельного участка площадью 1224 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Янтиковское шоссе, около автобусной остановки «Восточный район» с нечетной стороны, путем сноса капитальных строений и вывоза строительных материалов в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока.

Требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды от 22.10.2009 №691 ответчики продолжают пользоваться указанным земельным участком.

Делу присвоен номер А79-416/2011.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Шпаков Александр Калистратович обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании права собственности на объект капитального строительства – двухэтажное здание

автосалона общей площадью 322,4 кв.м (литер В), инвентарный номер 5093, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:04:080101:0009, общей площадью 1224 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Янтиковское шоссе, д. 15а.

В обоснование иска предприниматель указал, что занимает земельный участок с кадастровым номером 21:04:080101:0009, общей площадью 1224 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Янтиковское шоссе, около остановки «Восточный район» с нечетной стороны, с июня 2006 года на основании договоров: субаренды №576 от 25.05.2006, уступки прав требования и перевода долга от 29.08.2007, аренды №691 от 15.02.2008, 02.12.2008, 22.10.2009 (сроком с 01.11.2009 по 30.09.2010). До окончания срока аренды он обратился в администрацию города Канаш с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. После окончания срока аренды продолжает занимать земельный участок, оплатил арендную плату за 4 квартал 2010 года.

11.04.2008 администрация города Канаш выдала Шпакову А.К. разрешение на строительство автосалона на указанном земельном участке.

31.10.2008, когда строительство здания автосалона было практически завершено, администрация города Канаш письмом уведомила предпринимателя об аннулирования разрешения на строительство. Отмена разрешения на строительство в административном порядке незаконна, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Требование о признании права собственности на автосалон обосновано частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делу присвоен номер № А79-600/2011.

Одновременное в исковом заявлении было заявлено ходатайство об объединении данного иска с делом №А79-416/2011.

В предварительном судебном заседании представитель Шпакова А.К. поддержала ходатайство об объединении дел и требование о признании права собственности. Дополнительно пояснила, что срок действия договора аренды от 22.10.2009 №691 установлен сторонами с 01.11.2009 по 30.09.2010. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Письмо администрации об аннулировании разрешения на строительство считает недействительным. Поскольку никакого распоряжения администрации или судебного решения об отмене разрешения на строительство не было, предприниматель Шпаков А.К. продолжал строительство. Ранее земельный участок был заболоченным, в период действия договоров аренды Шпаков А.К. его облагородил. Акты проверки от 12.11.2007, 12.01.2008, письмо администрации от 18.04.2008 Шпаков А.К. не получал.

Представитель администрации не возражал против объединения дел. Требование об освобождении земельного участка поддержал, в иске о признании права собственности просил отказать. Дополнительно пояснил, что разрешение на строительство и градостроительный план были выданы задним числом. При выдаче разрешения не были соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об опубликовании сведений о предстоящем строительстве в средствах массовой информации. Договор аренды заключался под размещение сооружений временного характера, строительство капитального объекта не

предполагалось. Представил на обозрение уведомления о получении Шпаковым А.К. письма от 31.10.2008 – получено 01.11.2008, письма от 22.10.2010 №2121 – получено 25.10.2010.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что предусмотренные процессуальным законом основания для объединения дел № А79-600/2011 и №А79-416/2011 в одно производство имеются.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 130, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дела № А79-600/2011 и № А79-416/2011 объединить в одно производство, присвоив делу № А79-416/2011.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 марта 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. 308, тел. 240144 (помощник судьи Михайлова А.В.).

Шпакову А.К. – представить ситуационный план из межевого дела, доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату рассмотрения спора, в том числе доказательства соответствия спорного объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.