Определение № А79-4236/07 от 02.08.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Шупашкар-GSM», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>

о признании частично недействительным решения № 15-08/158 от 30.05.2007,

при участии:

от заявителя – не было,

от Инспекции – специалиста первого разряда юридического отдела ФИО1 по доверенности № 05-22/10 от 09.01.2007,

установил:

закрытое акционерного общества «Шупашкар-GSM» (далее – ЗАО «Шупашкар-GSM», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-08/158 от 30.05.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное (неполное неперечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 1 623 руб. 20 коп.; уплаты налогов в сумме 378 058 руб. 51 коп., в том числе налога на прибыль за 2004 год в сумме 544 руб. 80 коп., налога на прибыль за 2005 год                                       в сумме 7 811 руб. 08 коп., НДС в сумме 369 702 руб. 63 коп., в том числе                за июль 2004 года в сумме 314 742 руб. 32 коп., за декабрь 2005 года                           в сумме 54 960 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 39 852 руб. 99 коп., в том числе по НДС в размере 38 068 руб. 99 коп., по НДФЛ в размере 1 784 руб. 00 коп.; удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного НДФЛ в сумме 8 116 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27.12.2006 по 13.04.2007 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Шупашкар-GSM» по вопросам соблюдения налогового законодательства (в акте № 15-08/95 выездной налоговой проверки от 19.04.2007 отмечено, что проверка начата 15.01.2007 и окончена 13.04.2007, что противоречит пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). По результатам проверки составлен акт № 15-08/95 от 19.04.2007.

Обществом были поданы в налоговый орган возражения к акту проверки № 01-496 от 08.05.2007 в отношении пунктов 2.1.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3 названного акта.

Возражения Общества № 01-496 от 08.05.2007 были рассмотрены 15.05.2007 в присутствии представителей Общества: генерального директора ФИО2 и представителя Общества ФИО3 Возражения, представленные Обществом, приняты только по пунктам 2.1.1. и 2.2.1. акта проверки, по остальным пунктам акта отказано.

30 мая 2007 года Инспекцией было вынесено решение № 15-08/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.

Общество считает, что некоторые выводы налогового органа, а также применение им налоговых санкций необоснованны, поскольку не соответствуют действующему налоговому законодательству.

По пункту 3 описательной части решения.

Вывод налогового органа о завышении расходов Общества за 2004 год на сумму 2 270 руб. 00 коп. и за 2005 год на сумму 32 546 руб. 18 коп. сделан необоснованно на основании следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие экономической оправданности затрат в налоговом законодательстве не раскрывается, то оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода.

Таким образом, признаком расходов в целях налогообложения являются связи с экономически выгодной деятельностью, а обязанность по доказыванию наступления отрицательных последствий произведенных затрат для финансовых результатов деятельности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что свидетельствует об их экономической оправданности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По всем перечисленным налоговым органом командировочным расходам, подотчетными лицами сданы авансовые отчеты, к которым приложены первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом: чеки ККМ, счета на проживание, служебные задания при направлении в командировку и командировочные удостоверения.

Таким образом, требования, предусмотренные действующим законодательством, Обществом были соблюдены, соответственно расходы правомерно приняты к учету.

Основанием для вывода о необоснованности увеличения налогоплательщиком расходов послужило отсутствие сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ. При этом Инспекция подтвердила факт представления Обществом первичных документов, подтверждающих несение заявителем указанных расходов.

Факт отсутствия информации об учете в налоговом органе гостиниц как юридических лиц при документальном подтверждении Обществом произведенных расходов, не свидетельствует о том, что фактически соответствующие хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались, а положения законодательства о налогах и сборах не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности сведений о правоспособности контрагентов.

Кроме того, информация о том, что контрагенты, от которых были получены первичные документы, отсутствуют в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ, была выявлена налоговым органом, до этого момента Общество считало, что данные контрагенты реально действуют.

В решение Инспекции включены суммы расходов, относящиеся к 2006 году на сумму 25 400 руб. 00 коп.

Так как проверка по налогу на прибыль проводится только за 2004-2005 года, то неправомерно включать в решение расходы периода, не попадающего под проверку.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Общество просит признать недействительным решение Инспекции в части установления суммы завышения расходов заявителя в 2004 году на сумму 2 270 руб. 00 коп., в 2005 году на сумму 32 546 руб. 18 коп.

По пункту 4 описательной части решения.

На основании вышеуказанных доводов Общество полагает, что выводы Инспекции о занижении суммы налога на прибыль за 2004 год на 544 руб. 80 коп., за 2005 год на 7 811 руб. 08 коп. не соответствуют действительности.

По пункту 5 описательной части Решения:

Общество полагает, что мнение Инспекции о неправильной уплате НДС в связи с необходимостью применения налогоплательщиком права на вычет только после принятия на учет основного средства, включающее оборудование, подлежащего монтажу, не имеет законных оснований.

Общество произвело вычет НДС по перечисленным в решении счетам-фактурам, основываясь на статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03, в котором говорится, что право на вычет НДС у налогоплательщика возникает при выполнении следующих условий: имеется в наличии счет-фактура; счет-фактура полностью оплачена; объект принят на учет; объект предназначен для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ПБУ «Учет основных средств» и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам оборудование, подлежащее монтажу. Оно подлежит учету на сч. 07 «Оборудование к установке».

Учет оборудования на сч. 07 «Оборудование к установке» свидетельствует о его правильном оприходовании в учете, соответственно, вычет по НДС возможен в полном объеме.

В решении Инспекции отмечается, что если даже согласиться с доводами Общества относительно того, что вычетом по налогу можно воспользоваться с момента постановки оборудования на счет 07, то Общество неправомерно воспользовалось вычетом в июле 2004 года и в декабре 2005 года, так как налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет, его оплата).

Общество не согласно с указанным утверждением. Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, после их принятия налогоплательщиком на учет, и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором эти активы были поставлены на учет.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

На основании вышеизложенного, Общество считает, что оспариваемое   решение о занижении НДС на сумму 369 702 руб. 63 коп. в том числе:                       за июль 2004 года в размере 314 742 руб. 32 коп., за декабрь 2005 года                           в размере 54 960 руб. 31 коп. необоснованно.

По пункту 6 описательной части решения:

Выводы Инспекции, что не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 8 116 руб. 00 коп. за период с 2004 по 2006 года             с сумм командировочных расходов неверны.

Общество является плательщиком НДФЛ в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент, то есть должно со всех выплаченных доходов в момент их выплаты удержать НДФЛ и своевременно перечислить его в бюджет. Других обязанностей по уплате НДФЛ у Общества не имеется. Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации четко определено что командировочные расходы не подлежат налогообложению НДФЛ.

В случаях, которые включены в акт как выплата дохода работникам, организация направляла работников в командировку и выплачивала им командировочные. То, что это были реальные командировки, подтверждают следующие документы: приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание, отчет о выполнении данного задания, надлежащим образом оформленный авансовый отчет с приложением первичных учетных документов, отвечающим всем требованиям закона.

Так как выплаты являлись командировочными, то обложению НДФЛ эти суммы не подлежали, следовательно, обязанности по уплате НДФЛ в бюджет с данных выплат у Общества не имеется.

Указание Инспекции на отсутствие гостиниц и гостиничных комплексов в ЕГРЮЛ не является нарушением порядка составления и выставления первичных документов.

Таким образом, сумма НДФЛ, исчисленная с командировочных расходов в размере 8 116 руб. 00 коп. и пени в размере 1 784 руб. 00 коп. необоснованна.

По вышеизложенным доводам Общество не соглашается также с резолютивной частью решения: с пунктом 1, с пунктом 2, за исключением уплаты пени в размере 5 451 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Представитель Общества в судебном заседании от 27.07.2007 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в отзыве Инспекции отмечается, что оборудование, указанное в счет-фактурах           № 157-414-1 от 21.10.2003, № 157-414-2 от 18.11.2003, № 5481 от 26.12.2005 не использовалось в производственных целях в проверяемом периоде, так как оно требовало установки и фактически являлось лишь составной частью объекта основных средств, не введенного в эксплуатацию в проверяемом периоде. Данное утверждение Инспекции заявитель считает неправомерным на основании следующего.

Довод Инспекции о том, что оборудование не использовалось в производственных целях в проверяемом периоде, не имеет юридического значения, так как определяющим в данном случае является не использование в производственных целях, а предназначение оборудования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03).

В Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (пункт 3) указано, что данное положение не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, что говорит об их отдельном обособленном учете.

Общество считает, что отнесло оборудование на счет 07 «Оборудование к установке» правомерно, так как согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению» счет 07 «Оборудование к установке» предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования, требующего монтажа.

К оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.

Правильность отнесения оборудования, подлежащего монтажу, на счет 07 Инспекцией под сомнение не ставится.

Таким образом, Общество приходит к выводу, что данное оборудование, подлежащее монтажу, не относится к основному средству.

Инспекцией было заявлено, что оборудование, требующее монтажа и приобретенное Обществом у ООО «Ольдам-Холдинг» и ООО «ТФС-Самара» в 2003 году и 2005 году, подлежит передаче в монтаж при выполнении строительно-монтажных работ организацией базовых станций и работ по дизелю-электрическому агрегату АДЭС.

Общество утверждает, исходя из специфики организации деятельности заявителя в области связи и предназначения оборудования, последнее подлежит монтажу и не используется при выполнении строительно-монтажных работ.

Так, в счет-фактуре № 157-414-1 от 21.10.2003 и счет-фактуре              № 157-414-2 от 18.11.2003 указаны: электропитающие установки, которые предназначены для обеспечения энергоснабжения различного оборудования, в том числе базовых станций, охранно-пожарной сигнализации, модемов, радиорелейных линий, волоконно-оптиковых линий связи и т.п. и аккумуляторы, которые используются для аккумулирования энергии и подпитки базовых станций, оборудования РРЛ, мультиплексоров, терминальных станций и другого оборудования; в счет-фактуре № 5481 от 26.12.2005 отражен шкаф водно-распределительный, который осуществляет автоматическое переключение энергопотребителя на резервные линии энергоснабжения при пропадании основного напряжения

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Основываясь на вышеизложенных доводах, ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применено к спорному приобретенному оборудованию. По данной причине для применения вычета не следует руководствоваться пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующей в проверяемом периоде редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации говорилось о вычетах сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, но судебными органами был подтвержден тот факт, что право на вычет НДС у налогоплательщика возникает при выполнении следующих условий: имеется в наличии счет-фактура, счет-фактура полностью оплачена, объект принят на учет и предназначен для использования в производственных целях.

В действующей на сегодняшний день редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел существующий ранее недочет в налоговом законодательстве и включил в данную статью оборудование к установке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представитель Инспекции в заседании суда от 27.07.2007 заявленные требования не признала, пояснив, что гостиницы «Бристоль», «Дружба», «Кама», «Сура», «Закат», ОАО «Гостиница «Золотой колос», ЗАО ТГК «Бета», гостиницы «Волга», ОАО «Гостиница «Волга», ОАО «Гостиница «Октябрьская», ООО «Гостиница «Жигули», ЗАО «Гостиница «Октябрьская», ООО «Гостиница «Шемурша» фактически не состоят на учете в налоговом органе как юридические лица, следовательно, первичные (оправдательные) документы с недостоверными данными не могут служить документально подтвержденными расходами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность сделать на основании имеющихся документов однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу вышеуказанных обстоятельств, представленные налогоплательщиком первичные документы (первичные документы за проживание в гостиницах, которые приложены к авансовым отчетам) не являются документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Несмотря на то, что оправдательные первичные документы за проживание в гостиницах, которые приложены к авансовым отчетам формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», они не могут быть признаны подтверждающими расходы документами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что вышеперечисленные гостиницы фактически не существуют и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, командировочные расходы в сумме 36 132 руб. 00 коп. по найму жилого помещения являются документально не подтвержденными и не могут являться основанием для отнесения указанных сумм в расходы Общества, уменьшающие величину доходов при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Таким образом, в результате вышеизложенного нарушения Обществом необоснованно завышены расходы в 2004 году на сумму 2 270 руб. 00 коп., в 2005 году на сумму 33 862 руб. 00 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом при отсутствии экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат необоснованно списаны на расходы, а именно включены в состав общехозяйственных расходов командировочные расходы по документам (авансовым отчетам) гостиниц «Бристоль», «Дружба», «Кама», «Сура», «Закат», ОАО «Гостиница «Золотой колос», ЗАО ТГК «Бета», гостиниц «Волга», ОАО «Гостиница «Волга», ОАО «Гостиница «Октябрьская», ООО «Гостиница «Жигули», ЗАО «Гостиница «Октябрьская», ООО «Гостиница «Шемурша».

Направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения гостиниц о проведении встречной проверки гостиниц  «Бристоль», «Терем», «Дружба», «Кама», «Сура», «Закат», ОАО «Гостиница «Золотой колос», ЗАО ТГК «Бета», «Волга», ОАО «Гостиница «Волга», ответы на которые свидетельствуют о том, что вышеуказанные командировочные расходы по найму жилого помещения являются документально неподтвержденными и не подлежат включению в расходы, уменьшающих величину доходов от реализации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2004-2005 года.

Довод налогоплательщика о том, что в акте проверки включены суммы расходов, относящиеся к 2006 году на сумму 25 400 руб. 00 коп. также является необоснованным, поскольку суммы расходов в размере 25 400 руб. 00 коп., относящиеся к 2006 году, в расходы проверяемого периода включены не были.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, а также месту нахождения его обособленного подразделения. При постановке на налоговый учет каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации , и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также иных случаях, предусмотренных законодательством.

Пункт 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы и т.д. регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Единый государственный реестр имеет правоустанавливающее значение. Статья 5 Закона содержит исчерпывающий перечень сведений о юридическом лице, которые в государственный реестр вносятся на основании документов, предусмотренных статьей 12 Закона. Таким образом, ЕГРЮЛ содержит достоверные сведения о регистрации юридических лиц.

Сведения о юридическом лице, зарегистрированном установленным законом образом, содержатся как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, причем регистрация в обоих реестрах обязательна.

Проверкой установлено, что вышеуказанные гостиницы фактически не состоят на учете в налоговых органах как налогоплательщики, следовательно, первичные (оправдательные) документы с недостоверными данными не могут служить документально подтвержденными расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов по оборудованию, требующему сборки (монтажа), установлен пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов

На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств, производятся налогоплательщиком по мере постановки на учет основных средств с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

С вступлением с 01.01.2006 в силу Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы НДС при сборке оборудования принимаются к вычету на основании счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия такого имущества на учет в качестве объекта основных средств при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Действующий в 2005 году порядок предусматривает предоставление указанного вычета после постановки на учет объекта основных средств с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 5 статьи 172 и абзац 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, требующих сборки (монтажа), подлежат вычету после принятия данных основных средств на учет в качестве объектов основных средств (счет бухгалтерского учета 01 «Основные средства») с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с начала начисления амортизации.

Согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7                 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» момент ввода основных средств в эксплуатацию определяется на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений»).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требующего монтажа, выполнении работ по его сборке (монтажу), производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1).

Проверкой установлено, что оборудование, требующее монтажа приобретенное Обществом у ООО «Ольдам-Холдинг» и ООО «ТФС-Самара» в 2003 году и 2005 году подлежит передаче в монтаж при выполнении строительно-монтажных работ организацией базовых станций и работ по дизелю-электрическому агрегату АДЭС.

Как следует из акта проверки передача оборудования в монтаж ЗАО «Шупашкар GSM» отражается в бухгалтерском учете проводкой: Дебет 08-3 Кредит 07-1, что подтверждается карточками счета 08-3 «Вложения во внеоборотные активы» по каждому объекту базовой станции.

НДС не подлежал вычету в июле 2004 года и в декабре 2005 года. Указанное оборудование не использовалось в производственных целях в проверяемом периоде, так как оно требовало установки и фактически являлось лишь составной частью объекта основных средств, не введенного в эксплуатацию в проверяемом периоде. Приобретенное оборудование не являлось годным к использованию непосредственно после его приобретения, в связи с чем вычеты сумм налога в отношении этого оборудования не могли производиться лишь по мере постановки на счет 07 «Оборудование к установке» как оборудование, требующее монтажа.

Оборудование, приобретенное Обществом по вышеуказанным счетам-фактурам, подлежит передаче в монтаж при последующем выполнении строительно-монтажных работ организацией базовых станций.

Следовательно, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат вычетам согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений были представлены документы, на основании которых видно, что указанное выше оборудование поставлено на учет на счет 07 «Оборудование к установке», в связи с чем налогоплательщик считает, что имеет право на вычет по налогу, поскольку им выполнены все условия и оборудование, требующее монтажа поставлено на счет 07.

Однако в письме Минфина России от 03.05.2005 № 03-04-11/94 указано, что суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, требующих сборки (монтажа), подлежат вычету после принятия данных основных средств на учет в качестве объектов основных средств (счет бухгалтерского учета 01 «Основные средства») с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с начала начисления амортизации.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет, его оплата).

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за проверяемый период с 01.01.2004 по 30.11.2006 налоговым агентом следовало перечислить в бюджет НДФЛ в сумме               5 313 454 руб. 00 коп. Налоговым агентом фактически перечислен НДФЛ на сумму 5 340 128 руб. 00 коп. Задолженность организации перед бюджетом по НДФЛ на конец проверяемого периода отсутствует.

На основании статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. В нарушение статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество несвоевременно перечисляло в доход бюджета налог, удержанный с доходов физических лиц.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление фактически удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период исчислены пени в сумме 5 451 руб. 00 коп.

Приказом Минфина России от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» утверждены бланки строгой отчетности, используемые в сфере гостиничного хозяйства при расчетах с населением для учета наличных денежных средств. Бланком строгой отчетности, используемым в сфере гостиничного хозяйства, является «Счет» за проживание в гостинице формы 3-Г по ОКУД 0790203. Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации работодателем возмещаются налогоплательщику расходы по найму жилого помещения при командировках как внутри страны, так и за ее пределы при наличии документов, подтверждающих данные расходы, а именно при наличии счета за проживание в гостинице по форме 3-Г и кассового чека (чек ККТ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование организации, от имени которой составлен документ.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745) организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:              а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины;          г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги);            е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Представленные налоговому органу чеки контрольно-кассовой машины не содержат наименование организации и соответственно не могут служить документами, подтверждающими факт осуществления наличных денежных расчетов.

Кроме того, в связи с вышеизложенным контрольно-кассовые машины, выдающие чеки без указания наименование лица, с которым осуществляются наличные денежные расчеты, не могут быть и зарегистрированы налоговым органом, что свидетельствует о фиктивности представленных работниками налогоплательщику и налоговому органу документов подтверждающих проживание в гостиницах.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями о ее заполнении.

Эта форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, указанные положения свидетельствует об обязательной проверке обществом представляемых работником документов.

Если работник не подтвердил надлежащими документами произведенные расходы на проживание, оснований для утверждения авансовых отчетов не имеется.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком при отсутствии экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат необоснованно списаны на расходы, а именно включены в состав общехозяйственных расходов подотчетные суммы на командировочные расходы по отдельным работникам общества.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные гостиницы в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся. По всем вышеперечисленным налогоплательщикам (гостиницы и гостиничные комплексы) направлены запросы в налоговые органы по месту их нахождения. Помимо вышеизложенного в приложенных к авансовым отчетам оправдательных документах (на чеках ККТ на оплату за проживание в вышеперечисленных гостиницах) отсутствует организационно-правовая форма юридического лица.

В силу вышеуказанных обстоятельств, представленные налогоплательщиком первичные документы (первичные документы за проживание в гостиницах, которые приложены к авансовым отчетам) не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика.

В нарушение статей 24, 208, 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не включены в налогооблагаемую базу работников предприятия доходы, полученные в денежной форме по вышеперечисленным авансовым отчетам. Данные суммы являются личными доходами работников Общества, с которого Общество как налоговый агент, должен был исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет.

За проверяемый период не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 8 116 руб. 00 коп.

Суммы доначисленного дохода по каждому работнику (по подотчетным суммам) не повлияли на правильность применения стандартных налоговых вычетов.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ начислены пени в размере 1 784 руб. 00 коп.

Таким образом, Обществом необоснованно приняты к учету документально неподтвержденные расходы по командировке работников организации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 15 часов 00 минут 27.07.2007 до 16 часов 30 минут 02.08.2007.

- ФИО4, инженера BSS 1 категории, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО5, старшего антенщика-мачтовика, проживающего <...>,

- ФИО6, электромеханика, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО7 Апполона Дмитриевичя, старшего специалиста по обслуживанию АФУ, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО8, водителя, проживающего по адресу:                            <...>,

- ФИО9, инженера BSS 1 категории, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО10, главного специалиста по обслуживанию СЛ и РРЛ, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО11, водителя, проживающего по адресу:   <...>,

- ФИО12, системного администратора ОИТ, проживающего по адресу:  <...>,

- ФИО13, механика-водителя, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО14, технического директора, зам. генерального директора по технической эксплуатации сети, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО15, начальника отдела ИТ, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО16, генерального директора, проживающего по адресу: г. Октябрьск Акюбинкской области.

Представитель Инспекции в заседании суда от 02.08.2007 рассмотрение ходатайства Общества оставила на усмотрение суда.

С учетом ходатайства Общества, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок на его рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ЗАО «Шупашкар-GSM» об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на 28 августа 2007 года на 15 час. 00 мин.

Обществу– обеспечить явку в судебное заседание следующих свидетелей:

- ФИО4, инженера BSS 1 категории, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО5, старшего антенщика-мачтовика, проживающего <...>,

- ФИО6, электромеханика, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО7 Апполона Дмитриевичя, старшего специалиста по обслуживанию АФУ, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО8, водителя, проживающего по адресу:                            <...>,

- ФИО9, инженера BSS 1 категории, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО10, главного специалиста по обслуживанию СЛ и РРЛ, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО11, водителя, проживающего по адресу:   <...>,

- ФИО12, системного администратора ОИТ, проживающего по адресу:  <...>,

- ФИО13, механика-водителя, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО14, технического директора, зам. генерального директора по технической эксплуатации сети, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО15, начальника отдела ИТ, проживающего по адресу: <...>,

- ФИО16, генерального директора, проживающего по адресу: г. Октябрьск Акюбинкской области.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев