Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Н.М.Афанасьева, 13

об обеспечении иска,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (далее истец, ООО "НПП Бреслер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (далее ответчик) о взыскании компенсации в размере 388600 руб., что составляет 10% от стоимости реализованной ответчиком продукции; об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения.

Исковые требования основаны на статьях 1406, 1406.1, 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Истец является производителем и поставщиком многопроцессорных терминалов автоматики и управления дугогасящими реакторами типа «Бреслер0107.060». Терминал типа «Бреслер-0107.060» предназначен для установки на электрических станциях и подстанциях. Принцип работы устройства защищен патентом на изобретение РФ № 2475975 (стр. 4 «Руководства по эксплуатации «Бреслер-0107.060»). Приоритет изобретения - 18.12.2006, срок действия патента - до 18 декабря 2026 г.

В ноябре 2014 года в ходе выставки ЛЭП-2014, проходившей на Всероссийском Выставочном центре в г. Москве, ответчик распространял посетителям выставки рекламные буклеты: «Системы компенсации ёмкостных токов замыкания на землю с шкафами «Процион ША 100Х». В данном буклете на странице 13 указано, что автоматика управления имеет алгоритм управления, используемый автоматикой «Бреслер-0107.060». Ответчик незаконно использует запатентованное изобретение, поскольку истец не передавал права на изобретение третьим лицам, не заключал договоры коммерческой концессии (франшизы).

В материалах дела № 56/04-АМЗ-2014 по УФ АС ЧР имеется копия договора № 2514 со спецификациями №№ 1, 4, 5, которые свидетельствуют о поставках ответчиком шкафов автоматики Процион ШЭА 100Х: для ПС «Свияжск» по цене 700000 руб. в кол-ве 1 шт.; для ПС 110/10 «Кировская» по цене 875000 руб. в кол- ве 2 шт. и по цене 726000 в кол-ве 1 шт.; для ПС 110/10 «Исаково» по цене 710000руб. в кол-ве 1 шт. Всего на общую сумму 3886000 руб. без учета НДС, с учетом налога на добавленную стоимость сумма поставки составляет 4585480 руб. Так же в материалах дела № 56/04-АМЗ-2014 имеется копия письма Филиала «Буинские электрические сети ОАО «Сетевая компания» № 002/58 с подтверждением успешной работы поставленного оборудования на ПС 110/10 «Свияжск» и ПС 110/10 «Исаково».

Реализация продукции ответчиком ввиду незаконного использования права на изобретение наносит истцу существенные убытки в виде неполученного дохода (франшизы).

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, в том числе, вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Истец указывает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Ходатайство мотивировано следующим.

В отношении ответчика у истца имеются основания сомневаться в том, что к моменту вступления в силу решения суда, исполнение судебного акта будет возможным. Это связано с тем, что ответчик является аффинированным лицом по отношению к ООО "НПП Процион", одним из учредителей ООО "НПП Процион" и ООО ВП "Процион" является Петров Евгений Михайлович. ООО "НПП

Процион", опасаясь санкций за нарушение норм Закона "О конкуренции", заявило о ликвидации Общества, и только благодаря содействию со стороны Комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Чувашской Республике, возглавляемой главой региона Игнатьевым М.В. и своевременному определению Арбитражного суда об обеспечении иска по делу № А79-4131/2015 от 18.05.2015, Инспекции ФНС по г. Чебоксары было запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией Общества. Так же, очевидно, что с целью ухода от ответственности в будущем, 28.10.2014 было зарегистрировано юридическое лицо с созвучным названием - ООО "Внедренческое предприятие Процион" (ОГРН 1142130014289).

В связи с этим, истец считает необходимым принять обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев ходатайство ООО "НПП Бреслер" об обеспечении иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в

деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении

требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также привести к причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, предлагаемые истцом обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, в том числе, вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией, не связаны с предметом исковых требований.

Доводы истца о возможной ликвидации ответчика являются ничем не подтвержденными предположениями.

В связи с изложенным, суд отказывает ООО "НПП Бреслер" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО "НПП Бреслер" об обеспечении иска оставить без

удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение

месяца с момента его принятия.

Судья С.А. Цветкова