Гражданский кодекс часть 1

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Россия, 429145, Комсомольский район, д. Верхнее Тимерчеево, Чувашская Республика, ул. Комсомольская, д. 42, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос", Россия, 429384, Яльчикский район, с. Новое Байбатырево, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о вынесении судебного приказа на взыскание 399 253 руб. 50 коп.,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее – должник) 276 300 руб. долга за услуги аренды трактора за 2013 год, 122 953 руб. 50 коп. пени за период с 12.01.2018 по 10.04.2018.

Требования основаны на статьях 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником обязательства по оплате арендной платы по акту на выполнение работ-услуг за январь-декабрь 2013 года в рамках договора аренды трактора от 01.04.2008, право требования которой перешло к взыскателю по договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 № 1.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости возвратить заявление о выдаче судебного приказа ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что определением от 26.04.2018 по делу № А79-4305/2018 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии принято исковое заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" о взыскании 1 114 880 руб. долга за услуги аренды трактора за 2014 и 2015 годы, 2 530 777 руб. 60 коп. пени за период с 12.01.2017 по 11.04.2018 и далее по день вынесения решения по делу.

Как усматривается из материалов дела № А79-4305/2018, исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" обязательств по оплате арендной платы по актам на выполнение работ-услуг за январь-декабрь 2014 года и за январь-декабрь 2015 года в рамках договора аренды трактора от 01.04.2008. Право требования указанной задолженности перешло к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 № 1, согласно которому цедентом ФИО2 взыскателю уступлена задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в сумме 1 391 180 руб. основного долга и штрафные пени за просрочку платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между взыскателем и должником, предметом которого является взыскание с должника задолженности по арендной плате в рамках договора аренды трактора от 01.04.2008, и основанием которого является договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 № 1.

При указанных обстоятельствах заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату взыскателю.

Взыскателю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при обращении в суд взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" 276 300 руб. долга, 122 953 руб. 50 коп. пени возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение:

заявление и приложенные документы, всего на 34 листах.

Судья Т.Ю. Лазарева