Определение № А79-4355/09 от 19.06.2009 АС Чувашской Республики

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе:

судьи Яковлевой Г.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», 610000, <...> а,

к открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины», 428000, <...>,

о взыскании 382 203 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 июня 2009 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 96-юр/266 от 30 декабря 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины» (ответчик) о взыскании 382 203 руб. 39 коп. пени за просрочку поставки за период с 15 января 2009 года по 24 апреля 2009 года.

Иск мотивирован следующим.

11.09.2008   между    ООО    «Региональная    компания    «НОМОС-лизинг» (покупатель), ОАО  «ЧЕТРА - Промышленные машины»  (продавец) и ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 352/08-КИР-К/90Г7-5607 на приобретение машины гусеничной ТЛТ-100А-11 для последующей передачи в финансовую аренду по договору лизинга № 352/08-КИР от 11.09.2008.

Истец, являясь лизингополучателем по договору лизинга № 352/08-КИР от 11.09.2008, заключенному с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», по платежному поручению № 153 от 17.09.2008 осуществил авансовый платеж в сумме 902 000 руб.

ООО    «Региональная    компания    «НОМОС-лизинг» по платежным поручениям от 24.09.2008 № 904 и от 02.10.2008 № 924 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 706 000руб.,что составляет 60 % от суммы договора поставки.

Ответчик не уведомил покупателя и лизингополучателя о наличии имущества на складе продавца и не осуществил поставку, нарушив при этом условия договора поставки, касающиеся сроков доставки и поставки имущества.

Письмами № 3 от 15.01.2009 и № 13/01 от 23.01.2009, стороны потребовали от ответчика предоставить письменное обоснование невозможности выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, а также указать срок, который поставка имущества будет осуществлена.

Письмом № 96-25/18-136 ответчик уведомил покупателя и лизингополучателя о невозможности изготовления имущества, являющегося предметом договора поставки в связи с переводом производственных мощностей завода-изготовителя - ООО «Онежский тракторный завод» на новую промплощадку.

Письмом № 189 от 25.02.2009 покупатель уведомил продавца о расторжении договора поставки и направил соглашение о расторжении договора поставки, включающее условие о возврате перечисленного продавцу аванса и уплате пени за просрочу срока поставки имущества.

Продавец от подписания соглашения о расторжении отказался.

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» передало истцу право требования пени с ответчика за нарушение условий договора поставки в полном объеме.

На претензию истца № 74/03 от 26.03.2009 с требованием в срок до 15.04.2009 подписать соглашение о расторжении договора поставки и уплатить пени за нарушение установленных сроков поставки имущества в размере 168 169 руб. 49 коп. ответчик не ответил, соглашение о расторжении не подписал.

Истец, являясь добросовестным исполнителем обязательств по договору лизинга и договору поставки, вследствие недобросовестных действий ответчика понес расходы по уплате лизинговых платежей и возмещению расходов ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» по договору лизинга и договору поставки, которые всовокупности составили 178 146 руб. 50 коп. Данных расходов истец мог избежать в случае заблаговременного уведомления ответчиком о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

В связи с просрочкой поставки истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.1. договора поставки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки указанного срока.

В предварительном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика иск не признал. Представил отзыв на иск. Суду пояснил, что поставку продукции в установленный договором срок осуществить не представилось возможным по независящим от ответчика причинам, завод-изготовитель машин ТЛТ-100А-11- ООО «Онежский тракторный завод» приостановил производство данных машин. О невозможности поставки продукции ответчик письмом № 96-25/18-136 от 04.02.2009 уведомил покупателя и истца, и предложил им взамен машины ТЛТ-100А-11 с кусторезным оборудованием осуществить поставку другой техники предприятий Концерна «Тракторные заводы». В ответ на указанное письмо 05.02.2009 от истца поступил отказ от поставки другой машины и просьба расторгнуть договор с покупателем и возвратить сумму аванса. Ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по поставке продукции ответчик не может быть привлечен к ответственности, должно быть освобождено от уплаты пеней. Кроме того, согласно п. 7.1. договора в случае нарушения продавцом обязательств он обязан выплатить пени ООО  «РК «НОМОС-лизинг»,  а не истцу.  У истца нет законных оснований требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков поставки продукции. О возможном переходе права требования ответчик не уведомлен покупателем, доказательств перехода права требования не представлено. Письмом № 189 от 25.02.2009 покупатель уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Данное письмо было получено ответчиком 25.02.2009. Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, заключенный между сторонами договор поставки расторгнут с 25.02.2009. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период от даты расторжения (с 25.02.2009) по 24.04.2009 является необоснованным и незаконным, поскольку с момента расторжения договора обязательство по поставке продукции прекращено. Считает, что сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяемая истцом при расчете пени ставка 0,1% в день значительно превышает банковскую ставку, срок поставки ответчиком нарушен незначительно, вина ответчика в нарушении срока отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, имеющиеся документы достаточны для назначения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июля 2009 года на час. мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. , тел. 240172.

Сторонам - представить документы в обоснование доводов и возражений; обеспечить явку в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями; принять меры по урегулированию спора мирным путем и обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья                                                                                                      Г.Н. Яковлева