Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Гаражный проезд, д.6/40

к публично-правовому образованию «Чувашская Республика» в лице Министерства финансов Чувашской Республики, ОГРН 1022101151071, ИНН 2128017900, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Республики, д. 2

о взыскании 8 501 461 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Митюнин Владимир Яковлевич

при участии:

от истца – Ильиной Л.Н. по доверенности от 15.01.2019 (сроком до 31.12.2019), Ялялиева Р.Н. по доверенности от 05.04.2019 (сроком на 1 год),

от Минфина Чувашии – Мандравиной Т.Н. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год),

от третьего лица – Крыловой И.Н. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), Щукиной И.Г. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – истец, ООО «Коммунальные технологии», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию «Чувашская Республика» в лице Министерства финансов Чувашской Республики (далее – ответчик, Минфин Чувашии) о взыскании 8 501 461 руб. 90 коп. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что Госслужба по тарифам установила для Общества соответствующие тарифы на долгосрочный период регулирования 2015 -2017 годы, в том числе на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, что подтверждается постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 № 48- 13-21/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы».

В последующем Общество 28.04.2016 года обратилось в Госслужбу по тарифам с заявлением о корректировке долгосрочных тарифов на 2017 год на теплоноситель, поставляемый Обществом потребителям г. Чебоксары от источника тепловой энергии ООО «Коммунальные технологии».

Постановлением Госслужбы по тарифам от 12.12.2016 № 68-13-22/т внесены изменения в постановление Госслужбы по тарифам по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 № 48-13-21/т.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2017 Обществу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 № 48-13-21/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы» в редакции постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 12.12.2016 № 68-13-22/т «О внесении изменений в постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 № 48-13-21/т», признании частично недействующим постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 № 51- 21/гв «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в Чувашской Республике, на 2015 - 2017 годы» в редакции постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 12.12.2016 № 71-22/гв «О внесении изменения в постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16 декабря 2014 г. № 51- 21/гв».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу № 31-АПП8-2 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Общества.

Апелляционной инстанцией признаны необоснованно исключенными экономически обоснованные расходы Общества в части индексации размера корректировки необходимой валовой выручки за 2015 г. в 2017 г.; применения индекса потребительских цен за 2015 г.; расходов на топливо за 2015 г.; расходов на электроэнергию за 2015 г.; нормативного уровня прибыли за 2015 г.; товарная выручка на 2015 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 установлена противоправность действий Госслужбы по тарифам в части установления для Общества экономически необоснованного тарифа (корректировка долгосрочного тарифа) на теплоноситель, поставляемый потребителям г. Чебоксары от источников тепловой энергии ООО «Коммунальные технологии».

Верховным Судом Российской Федерации подтверждено, что органу тарифного регулирования при расчете тарифов необходимо было применить индекс потребительских цен в среднем за 2015 год в размере 115,5% в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также установила, что в нарушение требований пункта 51 Методических указаний орган регулирования не произвел индексацию размера корректировки необходимой валовой выручки на 2017 год на основе данных о фактических значениях параметров расчета тарифов в 2015 году с учетом индексов потребительских цен 2016 и 2017 годов (кумулятивный индекс потребительских цен) в соответствии с формулой 21, которая такие индексы содержит, что привело к занижению расходов по статьям затрат: товарная выручка, операционные расходы, расходы на приобретение энергетических ресурсов (топлива), электрическая энергия, нормативный уровень прибыли.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 31-АПГ18-2 подтверждена необходимость включения заявленных Обществом затрат на топливо для котельной 4-С и расходов на электрическую энергию, которые фактически были понесены Обществом в 2015 г. в необходимую валовую выручку для расчета тарифа на теплоноситель. А также установлено, что, производя расчет товарной выручки без учета представленных документов и без обоснования расчета нормами законодательства, орган тарифного регулирования нарушил пункты 51 и 52 Методических указаний. Статья нормативная прибыль является расчетной, поэтому расчет указанной прибыли также не соответствует законодательству о тарифном регулировании.

С учетом признанной судом необходимости применения индексации размера корректировки необходимой валовой выручки в 2017 г. с учетом ИПЦ 2016 и 2017 гг., применения ИГЩ за 2015 г. в размере 115,5%, включения затрат на топливо, расходов на электроэнергию за 2015 г., пересчета нормативной прибыли за 2015 г., а также необходимости учета фактической товарной выручки за 2015 г., тариф на теплоноситель с 1 июля по 31 декабря 2017 года должен был составить 65,97 руб. за куб.м. без учета НДС.

Объем количества отпущенной Обществом тепловой энергии за 2017 год определяется согласно условиям заключенных между ООО «Коммунальные технологии» и потребителями договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно бухгалтерской (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.01 и 90.03) и статистической (форма 46-ТЭ) отчетности за 2017 год сумма выручки от деятельности по отпуску тепловой энергии от собственных источников ООО «Коммунальные технологии» составила 35 473 804,64 руб. (без НДС), в т.ч. по полугодиям:

- 1 полугодие 2017 г. - 14 096 874 руб. 62 коп. (519 030,7221 куб.м. по тарифу 27,16 руб./куб.м.);

- 2 полугодие 2017 г. - 21 376 930 руб. 02.коп.(452 908,7757 куб.м. по тарифу 47,21 руб. /куб.м).

В случае установления Госслужбой экономически обоснованного тарифа на теплоноситель на 2017 год размер денежных средств, которые Общество могло получить составило бы 43 975 266,55 руб., из расчета:

- факт за 1 полугодие 2017 г. - 14 096 874 руб. 62 коп. (519 030,7221 куб.м. по тарифу 27,16 руб./куб.м.);

- расчетно за 2 полугодие 2017 г. - 29 878 391 руб. 93 коп. (452 908,7757 куб.м. но тарифу 65,97 руб./куб.м.).

Таким образом, размер убытков Общества за 2017 год в связи с установлением Госслужбой по тарифам экономически необоснованного тарифа на теплоноситель, поставляемый потребителям г. Чебоксары от источников тепловой энергии ООО «Коммунальные технологии» составил 8 501 461 руб. 90 коп. (43 975 266,55 - 35 473 804,64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.04.2018 – привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба Чувашии), определением суда от 24.07.2018 – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Митюнин Владимир Яковлевич.

В судебном заседании представители Минфина Чувашии и Госслужбы Чувашии поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергоэффект», имеющему в своем составе эксперта Гиличинскую Ольгу Львовну, являющуюся членом рабочей группы при Экспертном совете по вопросам ЖКХ при Федеральной антимонопольной службе, имеющей 13-летний стаж экспертной работы в области государственного регулирования тарифов, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Представлено платежное поручение № 133455 от 28.05.2019 о внесение на депозитный счет суда 130 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Представители ООО «Коммунальные технологии» возражали против назначения экспертизы. В случае назначения экспертизы просили поручить ее

проведение ООО «Консалтинг Энерджи», Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ООО «Консалтинг Энерджи», ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО» и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить экономически обоснованный размер расходов на топливо (газ) и электрическую энергию за 2015 год и на 2017 год для включения в НВВ на 2017 год по тарифу на теплоноситель с учетом следующих моментов:

- позиции ФАС России, отраженной в решении ФАС России от 01.08.2016 № АГ/52588/16, принятом в рамках спора о корректировке установленных тарифов на 2016 год (стр. 6 решения ФАС России от 01.08.2016 № АГ/52588/16);

- определения ВС РФ от 01.03.2018 по делу № 31-АПГ18-2;

- проведения в 2016 году Обществом мероприятий по изменению технологической схемы процесса химводоподготовки, осуществленному в рамках проведенной Обществом реконструкции системы деаэрации: перевод вакуумной деаэрации в котельной 4-С с паровых эжекторов на водоструйные эжектора. Данные мероприятия профинансированы за счет собственных средств Общества, не компенсированы через тарифный источник.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу экспертизу, определив окончательный перечень вопроса, исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ответа ООО «ИТЦ Энергоэффект» (письмо № 111 от 31.05.2018) следует, что производство судебной экспертизы по вопросам, предложенным Минфином Чувашии и Госслужбой Чувашии, может быть поручено экспертам: Гиличинская Ольга Львовна - заместитель директора ООО «ИТЦ Энергоэффект», член рабочей группы при Экспертном совете по вопросам ЖКХ при ФАС РФ, сертификат соответствия судебного эксперта № 64 RU 48794, № 64 RU48793 - стаж работы по специальности в области проведения экспертизы материалов 13 лет; Трифанин Александр Владимирович - главный инженер ООО «ИТЦ Энергоэффект» сертификат соответствия судебного эксперта № 64 RU 48798 -стаж работы по специальности в области проведения экспертизы материалов 11 лет.

Стоимость экспертизы будет составлять 130 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения документации в полном объеме.

Из ответа ООО «Консалтинг Энерджи» (письмо от 07.06.2019) следует, что производство судебной экспертизы может быть поручено экспертам: Кудрявцев Константин Александрович, образование - высшее, Марийский государственный университет, 2002-2007г.г. (специальность - технология производства и

переработки с/х продукции), аспирантура Марийского государственного университета, 2007-2010г.г. (специальность - экономика и управление народным хозяйством), ученая степень - кандидат экономических наук, стаж работы по специальности: более 10 лет, занимаемые должности - преподаватель кафедры Экономической кибернетики, доцент кафедр Экономики и финансов, Экономики и организации производства, ведущий специалист-эксперт Марийского УФАС России; занимаемая должность в настоящее время - доцент кафедры Финансов, экономики и организации производства ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», доцент кафедры Технологии хранения и переработки продукции растениеводства ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» по совместительству, генеральный директор ООО «Консалтинг Энерджи» по совместительству, награды - благодарность и почетная грамота Федеральной антимонопольной службы России.

Стоимость экспертизы будет составлять 400 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения всех необходимых документов и материалов.

Из ответа ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО» (письмо № 11-5-1-481 от 04.06.2019) следует, что производство судебной экспертизы по вопросам, предложенным Минфином Чувашии, Госслужбой Чувашии и ООО «Коммунальные технологии», может быть поручено экспертам: Башканков Александр Павлович, стаж работы по специальности - 13 лет. Образование: 2005г. - ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», квалификация «Менеджер», специальность «Менеджмент организации» (Управление в энергетике). Опыт работы: с 2019 года по настоящее время - ООО «ГК «Юрэнерго» на должности заместитель Генерального директора по экономике и тарифам, с 2017 года по 2019 год - Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, советник государственной гражданской службы Управления регулирования тарифов (цен) в сфере электроэнергетики, с 2016 года по 2017 год - ООО «Современный город» (электросетевая компания), заместитель Генерального директора по экономике и финансам; с 2013 года по 2015 год - ООО «ТверьОблЭнергосбыт», советник Генерального директора, с 2008 года по 2013 год - Холдинг «ЭНЕРГОСТРИМ», Руководитель департамента экономического планирования, с 2005 года по 2008 год ОАО РАО «ЕЭС России»; Пономарев Дмитрий Владимирович, стаж работы по специальности 11 лет. Образование: 2005 г. - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», квалификация «инженер», специальность «Промышленная теплоэнергетика», 2012 г.- ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», квалификация «Экономист-менеджер»; специальность «Экономика и управление на предприятии». Опыт работы: с 2012 года по настоящее время ООО «ГК «Юрэиерго» начальник отдела энергоменеджмента и энергоаудита, с 2008 года по 2012 год Автономная некоммерческая организация «Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза», с 2007 года по 2008 год ООО «ВодТехСтрой» г. Воронеж, Инженер ПТО; Шилова Любовь Ивановна, стаж работы по специальности 3 года. Образование - 2013 г. - ФГБОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет», квалификация «Инженер». Опыт работы: с 2018 года по настоящее время - Ведущий специалист по ценообразованию в ООО «ГК «Юрэнерго», с 2017 года по 2018 год - АО «Ленинградская областная электросетевая компания», с 2016 года по 2017 год -

ПАО «МРСК Северо-Запада», специалист сектора планирования, анализа и отчетности.

Стоимость экспертизы будет составлять 490 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения документации в полном объеме. В стоимость данной экспертизы не включены командировочные расходы и расходы на проезд экспертов

С учетом всех обстоятельств дела, сведений, представленных экспертными организациями ООО «ИТЦ Энергоэффект», ООО «Консалтинг Энерджи», Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ООО «Консалтинг Энерджи», ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО», в том числе и о сроках проведения экспертизы, исходя из квалификации, опыта работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд приходит к выводу о возможности поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ИТЦ Энергоэффект» Гиличинской Ольге Львовне, Трифанину Александру Владимировичу.

При этом суд учитывает ошибочным довод ООО «Коммунальные технологии» о том, что Гиличинская О.Л. не имеет необходимой квалификации для решения поставленных вопросов, поскольку у ней имеется диплом с отличием Тульского политехнического института, по специальности – теплогазоснабжение и вентиляция, сроком обучения с 1978 по 1983 гг.

Также довод ООО «Коммунальные технологии» о том, что Гиличинская О.Л. является членом рабочей группы при Экспертном совете по вопросам ЖКХ при ФАС РФ, то есть контролирующей организацией для Госслужбы Чувашии не является основанием для отвода данного эксперта в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым перед экспертами поставить следующий вопрос:

Определить величину экономически обоснованного тарифа на теплоноситель на 2017 год, производство которого осуществлялось ООО «Коммунальные технологии» в котельной 4-С г. Чебоксары, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 31-АПГ18-2, проведения в 2016 году ООО «Коммунальные технологии» мероприятий по изменению технологической схемы процесса химводоподготовки, осуществленному в рамках проведенной ООО «Коммунальные технологии» реконструкции системы деаэрации: перевод вакуумной деаэрации в котельной 4-С с паровых эжекторов на водоструйные эжектора.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание эксперта на то обстоятельство, что экспертное заключение в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу

заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить эксперту, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении им дополнительных материалов.

Производство экспертизы осуществить в срок до 10.08.2019.

По завершении проведения экспертизы эксперту предлагается представить в арбитражный суд заключение, в том числе в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу следует приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергоэффект» Гиличинской Ольге Львовне, Трифанину Александру Владимировичу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство экспертизы осуществить в срок до 10.08.2019.

Экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр Энергоэффект» Гиличинской Ольге Львовне, Трифанину Александру Владимировичу ознакомиться с материалами дела № А79-4391/2018.

В случае необходимости представления для производства экспертизы дополнительных документов обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Обязать стороны по запросу суда представить для дальнейшего направления экспертам все необходимые для проведения экспертизы документы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергоэффект» направить счет за экспертизу в арбитражный суд.

По завершении проведения экспертизы представить в арбитражный суд заключение, в том числе, в электронном виде.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий судья А.М. Краснов

Судьи Д.В. Борисов

А.В. Щетинкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.05.2019 10:43:05

Кому выдана Краснов Анатолий Михайлович