Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Остров детства» (далее –
ООО «Остров детства», общество) 16.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2016 по делу № 19-Т-2016.

19.05.2016 в суд поступило ходатайство ООО «Остров детства», которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания от 12.05.2016 по делу № 19-Т-2016, а также запрета на рассмотрение и оценку заявок на участие в конкурсе.

При этом данное ходатайство мотивировано тем, что действия Управления в настоящее время исполняются, тем самым нарушая права общества, как победителя конкурса.

Заявитель полагает, что к моменту принятия окончательного решения по делу право на размещение нестационарных объектов для организации досуга, отдыха и спорта на территории Красной площади города Чебоксары в летний период 2016 года на место № 209 будет передано другому лицу.

Изучив представленные документы и ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для применения мер обеспечительного характера в части приостановления исполнения оспариваемого предписания от 12.05.2016 по делу № 19-Т-2016.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, нежели предусмотренные частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, не указано в чем выражается исполнение судебного акта и почему его невозможно будет исполнить.

Отсутствуют также доказательства того, что обществу может быть причинен значительный ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Таким образом, на момент обращения заявителя с ходатайством об обеспечении заявления в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость сохранения существующего положения между сторонами само по себе не является достаточным основанием для приостановления исполнения предписания, так как принятие обеспечительной меры может привести к необоснованному затягиванию проведения конкурса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнения оспариваемого предписания от 12.05.2016 по делу № 19-Т-2016 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Остров детства» о принятии мер по обеспечению заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2016 по делу № 19-Т-2016, в части приостановления исполнения предписания от 12.05.2016 по делу № 19-Т-2016, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.В. Щетинкин