Определение № А79-4515/06 от 05.07.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Ростовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Антиповой Г.Л.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, ул. Дзержинского, 19

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб"                       г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 59

о взыскании 139 194 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности № 48/593 от 09.08.2005),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности №173 от 01.06.2006),                         

установил:

        Министерство внутренних дел Республики Татарстан  обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб", г. Новочебоксарск о взыскании 139 194 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2002 на  Горьковском шоссе в г. Казань,  автомашиной  КАМАЗ 53212 с  регистрационным  знаком  <***>, принадлежащим ответчику, был совершен наезд на  работника  ДПС ГИБДД УВД г. Казань ФИО3 Согласно  постановлению Вахитовского районного суда г. Казань  виновным в дорожно-транспортном происшествии  признан водитель, управлявший  автомашиной КАМАЗ,  ФИО4. В. И. В соответствии  со  статьей  29 Закона РФ «О милиции»  приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999 в связи с  травмой, полученной  при  исполнении  служебных  обязанностей  и   приведшей   к  увольнению  из  ОВД,  ФИО3 было  выплачено  единовременное  пособие в  размере  139 194 руб. Просят взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности,  сумму  уплаченного  ФИО3  денежного пособия.

В    судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  исковое  требование,  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве от 04.07.2006 №363 иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, заявил ходатайства: о замене ненадлежащего ответчика ООО «Промстройснаб» надлежащим ФИО4, в случае  отказа в замене о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца возразил против замены ответчика, вопрос о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица оставил на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство о замене ответчика, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена производится по ходатайству или с согласия истца, истец возражает против замены.

Ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица суд удовлетворяет в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 47, 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство дела отложить на июля 2006 года в час. мин.

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «Промстроснаб» надлежащим ФИО4 отказать.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (<...>).

Истцу – направить копию искового заявления третьему лицу, доказательство представить суду.

Ответчику – определить позицию по заявленному иску, обеспечить явку руководителя и ФИО4

Судья                                                                                 З.М. Ростова