Определение № А79-451/2011 от 28.04.2011 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА», г. Чебоксары,

к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 29.10.2010 № 298-кс, обязании возместить расходы на выплату пособий в сумме 51 960 рублей 08 копеек,

при участии:

от заявителя – директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2011,

от государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 05-13/7/119,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (далее – ООО «ЭЛЕКТРА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 29.10.2010 № 298-кс.

Заявитель указал, что Фондом социального страхования проведена камеральная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение. Данным решением Обществу частично выделены средства на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения (в сумме 18 409 рублей 92 копейки), а также отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 51 960 рублей 80 копеек.

Заявитель считает, что решение Фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам. В протоколе камеральной проверки не отражены возражения Общества, резолютивная часть решения не объявлялась. По мнению заявителя, уточнённые расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам были отражены в балансе Общества. По мнению заявителя, срок обращения за пособием по беременности и родам ФИО1 не пропущен; дополнительные сведения и документы Фондом социального страхования не запрашивались; акт камеральной проверки рассмотрен без участия заместителя управляющего Фонда социального страхования, принявшим решение, что является грубым нарушением; протокол не прочитан присутствующим лицам, тем самым заявитель был лишён возможности представить возражения и замечания к протоколу.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования. Просило признать недействительным решение от 29.10.2010 № 298-кс в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 51 960 рублей 80 копеек; обязать Фонд социального страхования возместить страхователю расходы на выплату её работнику пособия по беременности и родам в сумме 42 480 рублей 20 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в сумме 9 105 рублей 98 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности, в сумме 374 рублей 62 копейки, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ООО «ЭЛЕКТРА» заявили об отказе от требований в связи с тем, что денежные средства Фондом выплачены Обществу. Вместе с тем представители Общества просили взыскать с Фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей, так как добровольное удовлетворение Фондом требований Общества произошло после обращения последнего в суд. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя Общество не считает завышенным, так как размер вознаграждения адвокатов в Чувашской Республике выше.

Представитель Фонда не возражал против принятия судом отказа от заявленного требования. В части отнесения на Фонд судебных расходов пояснил, что заявленная Обществом сумма завышена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Фонда от 29.10.2010 № 298-кс, принятым по результатам камеральной проверки, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 960 рублей 80 копеек.

Фонд посчитал, что пособие по беременности и родам в сумме 42 480 рублей 20 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в сумме 9 105 рублей 98 копеек за 4 квартал 2009 года, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности, в сумме 374 рублей 62 копейки, Обществом в 2009 году в расчётной ведомости по средствам Фонда не отражены и не выплачены в счёт начисленного ЕСН. Все перечисленные расходы Обществом отражены в расчёте за 2 квартал 2010 года, тогда как фактически следовало отражать только ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, начиная с 01.01.2010. Кроме того, Фонд посчитал, что пропущен срок обращения за пособием по беременности и родам и единовременным пособием женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности (не позднее 6 месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам).

После обращения Общества в суд Фондом проведена документальная выездная проверка ООО «Электра». Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2011 № 114 осс/р, в котором указано, что сроки обращения за пособием не пропущены, начисленные суммы отражены в главной книге, оборотно-сальдовых ведомостях, в отчётах. При проверке соответствия общей суммы назначенных ежемесячных пособий по уходу за ребёнком по данным счёта «Расчёты по социальному страхованию и обеспечению» отчётным данным, отражённым в расчётной ведомости по средствам Фонда, расхождений не установлено.

Денежные средства в сумме 51 960 рублей 80 копеек перечислены Обществу 15.04.2011.

Таким образом, Фонд фактически признал, что решение от 29.10.2010    № 298-кс ошибочно.

В связи с выплатой денежных средств Общество просило принять отказ от заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Общества от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Обществом заявлено требование о взыскании с Фонда судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридической помощи, консультационных (юридических) услуг от 15.07.2010 с приложениями, заключенный между ООО «Электра» и ООО «МВ Софт & Консалтинг», а также акты выполненных работ от 26.01.2011 № 00005 (на 2 500 рублей), от 28.02.2011 № 000020 (на 3 500 рублей), от 18.03.2011 № 000021 (на 3 500  рублей), от 11.04.2011 № 000023 (на 3 500 рублей), от 28.04.2011 № 000025 (на 3 500 рублей), платёжные поручения и выписки с лицевого счёта о перечислении Обществом денежных средств юридической фирме.

Всего Общество перечислило юридической фирме 16 500 рублей (2 500 рублей за составление заявления и по 3 500 рублей – за каждое участие представителя в судебном заседании).

Факт выполнения юридических услуг исполнителем при рассмотрении данного дела подтверждается непосредственным участием представителей Общества в судебных заседаниях, представлением в суд письменных возражений и дополнений. Данное обстоятельство Фондом не оспаривается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано выше, расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО «МВ Софт & Консалтинг» подготовил заявление об оспаривании ненормативного правового акта Фонда; в суде первой инстанции работник юридической фирмы принимал участие в четырёх судебных заседаниях – 22.02.2011, 18.03.2011, 11.04.2011 и 28.04.2011; исполнителем подготавливались уточнения к заявлению, собран большой объём документов, обобщена судебная практика по спорному вопросу.

Согласно решению VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» составление искового заявления и иных документов правового характера оценивается в 2 500 рублей; участие представителя в арбитражном судопроизводстве – 7 000 рублей за день занятости.

Исходя из представленных документов о стоимости юридических услуг в Чувашской Республике, количества судебных заседаний, сложности дела, суд пришёл к выводу, что расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей являются разумными и обоснованными.

Данная сумма в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Фонда.

Отказ Общества от заявления не является препятствием для возмещения судебных расходов, так как именно обращение в суд в защиту нарушенного права послужило основанием для удовлетворения требований Общества Фондом.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на Фонд на основании статьи 110 АПК и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 106, 110, 151, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А79-451/2011 прекратить.

Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии,            г. Чебоксары (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА», г. Чебоксары (ОГРН <***>), 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья                                                                                 О.И. Бойко