Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным одностороннего зачета взаимных требований от 23.03.2015, состоявшегося на основании письма № 12, и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению

открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428000, <...>, каб. 108,

о признании банкротом,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО «ЛиКоМБ» ФИО1

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 07.06.2016,

от ООО «Инструментально-экспериментальный завод» – ФИО3 по доверенности от 17.05.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 18 мая 2015 года в открытом акционерном обществе "Лизинговая компания малого бизнеса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 09 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО «ЛиКоМБ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета взаимных требований от 23.03.2015, состоявшегося на основании письма ООО «Инструментально-экспериментальный завод» № 12, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инструментально-экспериментальный завод» в пользу ОАО «ЛиКоМБ» денежных средств в размере 1 996 092 руб. 82 коп., истребовании у ответчика в пользу ОАО «ЛиКоМБ» электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.05.2016 суд принял уточнение конкурсным управляющим заявления, согласно которому заявитель просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Инструментально-экспериментальный завод» перед ОАО «ЛиКоМБ» в размере 1 996 092 руб. 82 коп., истребования у ответчика в пользу ОАО «ЛиКоМБ» электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation.

Конкурсный управляющий просил удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным ранее и по дополнениям к заявлению.

В судебном заседании представитель ООО «Инструментально-экспериментальный завод» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки по основаниям заявленным конкурсным управляющим.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований, направленное 23.03.2015 ООО «Инструментально-экспериментальный завод» в адрес ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса», полученное должником 23.03.2016.

По условиям указанного зачета прекращены следующие обязательства: обязательство должника по оплате по кредитному договору <***> от 17.09.2013, заключенного между должником и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), в размере 1 996 092 руб. 82 коп. и обязательство ООО «Инструментально-экспериментальный завод» по выплате должнику лизинговые платежи и досрочный выкуп по договору лизинга № 16-13 от 08.08.2013

08.08.2013 ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" (лизингодатель) и ООО "Инструментально-экспериментальный завод" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 16-13, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность электроэрозионный проволочно-вырезной станок MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю в качестве предмета лизинга, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно спецификации стоимость приобретаемого оборудования составляет 4828533,21 руб.

Общая сумма договора составляет 6421949,17 руб., авансовый платеж лизингополучателя-1448559,96 руб.

Предмет лизинга приобретается за счет кредитных средств АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) (п.1.3 договора).

17.09.2013 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) (банк) и ОАО "ЛиКоМБ" (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3379973,17 руб. на приобретение электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV 1200S Advance для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю- ООО "Инструментально-экспериментальный завод" на срок по 16.09.2016 включительно, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

17.09.2013 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) (банк) и ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (поручитель) заключен договор поручительства <***>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ОАО "ЛиКоМБ" всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 17.09.2013 <***>, заключенному между заемщиком и банком.

Приложением №2 к договору финансовой аренды стороны согласовали график лизинговых платежей с указанием ежемесячных лизинговых платежей с 10.10.2013 по 10.09.2016 и суммы досрочного выкупа.

С учетом авансового платежа размер ежемесячного лизингового платежа составлял 138149,70 руб.

В связи с тем, что ОАО "ЛиКоМБ", ежемесячно получая лизинговые платежи в размере 138149,70 руб. от лизингополучателя, с сентября 2014 года прекратил ежемесячное перечисление АКБ «Чувашкредитпромбанк» 94000 руб., предусмотренных по графику кредитного договора от 17.09.2013 №0110-2013. В связи с этим банк обратился к поручителю (ЗАО «ВТФ «Текстильмаш») об оплате за ОАО "ЛиКоМБ" ежемесячного платежа по кредиту. ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" удовлетворил требование банка и платежным поручением от 10.09.2014 № 1081 перечислил 94000 руб. на основании договора поручительства.

Поскольку ОАО "ЛиКоМБ" и в последующем не исполнял свои обязательства, 30.01.2015 АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) письмом №01/118 предложил ЗАО «ВТФ «Текстильмаш», в рамках взятых на себя обязательств по договору поручения, выплатить задолженность лизингодателя перед банком, включая оплату процентов и пени, в общей сумме 2456363,11 руб., в том числе 22251973,17 руб. долга, 204389,94 руб. долга по процентам, 23702,92 руб. пени.

06.02.2015 АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) (цедент) и ЗАО «ВТФ «Текстильмаш» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований), на основании которого Цессионарий в полном объеме погасил задолженность ОАО "ЛиКоМБ" перед Банком, перечислив Цеденту 2456363,11 руб. платежным поручением от 09.02.2015 № 71.

ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" в свою очередь приняло на себя право требования к ОАО "ЛиКоМБ" по кредитному договору <***>, о чем лизингополучатель уведомлен письмом от 10.02.2015 №11.

03.03.2015 между ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" (цедент) и ООО "Инструментально-экспериментальный завод" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования ОАО "ЛиКоМБ" обязательств по кредитному договору от 17.09.2013 <***>, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО "ЛиКоМБ".

ООО "Инструментально-экспериментальный завод" оплату за уступленное право произвело 05.03.2015 зачетом встречного требования на сумму 2456363,11 руб. в счет поставленной продукции.

10.02.2015 ООО "Инструментально-экспериментальный завод", ссылаясь на п.10.7 договора финансовой аренды от 08.08.2013 №16-13, направил ОАО "ЛиКоМБ" заявление о досрочном выкупе предмета лизинга, указав на порядок оплаты - зачет взаимных требований.

Пунктом 10.6 договора финансовой аренды предусмотрено, что досрочный выкуп с переходом права собственности оформляется сторонами в любое время с даты передачи предмета лизинга в лизинг. При этом стороны оформляют дополнительное соглашение к договору лизинга и договор купли-продажи по цене досрочного выкупа предмета лизинга, определяемой по графе "Сумма досрочного выкупа" или "Сумма досрочного выкупа с учетом авансового платежа" графика лизинговых платежей в текущем месяце закрытия и при обязательном условии оплаты лизингополучателем лизингового платежа за текущий месяц погашения задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленной пени на дату расторжения настоящего договора.

В пункте 10.7 стороны закрепили, что "в целях досрочного выкупа предмета лизинга лизингополучатель в письменной форме уведомляет лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не менее, чем за десять календарных дней до предполагаемой даты выкупа. После получения уведомления о выкупе лизингодатель готовит соответствующие документы и уведомляет лизингополучателя о сумме выкупа, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю в течение пяти рабочих дней. После уплаты суммы выкупа подписывается акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя и иные необходимые документы".

04.03.2015 ОАО "ЛиКоМБ" письмом №36 сообщило лизингополучателю о своем согласии на досрочный выкуп предмета лизинга - электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года, по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.08.2013 №16-13 при условии оплаты лизингового платежа за текущий месяц, погашения задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленной пени на дату расторжения договора, а также выкупной стоимости предмета лизинга, определяемой по графе "Сумма досрочного выкупа" или "Сумма досрочного выкупа с учетом авансового платежа".

23.03.2015 ООО "Инструментально-экспериментальный завод" должнику в ответ на его письмо направило письмо №12 о зачете взаимных требований на 1996092,82 руб., ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что лизингополучатель в соответствии с ранее направленной заявкой на досрочный выкуп лизингового оборудования обязан выплатить лизингополучателю 1996092,82 руб., в том числе: 1714129,29 руб. –сумма досрочного выкупа по состоянию на 10.03.2015, 138149,7 руб. – сумма задолженности по лизинговому платежу на 10.02.2015, 138149,7 руб.- сумма задолженности по лизинговому платежу на 10.03.2015, 5664,13 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.03.2015. При этом лизингополучатель указал на оплату суммы досрочного выкупа погашением встречной обязанности ОАО "ЛиКоМБ" по кредитному договору от 17.09.2013 №0110-2013 в сумме 1996092,82 руб., в том числе: 1875973.17 руб.- долг, 120119,65 руб. обязательство за просрочку платежа.

В качестве правового основания оспаривания указанной сделки зачета конкурсный управляющий должником сослался на положения п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

06.02.2015 судом было принято к производству заявление о признании ОАО "ЛиКоМБ" несостоятельным (банкротом).

Следовательно оспариваемая сделка совершена 23.03.2015, после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед кредиторами включенным в реестр требований кредиторов ОАО «ЛиКоМБ» в общем размере 42 348 914 руб. 93 коп.

Таким образом, задолженность должника перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» по кредитному договору <***> от 17.09.2013 существовала на дату подачи заявления о признании должника банкротом (06.02.2015) и осуществления оспариваемой сделки. Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Инструментально-экспериментальный завод" с учетом договора уступки от 03.03.2015 включилось бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае имеется признак сделки с предпочтением как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд удовлетворяет заявленные требования конкурсного управляющего, признает зачет, произведенный между ООО «Инструментально-экспериментальный завод» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» от 23.03.2015 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности зачета является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» и открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» задолженности друг перед другом в сумме 1 996 092 руб. 82 коп.

В связи с тем, что оспариваемым зачетом, совершенным 23.03.2015 не решался вопрос в отношении имущества электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика в пользу ОАО «ЛиКоМБ» электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation.

В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 60, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний зачет взаимных требований от 23.03.2015, состоявшийся на основании письма № 12 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», г. Чебоксары и открытым акционерным обществом «Лизинговая компания малого бизнеса» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», г. Чебоксары и открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» задолженности друг перед другом в сумме 1 996 092 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», г. Чебоксары в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья С.В. Андреева