Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб., в том числе: 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505916, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша", 1000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь", а также 183 руб. 77 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Исковые требования основаны на нормах статями 1225, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно организовал реализацию детских сумок с изображением товарного знака "Маша и Медведь" с признаками контрафактности, в нарушение исключительного права правообладателя в торговом доме "Поволжье", расположенном по адресу: <...> Победы, д. 42 б.

Заявлением, поступившим в суд 13.03.2017, истец изменил исковые требования, просил взыскать 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 385800, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей "Маша", "Медведь" аудиовизуального произведения "Первая встреча", а также 183 руб. 77 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 20.10.2017 заявление принято к рассмотрению, заявителю предложено представить доказательства трудовых либо гражданско- правовых отношений представителя ФИО2 с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

В судебное заседание заявитель не явился, пояснениями от 03.11.2017 указал, что не располагает сведениями о наличии отношений ФИО2 с ассоциацией "БРЕНД" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", счел данное обстоятельство не имеющим значения для рассмотрения заявления.

Ответчик ФИО1 заявление не признала, просила отказать в возмещении расходов или снизить их размер ввиду ее тяжелого материального положения. Пояснила, что город Козловка - маленький, свободных рабочих мест нет, а занявшись предпринимательством она организовала себе рабочее место и получение минимального дохода на проживание своей семьи.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующему.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного письма).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений высших судов и существа настоящего заявления, следует, что для возмещения расходов на оплату услуг представителя заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- факт поручения истцом представителю соответствующего объема правовой помощи;

- факт оплаты истцом данных услуг представителя, то есть факт несения истцом таких расходов;

- в случае, если оплату указанных услуг производил не истец – факт оплаты истцом услуг лица, фактически выплатившего вознаграждение представителю;

- в случае если оплата произведена не истцом иному обществу, а фактически представительские услуги оказаны физическим лицом – факт поручения лицом, получившим оплату за услуги, оказания данных услуг этому физическому лицу, который может иметь место при наличии между такими лицами трудовых либо гражданско-правовых отношений.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие доказательства:

принадлежащие истцу, в том числе подготовку и подачу исков, представление интересов в судах по взысканию компенсаций, организацию исполнения судебных актов и тому подобное (статья 1 договора), и обязалось, в свою очередь, выплатить агенту вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц (пункт 1.4 договора).

При этом агенту предоставлено право привлекать третьих лиц для исполнения поручения общества "Маша и Медведь" (пункты 2.1, 2.2 договора), в связи с чем принципалу поручено заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, подписывать акты оказанных услуг с данными лицами и производить оплату, из средств, предоставленных принципалом (пункты 1.2.1, 1.2.3 договора).

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что оплата услуг может производиться как со счетов общества "Маша и Медведь", так и со счета Ассоциации "БРЕНД".

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени истца подписано ФИО2 по доверенности № 25/12 от 30.12.2016.

Этот же представитель подготовил ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения, заявление об изменении исковых требований от 13.03.2017, возражения на отзыв ответчика от 13.03.2017, ходатайство об изготовлении мотивированного решения от 27.03.2017, заявление о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив поименованные доказательства и обстоятельства, суд находит факт оказания правовых услуг по подготовке иска, его сопровождению в суде первой инстанции ФИО2 подтвержденным материалами дела.

Между тем, оплату по договору оказания юридических услуг № 01/01/16- СУД от 11.01.2016 внесла Ассоциация "БРЕНД" обществу "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (л.д. 118).

Такая возможность предусмотрена пунктом 1.2.3 договора № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, заключенного обществом "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциацией "БРЕНД".

Однако пункт 1.2.3 данного договора прямо предусматривает, что оплата должна вноситься из средств, предоставленных принципалом – обществом "Маша и Медведь".

Доказательств передачи истцом таких средств Ассоциации "БРЕНД" применительно к необходимости доказывания истцом факта несения им самим требуемых судебных расходов в деле не имеется.

В рассматриваемой ситуации такой факт мог быть установлен судом при наличии доказательств возмещения истцом Ассоциации "БРЕНД" таких расходов либо перечисления денежных средств Ассоциации до спорной оплаты.

В настоящем деле имеет место лишь факт выплаты вознаграждения Ассоциацией за истца, однако доказательств, что сам истец такие расходы понес, не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не доказано заявителем и то обстоятельство, что ФИО2, фактически оказывающий юридические услуги по настоящему делу, действовал по поручению Ассоциации "БРЕНД" или общества "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" в рамках договорных отношений с истцом.

Напротив, доверенность на ведение дела выдана самим истцом ФИО2

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 33 от 20.01.2017 об оплате государственной пошлины по иску за истца обществом "Медиа-НН" на основании доверенности № 09/05 от 04.05.2016 (сроком до 31.12.2016) (л.д. 12, 61), согласно которой общество "Маша и Медведь" уполномочило общество "Медиа- НН" (г. Нижний Новгород) осуществлять оплату государственной пошлины.

При подаче иска представителем ФИО2 указан почтовый адрес истца в г. Н.Новгород (л.д.6), при этом указаны адрес и контакты представителя в г. Нижний Новгород, электронный адрес представителя – contact@media-nn.org., принадлежащий обществу "Медиа – НН", что вызвало у суда сомнения относительно наличия поручения Ассоциации "БРЕНД" либо общества "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" ФИО2 оказывать истцу юридические услуги в рамках договорных отношений истца с Ассоциацией и обществом "ПГИС".

При указанных обстоятельствах, учитывая оплату услуг Ассоциацией обществу "ПГИС" определением от 20.10.2017 суд предложил заявителю представить доказательства трудовых либо гражданско-правовых отношений представителя Скибы Д.А. с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", однако таковых заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения обществом "Маша и Медведь" заявленных расходов на оплату услуг представителя им не доказан, заявление истца об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от 13.10.2017 о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Коркина