Определение № А79-463/13 от 05.04.2013 АС Чувашской Республики

8/2013-26065(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заместитель председателя суда Ерукова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" от 26.03.13 № 115 об отводе судьи Трусова А.В. от рассмотрения дела № А79-463/2013,

при участии представителей

от ответчика: Степанова А.И. (директор общества), Степанова К.А. (доверенность от 01.04.13 № 12),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" о взыскании 73500 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 29.01.11 № 12 и 09.09.11 № 18. Определением от 15.03.13 суд принял к рассмотрению встречный иск о взыскании с истца 40923 рублей 38 копеек неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по вышеназванным договорам.

26.03.13 в суд поступило заявление ответчика об отводе судьи Трусова А.В. от рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отвод мотивирован тем, что судья в 1992 – 1996 годах представлял интересы производственного предприятия "Маяк" при рассмотрении дел в Арбитражном суде Иркутской области и Арбитражном суде Кировской области. Единственным учредителем и руководителем предприятия был Степанов А.И., который в настоящее время также является единственным учредителем и директором общества "СТЕП". Трусов А.В. рассчитывал на повышенную сумму вознаграждения, но она в связи с проигрышами дел была снижена. В связи с этим имеет место обида на ответчика, которая может повлиять на объективное рассмотрение дела.

В своем устном выступлении Степанов А.И. просил отвести судью от рассмотрения дела, повторил приведенные в заявлении доводы.

Рассмотрев заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, оснований для удовлетворения заявления не усматриваю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В пункте 6 части 1 статьи 21 Кодекса в качестве основания отвода судьи указано то, что он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Буквальное толкование приведенных положений Кодекса предполагает, что заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, а также нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя должны быть подтверждены конкретными фактами.

Ответчиком не представлены доказательства представления Трусовым А.В. интересов предприятия, руководителем которого являлся представитель ответчика по настоящему делу. В 1989 – 1993 годах Трусов А.В. работал в должности государственного арбитра Чувашской АССР, с 1993 года является судьей Арбитражного суда Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" об отводе судьи Трусова А.В. от рассмотрения дела № А79-463/2013 отказать.