Определение № А79-465/05 от 09.09.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Дроздова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым Н.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Ядринского муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ФИО1, ул. 30 лет Победы, 22а

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по <...> Победы, 2 а

о признании частично недействительным решения от 12.01.2005 №1

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 07.09.2005, ФИО3 (директора), ФИО4 по доверенности от 18.01.2005

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.06.2005 № 2, ФИО6 по доверенности от 09.09.2005 №8

установил:

Ядринское муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Ядринское МПО ЖКХ ЧР, Объединение) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2005 №1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2005 вышеуказанное решение суда отменено и дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Ядринского МПО ЖКХ ЧР заявленные требования поддержал и пояснил, что в указанном постановлении указано, что Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что указанные в материалах дела объекты (канал, дюкер, берегоукрепительные сооружения, дороги вдоль каналов, дренажно-осушительные сети и трубы, насосная станция, берегоукрепительные сооружения, комплект ОПСД, комплект ОРГ-1468А) относятся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В статье 23 «Иные дополнительные льготы по налогу на имущество организаций» Закона Чувашской Республики № 38 от 23.08.2001  «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» указано, что от уплаты налога на имущество организаций в части, зачисляемой в республиканский бюджет Чувашской Республики, освобождаются организации в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В приложении № 1 к Закону Чувашской Республики «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2004 год» указан норматив отчислений в республиканский бюджет Чувашии по налогу на имущество организаций (код 1040200) в размере 50%.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2005 года, налогоплательщик и налоговый орган ссылались на муниципальный контракт от 05.01.2004 № 1 и смету расходов.

В соответствии с п.5.3. контракта № 1 от 05.01.2004 к контракту прилагается протокол соглашения о контрактной цене (смете).

В контракте № 1 от 05.01.2004 указана сумма 547 709 руб.

В апреле 2004 года главой Ядринской районной администрации, в свете Решения районного собрания депутатов от 27 февраля 2004 года №2/1 «О внесении изменений в единый бюджет Ядринского района на 2004 год» был утвержден новый протокол соглашения о контрактной цене (смете) к контракту от 5 января 2004 года № 1, где указана иная сумма (447 709 руб.). В графе 2 протокола от 30 апреля 2004 года прямо указано: «Перекачка воды на насосной станцией инженерной защиты, в том числе текущее содержание и эксплуатация объектов инженерной защиты".

Данный протокол, как и письмо главы администрации Ядринского района от 08.02.2005 № 200, является непосредственным подтверждением финансирования в 2004 году спорных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что письмо главы администрации Ядринского района от 08.02.2005 № 200 (в Постановлении оно значится как письмо от 05.01.2004 № 1) не может быть признано единственным и достаточным доказательством - верны лишь отчасти. В материалах дела имеются и иные доказательства, свидетельствующие о содержании спорных (всего комплекса инженерной защиты, а не только насосной станции) объектов за счет средств бюджета. Так, в частности, о таком финансировании всего комплекса объектов инженерной защиты свидетельствуют электронные платежные поручения от 18.03.2005. № 123 (л.д. 47) и № 280 от 26.05.2004. (л.д. 44).

Представители Инспекции заявленные требования не признали, пояснили, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями и этим объектом является насосная станция, а так же пояснили следующее.

12.01.2005 по результатам проверки журналов-ордеров по счетам 20, 23, 26, бухгалтерских регистров, регистров операционных и внереализационных расходов, основных средств выявлены следующие нарушения.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ произведены расходы, не связанные с получением дохода («квотирование рабочих мест для инвалидов» на сумму 9900 руб. В ходе проверки доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 2376 руб. (9900 руб. х 24%).

В нарушение пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы неправильно рассчитана стоимость льготируемого имущества (в перечень льготируемого имущества включены все объекты внешнего благоустройства на общую сумму 59433776 руб., хотя частично финансируется только содержание насосной станции стоимостью 1569345 руб. согласно муниципального контракта № 1 от 05.01.2004 приложение № 1). С учетом изложенного в ходе проверки доначислен налог на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 318255 руб. ((59433776-1569345) х 2,2% :4).

Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ льготируются только те объекты внешнего благоустройства, которые финансируются полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов. Согласно муниципального контракта № 1 от 05.01.2004 и п. 6 расшифровки статьи «Благоустройство» местного бюджета по видам работ на 2004 год частично финансируется только содержание насосной станции по перекачке воды. На основании представленной Ядринским МПОЖКХ перечня льготируемого имущества, к объектам внешнего благоустройства на 01.10.2004 относятся следующие объекты:

канал -Я-1;

Дюкер протяженность - 45 м.;

Берегоукрепительные сооружения;

Дороги вдоль каналов;

Дорожно-осушительные сети и трубы;

Насосная станция;

Берегоукрепительные сооружения;

Комплект ОПСДП;

Комплект ОРГ-1468А;

Линия связи по дальней насосной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. В статье 23 «Иные дополнительные льготы по налогу на имущество организаций» Закона Чувашской Республики № 38 от 23.07.2001 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» применение налоговых льгот по имуществу, относящихся к объектам внешнего благоустройства, не предусмотрено. В представленных расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 2004 год льгота, указанная в заявлении заявителем, не применялась.

Ядринское МПО ЖКХ ЧР указывает, что при составлении сметы расходов на перекачку воды на насосной станции инженерной защиты г. ФИО1 2004 года к контракту № 1 от 05.01.2004 стороны учитывали, в том числе, и расходы на содержание и ремонт водоотводных и дренажных систем, защитных дамб и береговых укреплений. В представленной смете указанные расходы в статьи затрат не включены. Каких-либо подтверждающих писем Ядринскисм МПО ЖКХ ЧР не представлены. Предметом муниципального контракта является только перекачка воды на насосной станции инженерной защиты г. ФИО1.

В судебном заседании рассмотрено заявление представителя Объединения о приостановлении производства по делу в связи с его командировкой, ходатайство удовлетворено.

Сторонам подготовить письменные выступления для приобщения к протоколу судебного заседания, Объединению сделать раскладку раздела сметы "Инженерная защита",  представить другие доказательства, Инспекции  представить нормативную базу, при наличии арбитражную практику.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 144, пунктом 2 статьи 145, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А79-465н/2005 приостановить до 15 час. 00 мин. 06 октября 2005 года.

Судья                                                                                 Н.В. Дроздов