Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (далее – ООО «АКЗ покрытия», истец) 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная фирма «Гидромонтаж» (далее – ООО «ПСФ «Гидромонтаж», ответчик) о взыскании 2 335 700 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки № 13/01/14 от 13.01.2014 в размере 1 962 567 руб. 48 коп., пени в размере 373 132 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суд поступило ходатайство ООО «АКЗ покрытия» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в пределах исковых требований 2 453 209 руб. 35 коп.

Определением суда 18.08.2016 данное ходатайство было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, а именно представить суду доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание заявления об обеспечении иска.

Истец представил в суд доверенности на ФИО1 от 09.02.2016 и от 25.08.2016, в которых указано на его право подписывать заявления об обеспечении иска.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в пределах исковых требований 2 453 209 руб. 35 коп. ООО «АКЗ покрытия» ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в той части, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Изучив представленные документы и ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для применения мер обеспечительного характера.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнить решение суда; совершение ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств); прекращение деятельности организации; отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Приведенные в ходатайстве истца доводы о необходимости принятия мер обеспечения иска, сами по себе не доказывают происходящее уменьшение объема его имущества (денежных средств) ответчика, либо то, что последний стремится уклониться от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной истцом меры обеспечиваемому решению.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления Общества о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Таким образом, на момент обращения заявителя с ходатайством об обеспечении заявления в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Суд отмечает, что при определенных обстоятельствах истец вправе обратиться с заявлением об обеспечении на стадии исполнения судебного акта. При этом главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» о взыскании 2 335 700 руб. 25 коп. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.В. Щетинкин