Определение № А79-470/08 от 08.04.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П.

при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

рассмотрев в заседании суда заявление

ООО «ЧОП «Пандшер-Черы», г. Чебоксары 

к  Управлению Россвязьохранкультуры по Чувашской Республике, г. Чебоксары

к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, г. Москва

к Управлению Россвязьохранкультуры по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

о признании акта № 41 от 28.09.2007 недействительным     

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя  – генерального директора ФИО1,

ответчиков:

Управления Россвязьохранкультуры по Чувашской Республике – не явился, 

Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия – не явился,

Управления Россвязьохранкультуры по Нижегородской области – не явился, 

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россвязь-охранкультуры по Чувашской Республике, Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и Управлению Россвязьохранкультуры по Нижегородской области о признании недействительным акта проверки соблюдения лицензионных условий от 28 сентября 2007 года.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемый акт сос-тавлен на основании проверки несуществующего на момент проверки государственного органа, поскольку 12 июня 2007 года истек трехмесячный срок завершения преобразования Росохранкультуры в Россвязьохран-культуру. В материалах проверки отсутствует указание на эталонную запись «Русского радио». Ответчиком не дана оценка лицензионному соглашению от 15.01.2007 с общественной организацией Российского Авторского Общества. Выводы ответчика основаны на аудиозаписи эфира радиостанции заявителя, совершенной с помощью неаттестованной методики формата «WMA».          

            В судебном заседании представитель заявителя ФИО1  поддержал заявление по вышеизложенным и иным приведенным в суде основаниям. Пояснил, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу № А79-5882/2007. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что ретрансляция Обществом приобретенной по договору программы «Русского радио» на частоте 107,0 МГц не противоречит условиям, предусмотренным выданной ему лицензией не осуществление радиовещание, и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. На основании договора № Р78-131 от 01.01.2007 Общество получило от ЗАО «Русское Радио-Евразия» неисключительное право использования программ «Русского радио» на частоте 105,7 FM МГц на территории Чувашской Республики, указанной в выданной заявителю лицензии. Из акта проверки невозможно определить, с чем сравнивали трансляцию Обществом радиопрограмм, так как эталонные записи отсутствуют. Заявитель транслирует только часть программ  «Русского радио». Полномочия Росохранкультуры вправе продлить после 12.06.2007 только Президент РФ, указавший о завершении процедуры преобразования указанного госоргана до 12.06.2007. В письме № 17-02-156/3658 от 13.09.2007 ФГУП «РЧЦ ПФО» указал о направлении записи эфира программ в СД№ 1 и СД №2. В то же время фактически к указанному письму приложены диски DYD № 1 и 2. То есть не доказано, что направлены и изучены именно записи эфира программы Общества на частоте 107,0 FMМГц за период с 05 по 12 сентября 2007 года. Время трансляции спорных программ заявителя за период с 05 по 12 сентября 2007 года составляет 168 часов. Записи программ направлены 13.09.2007, акт проверки составлен 28.09.2007. То есть за 88 рабочих часов в период с 13 по 28 сентября 2008 года физически невозможно не только оценить, но и прослушать запись программ Общества продолжительностью 168 часов. ФГУП «РЧЦ ПФО» вправе осуществлять контроль только за соблюдением уровня воспроизведения транслируемых программ, то есть за мощностью радиосигналов, и не уполномочен осуществлять контроль за содержанием радиопрограмм. Право проведения подобного контроля предоставлено только Росохрансвязькультуре». Следует считать, что оспариваемый акт № 41 от 28.098.2007 составлен по итогам плановой проверки, поскольку в нем отсутствует ссылка на проведение проверки на основании жалобы физического или юридического лица. Предыдущая плановая проверка деятельности Общества осуществлена 18.07.2006. Следовательно, плановая проверка проведена с нарушением установленного законом порядка проведения плановых проверок не чаще, чем один раз в два года.          

          О месте и времени судебного заседания все ответчики уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа связи о вручении з/п за №№ 81545-81547 ф. 119.

          Однако их представители в заседание суда не явились. 

           Представленными до заседания суда письменными ходатайствами и отзывами ответчики Управление Россвязьохранкультуры по Нижегородской области  и Управление Россвязьохранкультуры по Чувашской Республике просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявления по указанным в отзывах основаниям. Полагают, что оспариваемый акт является документом, фиксирующим результаты проверки, и не создает препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.  

         Ответчик Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия письменный отзыв на заявление суду не представило. 

         Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему:

согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление подано Обществом в арбитражный суд со ссылкой на не –

действительность акта государственного органа.

В соответствии  со статьями 29 и 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд признает, что оспариваемый акт № 41 от 28.09.2007  не относится к ненормативным правовым актам, решениям государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, определенном статьей 29, главой 24 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого акта усматривается, что ответчик по итогам проверки сделал выводы о несоответствии деятельности Общества требованиям законодательства РФ о лицензировании.

Однако указанные выводы акта не содержат указания об обязании заявителя совершить определенные действия, не возлагают на Общество какую-либо обязанность.

То есть содержащиеся в оспариваемом акте выводы госоргана не создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, сам акт не обладает силой принудительного исполнения.

Выводы акта подлежат последующей реализации путем применения специальных процедур, перечисленных в действующем законодательстве, в том числе Федеральном законе от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в том числе путем принятия решений, обращения в суд. 

Довод заявителя о нарушении оспариваемым актом его прав на предпринимательскую или иную экономическую деятельность суд признает необоснованным по вышеизложенным основаниям.

С учетом указанного суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

В порядке статьи п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Производство по делу по заявлению от 21 января 2008 года ООО «ЧОП «Пандшер-Черы», г. Чебоксары к  Управлению Россвязьохранкультуры по Чувашской Республике, Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия,  Управлению Россвязьохранкультуры по Нижегородской области о признании акта № 41 от 28.09.2007 недействительным прекратить.   

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы», г. Чебоксары Чувашской Республики  из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины.

         Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.