Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Че» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429523, Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Чиршкасы (Чиршкасинского с/п), пер. Школьный, д. 9

о признании (несостоятельным) банкротом,

при участии:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.06.2018,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2018,

от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 22.04.2019,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЧЕ" обратился в суд с заявлением о признании ООО «АГРО-ЧЕ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 27 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЧЕ» признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определениями суда от 20.10.2015, 21.04.2016, 09.08.2016, 20.01.2017, 10.05.2017, 01.02.2018, 21.03.2018, 08.10.2018 срок конкурсного производства продлевался до 27.03.2016, 27.07.2016, 27.11.2016, 27.02.2017, 27.08.2017, 27.02.2018, 27.08.2018, 27.02.2019.

Определением от 14.08.2017 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Че»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Че» утвердил ФИО1.

16.08.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 17992 190 руб. 30 коп. в солидарном порядке.

27.02.2019 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило уточнение размера требования – 33 488 089 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требования судом принято.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 и ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и возражениях на отзыв уполномоченного органа, а также в представленном отзыве от 05.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2019 года по 11 июня 2019 года и по 14 июня 2019 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно представленным документам ООО «Агро-Че» было зарегистрировано 04.02.2011 (л.д. 133-134 т. 1).

ФИО3 являлся учредителем общества с момента создания по настоящее время, также являлся директором общества с момента создания до 11.02.2014.

ФИО8 являлся директором общества с 12.02.2014 по 30.12.2014.

ФИО4 являлся ликвидатором должника с 31.12.2014 до открытия конкурсного производства (07.04.2015).

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Че» возбуждено по заявлению ликвидатора 03.03.2015, заявление о банкротстве поступило в суд 28.01.2015.

В реестр требований кредиторов ООО «Агро-Че» включены кредиторы второй очереди в размере 2791364 руб. 83 коп., третьей очереди обеспеченной залогом на сумму 9291 175 руб. 80 коп., которые погашены частично на сумму 1985456 руб. 31 коп., третьей очереди в размере 5006895 руб. 71 коп., требования учитываемые за реестром в размере 902753 руб. 97 коп. (л.д. 135-141 т. 1).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агро-Че» за 2011 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2011 в размере 10 684 тыс. руб. и кредиторскую задолженность в размере 11 707 тыс. руб. (л.д. 90-96 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агро-Че» за 2013 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2012 в размере 9 981 тыс. руб. кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 9 982 тыс. руб. (л.д. 97-102 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агро-Че» за 2013 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2013 в размере 23 387 тыс. руб. кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 23 352 тыс. руб. (л.д. 97-102 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агро-Че» за 2014 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2014 в размере 11 834 тыс. руб. кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 28 137 тыс. руб. (л.д. 47-53 т. 1).

Таким образом, общество стало обладать признаками недостаточности имущества должника, превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, только 31.12.2014.

Следовательно до составления бухгалтерского баланса общества и сдачи его в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Чувашской Республике, 27.03.2015 руководитель и учредитель ООО «Агро-Че» не мог знать о наличии признаков недостаточности имущества должника подтвержденного документально.

Предполагая о неплатежеспособности общества учредителем было принято решение от 22.12.2014 о ликвидации ООО «Агро-Че», о чем в Вестнике государственной регистрации от 31.12.2014 № 52(512) опубликовано соответствующее объявление.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Заявление о банкротстве ООО «Агро-Че» было подано в суд ликвидатором ФИО4 28.01.2015, определением суда от 03.03.2015 данное заявление было принято к производству.

В связи с тем, что ликвидатор ФИО4 не являлся ранее директором или учредителем ООО «Агро-Че» до его назначения 22.12.2014, то соответственно ему необходимо было время при проведении ликвидации общества выявить признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

В период с 22.12.2014 по 28.01.2015 ликвидатором ФИО4 были выявленные вышеприведенные признаки и было подано заявление о банкротстве ООО «Агро-Че» в течение десяти дней с момента выявления указанных признаков.

Исходя из приведенных норм и представленных доказательств по делу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Че».

Довод конкурсного управляющего о том, что нарушение кассовой дисциплины, в том числе по принятию денежных средств в кассу должника 27.12.2013 ФИО3 в размере 2960000 руб., заключению крупных сделок, договоров поручительства от 02.08.2011, договоров залога от 30.07.2012, 23.09.2013, 27.12.2013 свидетельствуют об умышленном доведении общества до процедуры банкротства, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того, что нарушение кассовой дисциплины и заключение крупных сделок привело к убыткам общества и доведению ООО «Агро-Че» до банкротства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ВаСем" (заёмщик) заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1503498 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика – ООО «ВаСем» были заключены с ООО «Агро-Че»:

- договор о залоге оборудования от 27.12.2013, оцененного стоимостью 2184000 руб.,

- договор об ипотеке от 23.092013, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013, оцененного стоимостью 5560684 руб.

01.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ВаСем" (заёмщик) также заключён договор об открытии кредитной линии № 111100/0075, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 5227000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика – ООО «ВаСем» были заключены с ООО «Агро-Че»:

- договор о залоге оборудования от 27.12.2013, оцененного стоимостью 2184000 руб. (перечень имущества тот-же, что и по договору залога обеспечивающего кредитный договор от 01.08.2011 <***>),

- договор об ипотеке от 23.09.2013, оцененного стоимостью 5560684 руб. (перечень имущества тот-же, что и по договору залога обеспечивающего кредитный договор от 01.08.2011 <***>).

02.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ВаСем" (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 111100/0076, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 19856900 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика – ООО «ВаСем» были заключены с ООО «Агро-Че»:

В связи с тем, что ООО «ВаСем» прекратил исполнение своих обязательств перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», возбуждением дела о банкротстве 09.08.2013 в отношении ООО «ВаСем» (по делу № А79-6423/2013), введением процедуры наблюдения в отношении ООО «ВаСем» 25.03.2014, решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 мая 2014 года по делу № 2-3396-14, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11.08.2014, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу № 2-1201/2015, взыскано с ООО «Порцкое Агро», ООО «Агро-Че», ЗАО «АКИГ», ООО «Производственная компания «Полимер», ФИО4, ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору от 1 августа 2011 г. № 111100/074 основной долг – 939690 руб., проценты по договору за период с 25 сентября 2013 г. по 12 марта 2014 г. – 52850, 86 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 1 августа 2011 г. № 111100/0075 основной долг – 3020 860 руб., проценты по договору за период с 25 сентября 2013 г. по 12 марта 2014 г. – 187046,37 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 2 августа 2011 г. № 111100/0076 основной долг – 17040 940 руб., проценты по договору за период с 25 сентября 2013 г. по 12 марта 2014 г. – 1026611, 75 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 131100/0048 от 25 июня 2013 г. по состоянию на 26 декабря 2014 г. в размере 4306527, 37 руб., в том числе 4050000 руб. – задолженность по основному долгу; 256527, 37 руб. – проценты за период с 25.04.2014 по 25.11.2014, а также в счет возврата государственной пошлины – 17004 руб. 59 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 и ФНС России, следует, что ООО «ВаСем» и ООО «Агро-Че» входят в одну группу.

Кроме договоров залога и поручительства с ООО «Агро-Че» ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.08.2011 <***>, № 111100/0075 и от 02.08.2011 № 111100/0076 были заключены также договора поручительства и договора залога с ООО «Порцкое Агро», ЗАО «АКИГ», ООО «Производственная компания «Полимер», ФИО4, ФИО3, ФИО9

Банком обосновано при рассмотрении вопроса о финансовом положении заемщика исследовалась консолидированная отчетность ООО «ВаСем», ООО «Агро-Че», ООО «Порцкое Агро», ЗАО «АКИГ», ООО «Производственная компания «Полимер», имущественное положение ФИО4, ФИО3, ФИО9, а также принималась во внимание общая стоимость принимаемого в залог имущества.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства и договоров залога с ООО «Агро-Че» нельзя сделать вывод, что ООО «ВаСем» и ООО «Агро-Че» уже были не в состоянии исполнить обязательства перед ОАО «Россельхозбанк».

Данный довод опровергается наличием у ООО «ВаСем» собственных основных средств и оборотных активов.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства и залога не предусматривали встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя и залогодателя.

Довод конкурсного управляющего и ФНС России о том, что вступление решений Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 мая 2014 года по делу № 2-3396-14, от 20.03.2015 по делу № 2-1201/2015 привело к неплатежеспособности ООО «Агро-Че» и к обязанности руководителя общества по подаче заявления в суд о признании банкротом, судом не принимается.

Наличие заключенных договоров поручительства и залога, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о немедленном возникновении признаков банкротства у поручителя и залогодателя ООО «Агро-Че». Следовательно без оценки возможности погашения задолженности перед банком иными поручителями и залогодателями, определить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника у ООО «Агро-Че» не представляется возможным.

Как было указано ранее, общество стало обладать признаками недостаточности имущества должника, превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, только 31.12.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Че» за неподачу заявления о банкротстве общества в срок установленный законом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ЗаконаN 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Довод ФНС России о том, что имелись сделки заключенные должником которые привели к ущербы на общую сумму 19469873 руб. 68 коп. материалами дела не подтверждены, в том числе: договор купли-продажи картофеля от 07.11.2013, заключенный с ФИО11, договор займа от 24.02.2014, заключенный с ООО «Порецкое АГРО», договор цессии от 24.02.2014, заключенный между ООО «РИМ» и ООО «Свет».

Указанные сделки в рамках конкурсного производства ООО «Агро-Че» не оспаривались.

Доказательств реализации картофеля по заниженной цене, получение займа у ООО «Порецкое АГРО» на невыгодных условиях в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено сведений и доказательств каким образом ООО «Агро-Че» могло повлиять на заключение договора цессии от 24.02.2014 между ООО «РИМ» и ООО «Свет».

Также получение кредитов должником в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 25.06.2013 в размере 3 800000 руб., в Банке ВТБ 24 по кредитному договору от 08.07.2013 в размере 1000000 руб. не может свидетельствовать о том, что руководитель общества подписывая кредитные договора не намеревался производить ежемесячные платежи по графику платежей и также не представлены доказательства того, что полученные денежные средства были направлены не на хозяйственную деятельность должника, а на личные цели директора или учредителя общества.

С учетом вышеизложенного лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, что заключенные сделки директорами ООО «Агро-Че» ФИО3 и ФИО2 причинили ущерб обществу и его кредиторам.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ФИО3, ФИО4, ФИО2 своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

Исходя из приведенных норм и представленных доказательств по делу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Че», так как лицами, участвующим в деле должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц (ответчиков), а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении заявления в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2

Руководствуясь статьями 10, 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агро-Че» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 33 488 089 руб. 50 коп. в солидарном порядке отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Андреева