Гражданский кодекс часть 1

заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Верхне-Волжского филиала

о наложении штрафа за неисполнение судебного приказа от 26.01.2017, вынесенного по делу № А79-477/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Верхне-Волжского филиала (далее ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», заявитель) обратилось заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк России» в лице отделения банка Сбербанка России – Чувашское отделение № 8613 (далее Банк) за неисполнение судебного приказа от 26.01.2017, вынесенного по делу № А79-477/2017.

Стороны на данное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Чувашской Республики на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» просроченной задолженности по договору № 274-ВВФ/1450-ОУ от 01.08.2015 за период с - 1.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 17346 руб..

Судебный приказ был направлен в Банк в отделение № 8613 Сбербанка России г. Чебоксары и последним получен.

Банк, посчитав, что в предъявленном пакете документов отсутствует заявление взыскателя, возвратил приказ взыскателю со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заявлено о привлечении Банка к ответственности в виде наложения штрафа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 8 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1). При этом одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет в банк или иную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счёта взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, представляет документ, удостоверяющий его полномочия, а также сведения, указанные в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в том числе,

о наличии картотеки на счетах должника ООО «СУОР», исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности в порядке применения положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 120, 188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Верхне-Волжского филиала о наложении штрафа – отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Манеева