Определение № А79-4818/11 от 02.09.2013 АС Чувашской Республики

98/2013-68256(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в заседании суда дело по жалобе

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары

о признании действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащим исполнением своих обязанностей

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвестМаркет", г. Чебоксары,

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о признании банкротом,

при участии

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 21.02.2013,

от ООО «Коммунальные технологии» - ФИО3 по доверенности от 27.08.2012,

от конкурного управляющего должника ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 26.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвестМаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального

образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее МУП «Коммунальный комплекс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.11.2012 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащим исполнением своих обязанностей, с учетом принятых уточнений. ФНС России просит признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении в период конкурсного производства ООО «Центр долговых технологий» для оказания юридических услуг, услуг по архивному хранению документов и выдаче архивных справок, для организации и проведения торгов, в привлечении бухгалтера ФИО6; в привлечении Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», в неправомерном расходовании денежных средств должника в сумме 70720,86 руб. По мнению уполномоченного органа, указанные действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1 противоречат принципам разумности и добросовестности, осуществляются исключительно с намерением причинить вред кредиторам, направлены на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением суда от 31.01.2013 производство по жалобе было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению балансовой стоимости активов МУП «Коммунальный комплекс» по состоянию на 31.12.2011.

Определением от 17.04.2013 суд возобновил производство по рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений. Дополнительно пояснил, что стоимость юридических услуг, услуг бухгалтера, услуг по архивному хранению завышена. ООО «ЦДТ» является заинтересованным лицом по отношению к МУП «Коммунальный комплекс».

Представитель конкурсного управляющего должника Иванов Е.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и уточнении к отзыву.

Представитель ООО «Коммунальные технологии» просил удовлетворить жалобу ФНС России.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Федеральной налоговой службы частично, признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр долговых технологий» на основании договора на оказание услуг по организации проведения торгов от 04.04.2012 и в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр долговых технологий» на основании договора на оказание услуг по хранению архивных документов и выдачи архивных справок по договору от 21.01.2012 в суммой вознаграждения в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель в настоящем случае должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него

обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кредитор, ФНС России, просит признать действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 по заключению договоров с привлеченными специалистами с точки зрения разумности и обоснованности в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальный комплекс» и ООО «Центр долговых технологий» был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2012, согласно которому ООО «Центр долговых технологий» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Протоколом согласования стоимости работ к договору от 21.01.2012, стоимость работ определена в зависимости от объема выполняемых работ (л.д. 30-31, 33-34 т.2).

Оказание услуг ООО «Центр долговых технологий» в период с 21.01.2012 по настоящее время, в том числе по подготовке заявлений, подаваемых в суд, отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов, отзывов на заявления кредиторов, подготовку заявлений об оспаривании сделок должника, и иных документов, связанных с участием в судебных заседаниях подтверждается материалами дела №А79-4818/2011, принятыми судебными актам по данному делу, размещенными на сайте ВАС РФ.

Также ООО «Центр долговых технологий» производились вышеприведенные действия в рамках иных арбитражных и гражданских дел, по которым МУП «Коммунальный комплекс» являлся либо заявителем, либо ответчиком по делу, что также подтверждается принятыми судебными актам по делам, размещенными на сайте ВАС РФ, в том числе и по делам №А79- 12655/2010, №2-72/2012 (л.д. 22-26 т. 2).

Довод, ФНС России о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «Центр долговых технологий» по договору от 21.01.2012 на оказание юридических услуг являются не законными в связи с тем, что привлеченное лицо является по отношению к директору должника ФИО7 заинтересованным лицом, судом не принимается, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, из буквального толкования приведенных норм следует, что конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Ограничений по привлечению юриста действующее законодательство не содержит.

Таким образом, действия по привлечению ООО «Центр долговых технологий» для оказания юридических услуг конкурсным управляющим ФИО1 являются соответствующими действующему законодательству.

Для оказания бухгалтерских услуг, конкурсным управляющим МУП «Коммунальный комплекс» и ФИО6 был заключен трудовой договор №01б/2012 от 18.01.2012, согласно которому ФИО6 принята на должность главного бухгалтера (л.д. 72-74 т. 2).

Пунктом 3.2. договора от 18.01.2012 стоимость работ определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Семилетова С.Г. уволена с должности главного бухгалтера 11.02.2013 по собственному желанию (л.д. 76 т. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение ФИО6 в качестве бухгалтера обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, представлением налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, начисления налогов и взносов во внебюджетные фонды, необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника, участия в проведении инвентаризации основных средств, отражения результатов инвентаризации в бухгалтерском учете; своевременного, полного и достоверного отражения на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением платежей через банк, учета заработной платы и пособий работникам должника; начисления необходимых налогов и взносов в пенсионный фонд, удерживаемых из заработной платы сотрудников должника, составление отчетов во внебюджетные фонды, учета кредиторской и дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами должника с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве организованы торги по реализации имущества должника, что с учетом большого количества имущества должника требуется помощь в организации и проведении торгов, а также передачи реализованного имущества победителю торгов по итогам конкурса.

Кроме того, после реализации имущества конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов, а также осуществлять расчеты по текущим платежам.

Довод уполномоченного органа о том, что разумнее привлекать бухгалтера на основании гражданско-правового договора для выполнения разовых действий заявлен с учетом необходимости представления только налоговой отчетности, то есть без учета необходимости ведения постоянного и непрерывного бухгалтерского учета, без учета предстоящей работы, связанной с реализацией имущества должника и осуществления распределения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что директором МУП «Коммунальный комплекс» ФИО7 и Казенным предприятием Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» был заключен договор хранения от 13.09.2011, согласно которому Казенные предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» обязалось за вознаграждение хранить технику, указанную в приложении № 1 (л.д.27-29 т. 2).

Из приложения № 1 и актов приема-передачи подписанных в период с 13.09.2011 по 16.01.2012 директор МУП «Коммунальный комплекс» Дорофеева В.А. передала на хранение Казенному предприятию Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» авто технику, в том числе прицепы, цистерны, грузовые машины.

В период с 02.04.2012 по 11.07.2012 Казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» по актам приема-передачи возвратило часть автотехники конкурсному управляющему должника.

В последующем соглашением о расторжении договора от 17.12.2012 договор хранения от 13.09.2011 был расторгнут конкурсным управляющим МУП «Коммунальный комплекс».

Довод ФНС России о том, что с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, последний обязан был расторгнуть заключенный договор хранения судом не принимается по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Кроме того, ФНС России не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у должника помещения, позволяющего выполнить требования подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ФНС России о том, что размер вознаграждения привлеченным специалистам завышен, судом не принимается.

С учетом вышеизложенного суд, считает обоснованным указанный в договорах возмездного оказания услуг размер вознаграждения привлеченным специалистам за оказанные услуги, поскольку при его определение конкурсный управляющий не вышел за пределы цен, установленных для соответствующих видов услуг на территории Чувашской Республики.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности.

Обучение конкурсного управляющего по "Единой программе подготовки арбитражных управляющих" не исключает возможности привлечения специалистов. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять работу бухгалтера,

юриста и лица производящего хранение крупной автотехники, а стоимость услуг привлеченного лица завышена.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, ФНС России, не представил доказательств того, что привлечение бухгалтера, ООО «Центр долговых технологий» на оказание юридических услуг, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и заключение договор с указанными специалистами не разумно и не обоснованно в рамках дела о банкротстве. В нарушение названной процессуальной нормы заявитель не доказал, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Напротив, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, в которых были отражены сведения о привлеченных специалистах. Информация о ходе конкурсного производства принималась к сведению кредиторами на собраниях кредиторов.

Более того, ФНС России не доказала и то, что размер вознаграждения по данным договорам является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

С учетом изложенного суд считает, необходимым отказать ФНС России в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера, ООО «Центр долговых технологий» на оказание юридических услуг и Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» на хранение автотехники.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между конкурсным управляющим МУП «Коммунальный комплекс» и ООО «Центр долговых технологий» был заключен договор на проведение торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Конкурсным управляющим МУП «Коммунальный комплекс» разработано и представлено для согласования с залоговым кредитором Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (далее - Положение).

Указанное Положение утверждено залоговым кредитором в рамках статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно Положению организатором торгов является ООО «Центр долговых технологий» (428023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из основных сведений об ООО «ЦДТ» ИНН 2130091958 по состоянию на 01.02.2013 следует, что учредителем данного общества с 24.08.2011 являлась Дорофеева В.А. и с 30.11.2012 Дорофеева В.А. также являлась директором указанного предприятия.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Центр долговых технологий» (учредитель по настоящее время ФИО7) по отношении к должнику являлось заинтересованным лицом (ФИО7 являлась директором МУП «Коммунальный комплекс» до 18.01.2012).

На основании изложенного, конкурсный управляющий МУП Коммунальный комплекс» ФИО1, не имел права привлекать данное предприятие в качестве организатора торгов, чем нарушил пункты 1,2 статьи 19, пункт 1 статьи 20.3, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд признает действия конкурсного управляющего МУП Коммунальный комплекс» ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «Центр долговых технологий» на основании договора на оказание услуг по организации проведения торгов от 04.04.2012, не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим МУП «Коммунальный комплекс» и ООО «Центр долговых технологий» был заключен договор оказания услуг от 21.01.2012. ООО «Центр долговых технологий» обязалось выполнить обязательства по хранению архива должника, стоимость услуги 54 000 руб. в месяц, подбору архивных дел, поиску в них подтверждающих первичных документов, выдачи архивных справок по запросу населения, стоимость услуг 500 руб. за справку, ксерокопирование, стоимость услуг 3 руб. за страницу (л.д. 54 т. 2).

Указанный договор согласно соглашению о расторжении от 12.12.2012 расторгнут (л.д. 71 т. 2).

Согласно справке от 11.12.2012 ООО «Центр долговых технологий» в ведомственном архиве МУП «Коммунальный комплекс» числится на хранении 8 141 дело, в том числе 2 467 дел по личному составу, 5 674 дела временного хранения (л.д. 53 т. 2).

БУ «Госархив Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии письмом от 12.02.2013 сообщило, что хранение документов по личному составу ликвидируемых организаций не осуществляется. В соответствии с Уставом хранения указанной категории документов после завершения процедуры

банкротства осуществляется на безвозмездной основе. Документы временного хранения принимаются в республиканский архив на платной основе в соответствии с прейскурантом (л.д. 52 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Законом прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества и документов должника, что при отсутствии необходимых для этого у должника помещений, предполагает заключение договоров хранения документов.

Следует также учитывать, что в рамках указанного договора хранения ООО «Центр Долговых Технологий» оказывались услуги по научно- технической обработке документов должника, выдаче справок, подготовке дел для передачи в государственный архив.

Довод конкурсного управляющего должника, о том, что в стоимость 54 000 руб. в месяц входит кроме хранения архива, еще и оказание услуг по научно-технической обработке документов должника, подготовке дел для передачи в государственный архив материалами дела не подтверждается.

Пункт 3.1.1 договора от 21.01.2012 свидетельствует о том, что стоимость 54 000 руб. в месяц оплачивается только за хранение документов, в указанную стоимость иные работы не включены.

Документы, свидетельствующие о внесении изменений в договор оказания услуг от 21.02.2012 в части объема выполняемых услуг за 54 000 руб. в месяц суду не представлены.

Также из актов выполненных работ ООО «Центр Долговых Технологий» следует, что выполнялись услуги только по хранению архива и определена сумма к оплате за месяц 54 000 руб. Из указанных актов не следует, что оказаны услуги еще и в виде научно-технической обработке документов должника (л.д. 64-70 т. 2).

Исходя из прейскуранта цен БУ «Госархив Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии (л.д. 97-110 т. 1), объема архивных дел, подлежащего хранению, суд считает необходимым и разумным признать договор оказания услуг от 21.01.2012 в части хранения документов, стоимостью 24 000 руб. в месяц обоснованным.

С учетов вышеизложенного суд признает действия конкурсного управляющего МУП Коммунальный комплекс» ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «Центр долговых технологий» на основании договора на оказание услуг по хранению архивных документов и выдачи архивных справок по договору от 21.01.2012 в суммой вознаграждения в размере 30 000 руб., не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФНС России о неправомерном расходовании конкурсным управляющим МУП Коммунальный комплекс» ФИО1 денежных

средств должника в сумме 70720,86 руб. материалами дела не подтверждается.

Денежные средства с назначением платежа: «штраф ГИБДД» в размере 2 700 руб. были списаны с расчетного счета МУП «Коммунальный комплекс» на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, выданных Межрайонным ОСП на основании возбужденных исполнительных производств в пользу УФК по ЧР, а, следовательно, конкурсный управляющий этими денежными средствами не распоряжался.

ФНС России считает, что штрафы за нарушение правил дорожного движения должны быть взысканы с физического лица – нарушителя, то есть с водителя.

Из постановлений по делу об административном правонарушении начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД следует, что административный штраф был наложен на юридические лицо, то есть должника.

С учетом изложенного судебные приставы выставили на расчетный счет должника инкассовые поручения и списали администативный штраф в размере 2 700 руб.

Пункт 16 отчета конкурсного управляющего содержит сведения лишь о представленных должнику счетах на оплату за услуги связи в сумме 22 371 руб. 39 коп., однако, как следует из этого же пункта отчета, оплата по этим счетам не производилась, поскольку есть основания полагать, что эти счета должнику выставлены ошибочно, а судебные акты, подтверждающие эту задолженность отсутствуют. Денежные средства в указанной сумме конкурсным управляющим не выплачивались, а отражены в отчете конкурсного управляющего на основании выставленных счетов (л.д. 151-164 т. 2).

Закон о банкротстве не запрещает использовать в процедурах банкротства контрольно-кассовые машины, имеющиеся у должника, однако, законодательно запрещено использовать ККМ, не прошедшие необходимое обслуживание и проверку, поэтому расходы в сумме 2 400 руб. по обслуживанию ККМ относятся к необходимым расходам, произведенным в соответствии с нормами Закона, наравне с банковскими.

В соответствии с указанным выше пунктом 16 Отчета конкурсного управляющего должником понесены эксплутационные расходы в сумме 10 328 руб. 08 коп. Данные денежные средства были начислены МУП «Коммунальный комплекс» за вывоз мусора, горячую воду и отопление еще за август- сентябрь 2011 года, то есть до признания должника банкротом, оплачены третьим лицом за МУП «Коммунальный комплекс» с последующим возмещением за счет должника (л.д. 121-124 т.2).

Довод ФНС России о том, что на расходы должника были отнесены эксплуатационные расходы в размере 37 799 руб. 47 коп. материалами дела не подтверждается (л.д. 165-173 т. 2).

С учетов вышеизложенного суд признает необоснованными доводы ФНС России о неправомерном расходовании конкурсным управляющим МУП Коммунальный комплекс» ФИО1 денежных средств должника в сумме 70720,86 руб.

Законом не предусмотрена уплата госпошлины по жалобам на действия конкурсного управляющего, заявителем при обращении в суд госпошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики ФИО1, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр долговых технологий» на основании договора на оказание услуг по организации проведения торгов от 04.04.2012 и в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр долговых технологий» на основании договора на оказание услуг по хранению архивных документов и выдачи архивных справок по договору от 21.01.2012 в суммой вознаграждения в размере 30 000 руб.

Федеральной налоговой службе в удовлетворении остальной части жалобы о признании исполнения конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики ФИО1 обязанностей ненадлежащими, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.