Определение № А79-4884/14 от 02.12.2020 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

без участия сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (далее – ООО "Редланд Фарминг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 16.02.2015 ООО "Редланд Фарминг" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

10.11.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих лиц – ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 20.07.2019 ФИО5 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (соответчика).

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования. Последим уточнением конкурсный управляющий просила взыскать в пользу ООО "Редланд Фарминг" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50162889 руб. 88 коп. с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По существу конкурсный управляющий в уточненном заявлении пояснила следующее: в период с 08.02.2010 по 27.05.2010 руководителем ООО "Редланд Фарминг" являлась ФИО4.

В указанный промежуток времени ФИО4 от имени ООО "Редланд Фарминг" заключила с ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" два агентских договора № 1 и № 2 от 12.02.2010, согласно которым ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" по поручению ООО "Редланд Фарминг" и в силу намерений должника приобрести сельскохозяйственные земли, обязался подобрать подходящие земельные участки, провести предварительные переговоры с правообладателями земельных участков, провести необходимые землеустроительные работы и регистрационные действия, направленные на приобретение ООО "Редланд Фарминг" права собственности или права аренды на соответствующие земельные участки.

Вознаграждение ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" по указанным агентским договорам, предусмотрено только после приобретения земельных участков в собственность за каждый гектар отдельно в размере 100-200 рублей. При этом, авансовые платежи, фиксированная оплата либо повременная оплата в качестве вознаграждения согласно п. 16 договора № 1 и п. 13 договора № 2 не предусмотрены.

Однако в нарушение данных условий ФИО4 перевела с расчетного счета ООО "Редланд Фарминг" на счет ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" денежные средства в общем размере 69975000 рублей, как авансированные расходы по агентским договорам № 1 и 2 от 12.02.2010. При этом за ООО "Редланд Фарминг" ни в то время, ни в последующем не было зарегистрировано право собственности или право аренды на какие-либо земельные участки. На основании вышеуказанного, можно сделать вывод, что ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" не исполнило возложенных на него по агентским договорам № 1 и 2 от 12.02.2010 обязанностей.

При этом, с 28.07.2008 по настоящее время генеральным директором ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" является ФИО4, а Гунар Нильсон, чья подпись стоит в договорах от имени ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг", является супругом ФИО4

Фактически ФИО4 перевела денежные средства ООО "Редланд Фарминг" в размере 69975000 рублей на подконтрольную ей фирму. Куда были переведены указанные денежные средства в дальнейшем - неизвестно.

В последующем ни одним из директоров указанные агентские договора № 1 и 2 от 12.02.2010 не оспаривались, денежные средства не взыскивались, а при проведении процедуры конкурсного производства это стало невозможным ввиду отсутствия оригиналов договоров.

Заключив агентские договора № 1 и 2 от 12.02.2010 с подконтрольной ей фирмой, ФИО4 вывела из имущества ООО "Редланд Фарминг" 69975000 рублей. Указанные денежные средства не были в последующем возвращены или возмещены путем оказания услуг, взыскание не проводилось и в последующем стало невозможным, как и их оспаривание.

Таким образом, должнику и кредиторам должника был нанесен значительный экономический убыток.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В последующем в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ законодатель п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве более точно определил, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом данной редакцией статьи не ограничен круг сделок только признанными недействительными в соответствии со ст. 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Агентские договора № 1 и 2 от 12.02.2010 были заключены контролирующим лицом должника - ФИО4 в свою пользу, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, размер субсидиарной ответственности, причиненных действиями ФИО4 должен соответствовать требованиям кредиторов с момента приостановления расчетов с кредиторами, что составляет в общем размере 50162889,88 руб.

В период с 08.12.2011 по 06.06.2013 ФИО5 являлась должностным лицом ООО "Редланд Фарминг", согласно сведений о должностных лицах по состоянию на 08.12.2017 года.

Во время исполнения обязанностей директора ООО "Редлад Фарминг" ФИО5 совершены ряд действий/бездействия, которые могут послужить основанием для привлечения указанного контролирующего лица к ответственности.

Так, ФИО5 не предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат денежных средств, перечисленных на счет ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Заявления ФИО5 о том, что в последующем через третье лицо и третьему же лицу были возвращены денежные средства, перечисленные по агентским договорам № 1 и 2 от 12.02.2010, являются несостоятельными. В ходе конкурсного производства ООО "Редланд Фарминг" ни руководителем должника, ни иным лицом не предоставлено доказательств о том, что каким-либо образом был осуществлен возврат указанных денежных средств: должнику не были оказаны какие-либо услуги, не были переданы или перечислены денежные средства, не было передано какое-либо имущество, также отсутствует информация о погашении реальных долгов ООО "Редланд Фарминг" перед третьими лицами.

При вступлении в должность директора ФИО5 доложена была знать, что ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" не исполняет условия агентских договоров № 1 и 2 от 12.02.2010. Однако ею не был оспорен сам факт заключения указанных договоров и/или не взыскана сумма неосновательного обогащения.

Указанное привело к невозможности осуществления ООО "Редланд Фарминг" нормальной деятельности, а также погашению задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, размер субсидиарной ответственности, причиненных действиями ФИО5 должен соответствовать требованиям кредиторов с момента приостановления расчетов с кредиторами, что составляет в общем размере 50162889,88 руб.

ООО "Редланд Фарминг" подало заявление о признании себя банкротом 20.06.2014, однако определением от 28.08.2014 указанное заявление возвращено в связи с отсутствием ряда документов необходимых для возбуждения производства по делу.

Кредитором ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" 27.06.2014 было подано ходатайство о вступлении в дело о банкротсмтве, на основании заявленных кредитором требований определением 18.09.2014 было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Редланд Фарминг".

При этом, что на момент подачи заявления должника о призвании себя банкротом уже имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу №А79-3010/2013 о взыскании с ООО "Редланд Фарминг" задолженности перед ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в размере 11013215,13 руб. ООО "Редланд Фарминг" обладало признаками банкротства уже в апреле 2013 года.

Должник за весь период своей деятельности не имел собственного дохода, а сумма процентов по выданным сельскохозяйственным организациям займам подлежала выплате только на момент возврата основной суммы займа.

Заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В период с апреля 2013 года по 06.06.2013 года ФИО5 еще занимала должность руководителя ООО "Редланд Фарминг". Таким образом, у нее было достаточно времени для установления, что ООО "Редланд Фарминг" не может отвечать по своим обязательствам и имеет признаки банкротства.

В соответствии со с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Размер субсидиарной ответственности ФИО5 по настоящему пункту составит 1205246,36 руб. - непогашенная часть реестровой задолженности ФНС, т.к. задолженность данного кредитора возникла в промежуток несоблюдения требований Закона о банкротстве о подаче заявления о признании банкротом.

Определением от 15.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал последнего руководителя ООО "Редланд Фарминг" ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Редланд Фарминг" ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Редланд Фарминг".

Указанное определение ФИО2 не исполнено, исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника прекращено постановлением от 20.10.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение ответчика.

На настоящий момент представитель ФИО2 утверждает, что передача указанной документации была невозможна в связи с тем, что она находилась у ФИО5

В соответствии со с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п.24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Размер субсидиарной ответственности ФИО5 по настоящему пункту должен соответствовать сумме текущей и реестровой задолженности, что будет составлять 50162889,88 руб.

В период с 07.06.2013 по 02.03.2015 ФИО2 являлся руководителем ООО "Редланд Фарминг" (решение № 4/2013 от 27.03.2013).

Во время исполнения обязанностей директора ООО "Редлад Фарминг", ФИО2 совершены действия/бездействие, которые могут послужить основанием для привлечения указанного контролирующего лица к ответственности.

Так, ФИО2 не предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат денежных средств, перечисленных на счет ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг".

В ходе конкурсного производства ООО "Редланд Фарминг" ни руководителем должника, ни иным лицом не предоставлено доказательств о том, что каким-либо образом был осуществлен возврат указанных денежных средств: должнику не были оказаны какие-либо услуги, не были переданы или перечислены денежные средства, не было передано какое-либо имущество, также отсутствует информация о погашении реальных долгов ООО "Редланд Фарминг" перед третьими лицами.

В случае же, как указывает представитель ФИО2, произошла переуступка долга в пользу ЗАО "УК НИК Развитие", то действия руководителя должника ФИО2 могут подпадать под п. 3 ст. 10 В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ) в случае, если должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несёт перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

При вступлении в должность директора ФИО2 должен был знать, что ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" не исполняет условия агентских договоров № 1 и 2 от 12.02.2010. Однако им не был оспорен сам факт заключения указанных договоров и/или не взыскана сумма неосновательного обогащения.

Учитывая тот факт, что указанная организация была подконтрольна его сестре - ФИО4, имеется факт аффилированности его действий по отношению к ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" и действия ФИО2 следует расценивать как недобросовестные по отношению к ООО "Редланд Фарминг" и его кредиторам.

Указанное привело к невозможности осуществления ООО "Редланд Фарминг" нормальной деятельности, а также погашению задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, размер субсидиарной ответственности, причиненных действиями ФИО2 должен соответствовать требованиям кредиторов с момента приостановления расчетов с кредиторами, что составляет в общем размере 50162889,88 руб.

Действия/бездействие ФИО2 в отношении дочернего предприятия ООО "Редланд Фарминг" - ООО "Рассвет" привели к невозможности указанного лица как приносить доход, так и погасить задолженность перед ООО "Редланд Фарминг" по договорам займа.

01.11.2013 ФИО2 подписал решение № 9 о временном отстранении директора ООО "Рассвет" ФИО7 от должности и о предоставлении ФИО3 права представлять интересы ООО "Рассвет" в государственных органах власти, учреждениях и организациях, совершать действия в интересах ООО "Рассвет" по вопросам, связанным с деятельностью общества, по предоставлению документов и получению информации с правом первой подписи. Впоследствии, с 27.02.2014 ФИО3 была назначена на должность директора ООО "Рассвет".

По состоянию на 12.10.2013 100% уставного капитала ООО "Рассвет" принадлежало ООО "Редланд Фарминг", размер уставного капитала согласно выписке из ЕГРЮЛ составлял 3267047 рублей. Также организация имела на своем балансе ряд объектов недвижимого имущества, часть из которых прошла государственную регистрацию, 20 единиц исправной сельскохозяйственной техники, поставленной на регистрационный учет, 38 единиц дополнительного оборудования, что подтверждается инвентаризационной описью. При этом в связи с возбуждением исполнительного производства от 16.10.2013 № 11527/13/16/21 на основании постановления Межрайонной ИФНС № 5 по ЧР от 09.10.2013 в связи с неуплатой налогов в размере 392314,39 руб., на 11 единиц самоходных машин постановлением Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике от 26.11.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

В ходе своей хозяйственной деятельности ООО "Редланд Фарминг" предоставило ООО "Рассвет" заем на общую сумму 11072025 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-5995/2015 от 19.08.2016 с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Редланд Фарминг" взыскано 14654846,77 руб., в том числе 11072025 руб. долга и 3582821,77 руб. процентов за пользование займом за период с 16.04.2011 по 06.07.2015. На настоящий момент погашения указанной дебиторской задолженности не происходило.

При этом, согласно письма судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № 21002/17/566858 от 26.12.2017 имущества, подлежащего аресту не обнаружено, денежные средства отсутствуют на счетах.

Таким образом, в период управления дочерним предприятием должника - ООО "Рассвет" ФИО3 было выведено имущество из собственности переданной ей в управление организации, что привело к невозможности ООО "Рассвет" приносить ООО "Редланд Фарминг" дивиденды, а также возможности в дальнейшем погасить дебиторскую задолженность.

Тем самым действия ФИО3 в отношении дочернего предприятия должника - ООО "Рассвет" по согласованию с ФИО2 нанесли ООО "Редланд Фарминг" и его кредиторам значительный убыток.

Размер убытков можно определить как сумму уставного капитала ООО "Рассвет" и размера дебиторской задолженности ООО "Рассвет" перед ООО "Редланд Фарминг": 3267047 руб. + 14654846,77 руб. = 17921893,77 руб.

ФИО3 утверждает, что от сдачи металлолома ООО "Рассвет" была получена прибыль, которая в последующем частично была перечислена на счет ООО "Редланд Фарминг". Однако указанное не может служить доказательством надлежащего исполнения возложенных на ФИО3 полномочий, ввиду того что на момент вступления в должность директора ООО "Рассвет" указанное предприятие было финансово стабильно и не нуждалось в дополнительном доходе путем сдачи техники в металлолом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принятое ФИО2 решение о назначении ФИО3 директором дочернего предприятия ООО "Рассвет" можно расценивать как сделку, повлекшую причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Отсутствие контроля за надлежащим использованием имущества должника привело к уменьшению стоимости активов дочернего предприятия ООО "Рассвет".

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности, причиненных действиями ФИО2 должен соответствовать требованиям кредиторов с момента приостановления расчетов с кредиторами, что составляет в общем размере 50162889,88 руб.

В ноябре 2013 года ФИО2 от имени ООО "Редланд Фарминг" заключены два договора уступки прав требования с СПК "Семеновский" по переуступке прав требования с СПК "Семеновский" на СПК им. Ленина в общем размере на 8856397 руб.

На момент заключения договоров уступки прав требования от ноября 2013 года у СПК им. Ленина уже имелась самостоятельная задолженность перед ООО "Редланд Фарминг" по договорам займа в размере 4989180 руб. Указанные действия ФИО2 по консолидации долгов в одной организации можно расценивать как намеренное причинение убытков должнику, в связи с невозможностью в дальнейшем дебитора - СПК им. Ленина полностью расплатиться с возникшими долгами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2017 по данному делу отказано в признании недействительными договоров уступки прав требования от ноября 2013 года. Отказом в удовлетворении послужило недоказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако отказ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в данном случае не может быть расценен как доказательство невиновности контролирующего должника лица в намеренном причинении убытков должнику его действиями.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62).

По настоящему пункту размер субсидиарной ответственности ФИО2 должен соответствовать сумме текущей и реестровой задолженности, что будет составлять 50162889,88руб.

ФИО2 14.04.2014 от имени ООО "Редланд Фарминг" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому задолженность в размере 11072025 руб. ООО "Рассвет" перед ООО "Редланд Фарминг" была переуступлена "С-walkinvest АВ", руководителем которой являлась ФИО8.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2016 по данному делу был признан недействительным договор уступки прав требования.

Таким образом, руководителем должника были заключены ряд сделок направленные на уменьшение конкурсной массы должника и вывод денежных средств, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

По настоящему пункту размер субсидиарной ответственности ФИО2 должен соответствовать сумме текущей и реестровой задолженности, что будет составлять 50162889,88руб.

ООО "Редланд Фарминг" подало заявление о признании себя банкротом 20.06.2014, однако определением от 28.08.2014 указанное заявление было возвращено в связи с отсутствием ряда документов необходимых для возбуждения производства по делу.

Кредитором ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" 27.06.2014 было подано ходатайство о вступлении в дела, на основании заявленных кредитором требований определением 18.09.2014 было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Редланд Фарминг".

На момент подачи заявления должника о призвании себя банкротом уже имелось вступившее в силу решение Арбитражного уда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу №А79-3010/2013 о взыскании с ООО "Редланд Фарминг" задолженности перед ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в размере 11013215,13 руб. ООО "Редланд Фарминг" обладало признаками банкротства уже в апреле 2013 года.

Должник за весь период своей деятельности не имел собственного дохода, а сумма процентов по выданным сельскохозяйственным организациям займов подлежала выплате только на момент возврата основной суммы займа.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФИО2 был назначен на должность директора ООО "Редланд Фарминг" 27.03.2013 на основании решения № 4/2013. С учетом сроков разумности и допустимости уже к 10.06.2013 он должен был обладать доставочными сведениями для направления в суд заявления о признании ООО "Редланд Фарминг" банкротом.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по настоящему пункту составит 1205246,36 руб. - непогашенная часть реестровой задолженности ФНС, т.к. задолженность данного кредитора возникла в промежуток несоблюдения требований Закона о банкротстве о подаче заявления о признании банкротом.

В рамках проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Редланд Фарминг" временным и конкурсным управляющими неоднократно направлялись по всем известным адресам уведомления ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предоставить соответствующие документы и пояснения. Однако ни на одно из указанных уведомлений не было предоставлено отзыва.

Первоначальным заявителем по делу о банкротстве ООО "Редланд Фарминг" выступал должник самостоятельно. Таким образом, ФИО2, как лицо подписавшее заявление о признании ООО "Редланд Фарминг" банкротом должен был знать о последствиях введения в отношении должника соответствующей процедуры, а также о необходимости предоставить всю имеющуюся документацию конкурсному управляющему.

В случае же отсутствия запрашиваемой документации, ФИО2 как добросовестный директор имел возможность направить в адрес арбитражного управляющего либо же арбитражного суда соответствующий отзыв о невозможности предоставления запрашиваемых документов с указанием причины или иным способом связаться и сообщить указанное (в публикации о признании ООО "Редланд Фарминг" указывалась контактная информация арбитражного управляющего, в т.ч. адрес, телефон и электронная почта).

Без соответствующих документов: Устав, ИНН, ОГРН, ФИО2 не смог бы внести изменения в выписку из ЕГРЮЛ в части назначения нового директора. Также бухгалтерская документация в период его управления надлежащим образом сдавалась в налоговые органы. Все это указывает, что хотя бы часть документации в распоряжении ФИО2 имелась на момент введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 15.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал бывшего руководителя ООО "Редланд Фарминг" ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Редланд Фарминг" ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Редланд Фарминг".

Указанное определение ФИО2 не исполнено, исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника прекращено постановлением от 20.10.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение ответчика.

В связи с отсутствием надлежащей бухгалтерии конкурный управляющий была вынуждена истребовать у третьих лиц документы, подтверждающие наличие задолженности (выписки Банков), проверять и выявлять наличие задолженности, не взысканной бывшими руководителями.

Однако после проведенной работы по выявлению имеющейся задолженности у третьих лиц перед ООО "Редланд Фарминг" ввиду отсутствия рада документов затянулся процесс формирования конкурной массы должника. Возникла необходимость оспаривания сделок должника или замены ответчика по делу, в связи с предоставлением третьими лицами спорных договоров:

В рамках дела № А79-5995/2015 представителем ответчика был представлен договор уступки прав требования от 14.04.2014, согласно которому задолженность ООО "Рассвет" в размере 11072025 руб. была переуступлена "С-walkinvest АВ".

В рамках дела № А79-5598/2015 в апелляционной инстанции ООО "Завод Литмаш" был представлен договор займа № 18 от 15.07.2011, а также акт приема передачи денежных средств. Указанное привело к отмене первоначального решения и необходимости возбуждения нового дела по взысканию сумы неосновательного обогащения с ФИО3.

В рамках дела № 2-696/18 о взыскании задолженности с ФИО3, ответчиком в рамках рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам была представлена квитанция от 17.11.2011 о внесении денежных средств в кассу должника. В связи с необходимостью подтверждения подлинности, указанного документа, а также направления ответчиком частной жалобы, окончательное решение было вынесено Верховным судом только 27.05.2019.

В рамках дела № А79-4903/2015 представителем СПК "Семеновский" были представлены документы, в отношении которых стало необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

По двум договорам об уступке прав требования от ноября 2013 года из девяти эксперт указал на подлинность подписи бывшего руководителя должника - ФИО2 В связи с подозрительностью указанных договоров они подлежали оспариванию.

Отсутствие документов привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" по агентским договорам № 1 и 2 от 12.02.2010.

Согласно имеющихся у конкурсного управляющего документов, конкурсная масса должника состоит исключительно из дебиторской задолженности. Отказ руководителя должника передать бухгалтерскую документацию должника значительно осложнил формирование конкурной массы ООО "Редланд Фарминг".

На настоящий момент представитель ФИО2 утверждает, что передача указанной документации была невозможна в связи с тем, что она находилась у ФИО5

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (п.24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53).

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по настоящему пункту должен соответствовать сумме текущей и реестровой задолженности, что будет составлять 50162889,88 руб.

ФИО3 с 2011 года занимала должность главного бухгалтера в ООО "Редланд Фарминг", а также являлась директором дочернего предприятия должника - ООО "Рассвет".

01.11.2013 ФИО2 подписал решение № 9 о предоставлении ФИО3 права представлять интересы ООО "Рассвет". Впоследствии, с 27.02.2014 года ФИО3 была назначена на должность директора ООО "Рассвет".

Действия ФИО3 в отношении дочернего предприятия должника - ООО "Рассвет" по согласованию с ФИО2 нанесли ООО "Редланд Фарминг" и его кредиторам значительный убыток.

Из финансово стабильного предприятия, имеющего на балансе движимое и недвижимое имущество, а также профинансированное самим ООО "Редланд Фарминг" на 11072025 рублей, ООО "Рассвет" за период управления им ФИО3 стало убыточной организацией имеющее сводное исполнительное производство на несколько миллионов рублей и перечнем кредиторов.

Принятое ФИО2 решение № 9 от 01.11.2013 о назначении ФИО3 директором дочернего предприятия ООО "Рассвет" можно расценивать как сделку, повлекшую приучение вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие контроля за надлежащим использованием имущества должника, привело к уменьшению стоимости активов дочернего предприятия - ООО "Рассвет" и как следствию невозможности ООО "Редланд Фарминг" получать доход и расплатиться с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности, причиненных действиями ФИО3 должен соответствовать требованиям кредиторов с момента приостановления расчетов с кредиторами, что составляет в общем размере 50162889,88 руб.

ФИО3 согласно договору № 1/2011 от 2011 являлась работником ООО "Редланд Фарминг" и осуществляла полномочия главного бухгалтера.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013 по показаниям ФИО3 "...с 2011 года по настоящее время она является бухгалтером ООО "Редланд Фарминг" на основании заключенного договора оказания услуг № 1/2011...". Таким образом, ФИО3 осуществляла полномочия бухгалтера как минимум до 23.12.2013.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства сотрудниками МВД по Чувашской Республике было установлено, что ФИО3 в период своей деятельности в качестве главного бухгалтера ООО "Редланд Фарминг" имела доступ к системе "Банк-Клиент", который был установлен на ее компьютер. Через указанную систему ею был осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО "Завод Литмаш" в размере 685000 руб. по платежным поручениям № 92 от 30.08.2011, № 107 от 12.07.2012, № 91 от 29.08.2011, при этом каких-либо оснований для этого у нее не имелось. Договоров между должником и ООО "Завод Литмаш" не имелось, возврат денежных средств на расчетный счет должника также не осуществлялся.

Факт последующего передачи денежных средств с расчетного счета ООО "Завод Литмаш" лично ФИО3 подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу №2-696/2018 от 15.01.2018.

Кроме того, предоставление займа ООО "Завод Литмаш" никак не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. ООО "Редланд Фарминг" являлось оператором инновационного проекта в области сельского хозяйства, предоставление займов сельскохозяйственным организациям, предусматривалось бизнес-планом ООО "Редланд Фарминг". ООО "Завод Литмаш" не относится к сельскохозяйственным организациям и предоставление займов данной организации не одобрялось.

В общем размере вред причиненный действиями ФИО3 можно определить как сумму утвержденного долга по постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А79-5598/2015 от 29.12.2015 и решению Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-696/2018 от 15.01.2018, что составит 40029 руб. + 663919,46 руб. = 703948,46 руб.

В соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-696/2018 от 15.01.2018 сделка по переводу денежных средств была осуществлена контролирующим должника лицом - ФИО3 в свою пользу, так как окончательным бенефициарием являлась именно она, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ), размер субсидиарной ответственности, причиненных действиями ФИО3 должен соответствовать требованиям кредиторов с момента приостановления расчетов с кредиторами, что составляет в общем размере 50162889,88 руб.

В силу своих полномочий на ФИО3 возлагались обязанности по ведению бухгалтерской документации, которую она не сохранила и также после введения конкурсного производства не передавала конкурсному управляющему.

В соответствии со с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) й хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (п.24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 должен соответствовать сумме текущей и реестровой задолженности, что будет составлять 50 162 889,88 руб.

На основании вышеизложенного, а также проведенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Редланд Фарминг" можно сделать следующие выводы:

С самого учреждения общества деятельность контролирующих должника лиц была направлена на вывод средств из конкурной массы ООО "Редланд Фарминг".

Первоначально были заключены агентские договора, при этом экономическая целесообразность в заключении указанных сделок полностью отсутствовала. Контрагент по агентским договорам условия договоров не выполнил, однако перечисление денежных средств в счет оплаты услуг произошло. Учитывая аффилированность ООО "Редланд Фарминг" и ООО "Лупус БиоЭнерджи Фарминг" прослеживается механизм вывода денежных средств со счетов должника.

В последующем ни одним из директоров указанные сделки не были признаны недействительными, а с ООО "Лупус БиоЭнерджи Фарминг" не взыскивалась сумма неосновательного обогащения.

В ходе хозяйственной деятельности ООО "Редланд Фарминг" были заключены договора займа с рядом предприятий Чувашской Республики, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью. Даже учитывая тот факт, что ООО "Редланд Фарминг" создавалось как оператор инновационного проекта в области сельского хозяйства, и предоставление займов сельскохозяйственным организациям, предусматривалось бизнес-планом, однако целесообразность заключения указанных договоров именно с указанными организациями весьма сомнительна:

СПК им. Калинина находится в стадии завершения процедуры банкротства;

СПК им. Ленина введена процедура конкурсного производства;

ООО "Рассвет" процедура банкротства не вводится ввиду отсутствия источников финансирования такой процедуры.

Руководитель ООО "Редланд Фарминг" не предоставил бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, а также не предоставил информацию о ее возможном местонахождении. Отсутствие документации значительно усложнило взыскание задолженности даже с указанных должников по займам. В ходе конкурсного производства при взыскании сумм дебиторской задолженности почти от каждого контрагента поступали документы, которые подлежали проверке на подлинность, а в последующем были оспорены как недействительные. Существенно затянулся процесс формирования конкурсной массы ООО "Редланд Фарминг".

Помимо прочего иные лица, имея возможность влиять на деятельность ООО "Редланд Фарминг" или его руководство осуществляли действия направленные на личное или опосредованное обогащение.

Так ФИО3, имея доверие руководителя ООО "Редланд Фарминг", была назначена руководителем дочернего предприятия - ООО "Рассвет" и привела его к состоянию банкротства. При отсутствии контроля со стороны руководителя должника ФИО3, имея свободный доступ к бухгалтерии должника, осуществила перевод денежных средств, конечным получателем которых являлась сама.

Все вышеуказанные действия руководства ООО "Редланд Фарминг" были направлены на вывод имущества из конкурной массы должника и в последующем привели к банкротству должника. Последующие же действия контролирующих должника лиц, выразившееся в непредоставлении информации и документации ООО "Редланд Фарминг" конкурсному управляющему лишь затруднили проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

По сроку исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий пояснила, что в конкурсную массу должника была включена только дебиторская задолженность. В связи с отсутствием надлежащих документов для подтверждения указанной задолженности конкурсному управляющему пришлось взыскивать дебиторскую задолженность ООО "Редланд Фарминг" через суды.

Последний судебный акт о взыскании дебиторской задолженности состоялся 11.01.2018 по делу № А79-12762/2017 и 15.01.2018 по делу № 2-696/2018, которое окончательно завершилось только 27.05.2019 (Верховный суд Чувашской Республики рассматривал частную жалобу на Определение Московского районного суда г. Чебоксары об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам).

В связи с отсутствием судебного решения по дебиторской задолженности ООО "Лупус БиоЭнерджи Фарминг" только 30.03.2018 протоколом №12 собрания кредиторов был утвержден перечень дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу ООО "Редланд Фарминг".

30.03.2019 состоялись первые, повторные и публичные торги, по результатам которых была реализовано только дебиторская задолженность ООО "Завод Литмаш", а также 10.01.2019 было исключено из ЕГРЮЛ ООО "Лупус БиоЭнерджи Фарминг".

Таким образом, лишь на 30.03.2019 можно судить о невозможности погашения кредиторской задолженности ООО "Редланд Фарминг".

По ряду оснований (заключение Агентских договоров № 1 и 2 от 12.02.2010, неподача заявления о признании должника банкротом, вывод имущества через ООО "Завод Литмаш"), по которым конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности произошли до вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, на указанные обстоятельства распространяется редакция Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Ввиду отсутствия в указанной редакции ограничивающего срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к таким обстоятельствам применяется общеисковой трехгодичный срок исковой давности - с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности ООО "Редланд Фарминг".

Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после проведения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим не пропущен.

Уточнение заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 02.08.2019 конкурсным управляющим направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО10 ФИО9 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно в пользу ООО "Редланд Фарминг" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50162889,88 рублей с ФИО4, ФИО10 ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Вопрос о разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО10 ФИО9 был оставлен судом открытым.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие его участников.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО10 ФИО9 суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют сведения о местонахождении данного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что вменяемые контролирующим должника лицам действия имели место до 01.07.2017, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 02.04.2018, то есть после 01.07.2017.

На основании вышеизложенного, в данном случае обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 88-ФЗ в части применения процессуальных положений, а материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям и регулирующими основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующему должнику лицу действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

-надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, участник, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями и (или) бездействием вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2010 по 27.05.2010 руководителем ООО "Редланд Фарминг" являлась ФИО4.

В указанный промежуток времени ООО "Редланд Фарминг" в лице директора ФИО4 заключило с ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" два агентских договора № 1 и № 2 от 12.02.2010, согласно которым ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" по поручению ООО "Редланд Фарминг" и в силу намерений должника приобрести сельскохозяйственные земли, обязался подобрать подходящие земельные участки, провести предварительные переговоры с правообладателями земельных участков, провести необходимые землеустроительные работы и регистрационные действия, направленные на приобретение ООО "Редланд Фарминг" права собственности или права аренды на соответствующие земельные участки.

Вознаграждение ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" по указанным агентским договорам, предусмотрено только после приобретения земельных участков в собственность за каждый гектар отдельно в размере 100-200 рублей. При этом, авансовые платежи, фиксированная оплата либо повременная оплата в качестве вознаграждения согласно п. 16 договора № 1 и п. 13 договора № 2 не предусмотрены.

Однако в нарушение данных условий ФИО4 перевела с расчетного счета ООО "Редланд Фарминг" на счет ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" денежные средства в общем размере 69975000 рублей, как авансированные расходы по агентским договорам № 1 и 2 от 12.02.2010. При этом за ООО "Редланд Фарминг" ни в то время, ни в последующем не было зарегистрировано право собственности или право аренды на какие-либо земельные участки. На основании вышеуказанного, можно сделать вывод, что ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" не исполнило возложенных на него по агентским договорам № 1 и 2 от 12.02.2010 обязанностей.

При этом, с 28.07.2008 по настоящее время генеральным директором ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" является ФИО4, а Гунар Нильсон, чья подпись стоит в договорах от имени ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг", является супругом ФИО4

Фактически ФИО4 перевела денежные средства ООО "Редланд Фарминг" в размере 69975000 рублей на подконтрольную ей фирму. Куда были переведены указанные денежные средства в дальнейшем - неизвестно.

Заключив агентские договора № 1 и 2 от 12.02.2010 с подконтрольной ей фирмой, ФИО4 вывела из имущества ООО "Редланд Фарминг" 69975000 рублей. Указанные денежные средства не были в последующем возвращены или возмещены путем оказания услуг.

Указанные действия нанесли значительный ущерб должнику и его кредиторам, привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредитором по договору займа, что в последующем привело к банкротству должника.

В период с 08.12.2011 по 06.06.2013 руководителем должника являлась ФИО5.

Указанным лицом в период осуществления полномочий руководителя должника действия по оспариванию агентских договоров, а также по взысканию денежных средств, перечисленных по указанным договорам не предпринимались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 при прекращении полномочий руководителя должника последующему руководителю ФИО2 документы должника не передавались. Из представленных в материалы дела актов следует, что частично документы должника передавались непосредственно конкурсному управляющему. Данные обстоятельства привели к невозможности исполнения ФИО2 определения суда от 15.04.2015 о передаче конкурсному управляющему документов должника.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 07.06.2013 до 02.03.2015.

В указанный период ФИО2 действия по оспариванию агентских договоров, а также по взысканию денежных средств, перечисленных по указанным договорам также не предпринимались.

Учитывая, что ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" было подконтрольно родной сестре ФИО2, имеется факт аффилированности и действия ФИО2 являются недобросовестными по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, действия перечисленных выше лиц в совокупности привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами и последующему банкротству должника.

Соответственно, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО3 с 2011 года исполняла обязанности главного бухгалтера должника.

Доказательства того, что она в указанный период имела право давать обязательные для исполнения должником указания или могла иным образом определять действия должника в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Размер ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 50162889 руб. 88 коп., в том числе: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника – 48742344 руб. 07 коп., требования по текущим платежам – 1420545 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь в солидарном порядке ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг".

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" 50162889 (Пятьдесят миллионов сто шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                      Г.В. Пальчикова