Определение № А79-4886/05 от 03.07.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сити-R», <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена», <...>,

третье лицо – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, <...>,

о взыскании 88.81 34588 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – директора ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2006 №03.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сити-R» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сластена", г. Чебоксары о взыскании 34588 руб. 81 коп.

Определением суда от 22.08.2005 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на основании первоначального осмотра, проведение которой поручено ЗАО «Аудиторская компания «Консультант».

Определением суда от 13.03.2006 производство по делу № А79-4886/2005 возобновлено.

Определением суда от 11.04.2006 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2006 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении новой судебной экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта нельзя считать полностью объективной. Стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании телефонного опроса, а не нормативов, утвержденных постановлениями Госстроя России № 15 от 28.02.2001 «Об утверждении методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве», №6 от 12.01.2004 «Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве», расчет произведен с нарушением п.18 Методики определения размера ущерба (убытков) от 21.12.1990, расценки работ по замене плинтусов указаны не в погонных метрах, а в квадратных метрах.

Представитель истца против назначения новой судебной экспертизы возразил, указав, что данному делу проведены две судебные экспертизы.

Опрошенный в качестве свидетеля оценщик ЗАО «Независимая оценка» ФИО3 показал, что указанная в заключении эксперта на листе 11 в таблице «Стоимость работ без учета стоимости материалов» единица измерения работ по замене и окраске плинтусов в квадратных метрах является опечаткой. Данное обстоятельство  не влияет на итоговую стоимость восстановительного ремонта, при составлении локального ресурсного сметного расчета принималась единица измерения плинтусов в метрах. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений произведен в соответствии со Стандартами оценки, исходя из вида стоимости объекта оценки указанного определением суда.

Выслушав пояснения представителей сторон  и показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Заключение эксперта ЗАО «Независимая оценка» № 174/04-26 от 10.05.2006 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о необходимости применения нормативов, утвержденных постановлениями Госстроя России № 15 от 28.02.2001 «Об утверждении методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве», №6 от 12.01.2004 «Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» и п.18 Методики определения размера ущерба (убытков) от 21.12.1990 противоречат  ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519), устанавливающих право оценщика самостоятельно применять конкретные методы оценки.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Судья                                                                                 М.В. Ильина