Определение № А79-4889/13 от 09.10.2014 АС Чувашской Республики

1006/2014-80374(2) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Андреевой С.В.

при ведении протокола заседания суда помощником судьи Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление

ФИО1, г. Чебоксары,

о включении требования в размере 8 407 026 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению

открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский", 429900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании банкротом,

при участии:

от АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) – ФИО2 по доверенности от 05.04.2013,

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2013,

от открытого акционерного общества «Молочный завод «Цивильский» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Молочный завод "Цивильский" обратилось в суд с заявлением о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.08.2013 в отношении открытого акционерного общества Молочный завод "Цивильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2013.

21.10.2013 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" требования в сумме 8407026 руб. 84 коп.

Заявлением мотивировано тем, что по договорам об уступке права требования от 19.06.2013:

Босенко Игорь Владимирович (первоначальный кредитор) передал Босенко Кириллу Игоревичу (новый кредитор) права требования к ОАО "Молочный завод "Цивильский" в размере 4229026 руб. 84 коп., возникших на основании договоров займа: от 21.03.2011 на сумму 2 млн. руб., № КД 1355/УН-2012 Г от 24.12.2012 - 1190000 руб., от 13.05.2013 – 100000 руб., от 17.05.2013 – 499026,84 руб., от 18.05.2013 – 240000 руб., от 29.05.2013 – 200000 руб., заключенных между Босенко Игорем Владимировичем (займодавец) и ОАО "Молочный завод "Цивильский" (заемщик);

ФИО3 (первоначальный кредитор) передала ФИО1 (новый кредитор) права требования к ОАО "Молочный завод "Цивильский" в размере 4178000 руб., возникших на основании договоров займа: от 29.12.2012 на сумму 250000 руб., от 11.04.2013 – 2 млн. руб., № 1 от 13.05.2013 – 392000 руб., № 2 от 13.05.2013 – 200000 руб., от 15.05.2013 – 504000 руб., от 24.05.2013 – 500000 руб., от 27.05.2013 – 32000 руб. от 03.06.2013 – 300000 руб., заключенных между ФИО3 (займодавец) и ОАО "Молочный завод "Цивильский" (заемщик).

12.12.2013 от ООО «Агро-Сбыт» поступило ходатайство о фальсификации документов, а именно: договора уступки права требования от 19.06.2013, договора займа № КД № 1355/УН-2012 от 24.12.2012, договора займа от 13.05.2013, договора займа от 17.05.2013, договора займа от 18.05.2013, договора займа от 29.05.2013, договора об уступке права требования от 19.06.2013, договора займа от 29.12.2012, договора от 11.04.2013, договора займа № 1 от 13.05.2013, договора займа № 2 от 13.05.2013, договора займа от 15.05.2013, договора займа от 24.05.2013, договора займа от 27.05.2013, договора займа от 03.06.2013. Письменным ходатайством от 27.05.2014 ООО «Агро-Сбыт» просило дополнительно направить для проведения экспертизы квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.05.2013, 15.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 03.06.2013, 15.05.2013, 17.05.2013, 18.05.2013, 29.05.2013, № 19613 от 29.12.2012, № 1699 от 21.03.2011, вкладные листы кассовой книги от 29.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012. Перед экспертами ООО «Агро-Сбыт» просит поставить вопросы: «Соответствуют ли подписи на вышеуказанных документах подписям должностных лиц, в чьи обязанности в тот период входило оформление указанных документов? Соответствует ли срок «старости подписи»/срок давности подписей периоду времени, указанному в данных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что являлся коммерческим директором ОАО «Молочный завод «Цивильский», уволился с июля 2013 года. В обязанности входило: договорные отношения, курирование продаж и снабжения общества. На договорах займа от 21.03.2011 (том 1, л.д. 18), от 24.12.2012 (том 1, л.д. 20), от 13.05.2013 (л.д. 22, том 1), от 17.05.2013 (л.д. 24, том 1), от 26.05.2013 (л.д. 26, том 1), от 29.05.2013 (л.д. 28, том 1), от 11.04.2013 (л.д. 34, том 1) подпись моя. Денежные средства ФИО3 в размере 2 млн. рублей были внесены в кассу должника 11.04.2013 и направлены должником, наверное, в банки для погашения кредитов, заработную плату, погашение задолженности перед поставщиками, закупку сырья. 28.12.2012

Босенко Людмилой Витальевной внесено в кассу около 300 тыс. руб. и пошли на погашение заработной платы. Босенко Людмила Витальевна брала деньги в других банках и предоставляла средства в заем. Подтвердил, что 24.12.2012 Босенко Л.В. был взят кредит в размере 1 190 тыс. руб. в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) под залог земельного участка. Договоры были заключены в период с 2011 по 2013 год. Предусматривался возврат денежных средств. Деньги вносились в кассу и на расчетный счет. При заключении договоров займа всегда вносились денежные средства. Другие хозяйственные договоры с другими третьими лицами заключал от имени должника. Полномочия на заключение договоров были, выдавалась доверенность. Кроме тех показанных договоров займа от Босенко Л.В. им Босенко И.В. вносились иные денежные средства. Сам лично тоже вносил денежные средства. О том, что Босенко Л.В. и Босенко И.В. получали средства в других банках знаю, так как видел эти договоры. Было такое, что денежные средства сразу из банка передавались мне.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в период с января 2012 года до середины 2013 года работал заместителем директора ОАО «Молочный завод «Цивильский». Занимался заключением договоров с правом подписи, вел переговоры с клиентами, анализировал продажи, проверял оплату, проводил анализ дебиторской задолженности, осуществлял по указанию директора подготовку документов для банков для заключения кредитных договоров. Знал о наличии и отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. ФИО3 и ФИО6 вносили денежные средства в кассу должника по договорам займа. При этом оформлялись приходные кассовые ордера кассиром ФИО9 Надей. Средства сдавались на расчетный счет, могли быть выданы из кассы на заработную плату. ФИО3 или ФИО6 брали кредит в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) на постройку дома и внесли в кассу по договору займа в декабре 2012 года, так как деньги нужны были на покрытие факторинга в ОАО «Промсвязьбанк». В апреле 2013 года кем-то из ФИО3 или ФИО6 были внесены 2 млн руб. в кассу, в последующем деньги внесены на расчетный счет. В мае 2013 года должнику были предоставлены займы из полученных в кредитных организациях денег. Знаю, что средства ФИО3 и ФИО6 не возвращены, так как просматривал движение денежных средств по расчетному счету. По бухгалтерскому учету займы проводились и отражались.

Представитель заявителя ФИО3 возражала против назначения по делу экспертизы. Пояснила, что заявитель не располагает средствами для оплаты экспертизы. Бухгалтерский баланс за 2012 год в ФНС России не сдавался, был подготовлен специально для банка. Просила приобщить копию аудиторского заключения, приказ и бухгалтерскую справку. Дополнительно пояснила, поскольку в аудиторском заключении не все строки баланса можно проверить, нет подтверждающих документов и актов сверки, был издан приказ о проведении служебного расследования, по результатам которого была составлена бухгалтерская справка, переделан баланс за 2012 год, передан в ФНС 06.10.2014.

Представитель ОАО «Молочный завод «Цивильский» ФИО4 возражал против назначения по делу экспертизы. Пояснил, что у должника нет средств для оплаты экспертизы. Представил суду отзыв от 01.10.2014.

Представитель АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) ФИО2 разрешение вопроса о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда. Пояснил, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Просил

отказать в удовлетворении заявления. Привел доводы, изложенные в дополнении к возражениям. Просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с документами.

Представитель заявителя ФИО3 возражала против отложения судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Молочный завод «Цивильский» ФИО10 разрешение ходатайства об отложении оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 10 час. 00 мин. 24 октября 2014 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 419, тел. <***>, факс <***>.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.