Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 13591999 руб. 99 коп.,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.12.2014,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 24.06.2015,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Корвет" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 13591999 руб. 99 коп.

Заявление обоснованно статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате бездействий конкурсного управляющего ООО "Корвет" ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО "Корвет" и признанных незаконными определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 по делу № А79-491/2009, должнику причинены убытки в виде балансовой стоимости утраченного имущества, а именно: профнастила в количестве 5500 кв.м. на сумму 1540000 руб., рельс Р-65 в количестве 1000 п.м. - 4599999 руб. 99 коп., сэндвич-панелей в количестве 1863 кв.м. - 7452000 руб.

Определением суда от 24.04.2014, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью всей совокупности элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2014 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.12.2014.

Определением суда от 25.12.2014 производство по заявлению приостановлено до проведения экспертизы рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", бывшего в употреблении, в соответствии с данными инвентаризационной описи № 1 от 29.10.2009, профнастил в количестве 5500 кв.м., рельсы Р-65 в количестве 1000 п.м., сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м.

Определением суда от 27.05.2015 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 29.06.2015, общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" предложено представить суду отчет по определению суда от 25.12.2012 по делу № 491/2009.

29.06.2015 в суд поступило заключение судебной технической экспертизы
№ 3 по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", бывшего в употреблении, в соответствии с данными инвентаризационной описи № 1 от 29.10.2009: профнастил в количестве 5500 кв.м., рельсы Р-65 в количестве 1000 п.м., сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 не согласился с результатами проведенной экспертизы названного выше имущества, указывая, что в ответе № 7600/315-Э от 29.07.2015 Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" сообщило, что Чувашское РО РОО не является судебной организацией по проведению судебных технических экспертиз, в связи с чем подготовив вышеуказанное заключение судебной экспертизы Чувашское РО РОО превысило свои полномочия.

Следовательно, заключение судебной экспертизы № 3 от 11.05.2015 является недействительным, т.к. составлено с нарушением законодательства РФ и данные, содержащиеся в нем, не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно экспертного мнения ООО "Дзержинская оценочная палата" № 07-07/15 от 07.09.2015 экспертом не было проведено всестороннее и полное исследование объектов экспертизы для достоверного расчета рыночной стоимости объектов экспертизы; в процессе расчета рыночной стоимости эксперт без мотивированных оснований не применяет сравнительных подход в определении рыночной стоимости объектов экспертизы; при использовании затратного подхода специалистом были выявлены нарушения; имеет место быть факт однонаправленного искажения расчетных параметров, что приводит к искажению величины стоимости в сторону увеличения.

В связи с чем, ФИО2 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненных ФИО2 убытков ООО "Корвет", а также доказательства наличия причинно - следственной связи между не обеспечением ФИО2 сохранности имущества и причиненных ООО "Корвет" убытков, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения заявления уточнил заявление в части размера убытков, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Корвет" сумму ущерба (убытки) в размере 3522292 руб., причиненные в результате необеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с результатами экспертизы, проведенной оценщиками Чувашского регионального отделения Российского общества оценщиков.

29.10.2015 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 имущества бывшего в употреблении: профнастил в количестве 5500 кв.м., рельсы Р-65, усиленные, в количестве 1000 п.м., сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м. Поручить проведение экспертизы в одной из следующих экспертных организаций: Департамент экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП НО; ООО "Рензин Комнани"; Приволжский центр судебных экспертиз (ООО). В случае отказа в назначении экспертизы просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления до получения сведений по результатам окончания срока предварительного следствия.

Определением суда от 30.10.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, судебное заседание отложено на 30.11.2015.

Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения сведений по результатам окончания срока предварительного следствия. В ходатайстве указано, что по имеющимся у ФИО2 документам срок следствия продлен, до настоящего времени постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о размере ущерба якобы причиненного ФИО2, также данное обстоятельство опровергает какую-либо вину ФИО2 в якобы имевшем место причинении ущерба ООО "Корвет". Также в ходатайстве указано на отсутствие доказанности совокупности всех элементов для состава убытков, в том числе и его размера.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление кредитора поддержала, вопрос о разрешении ходатайства оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 17.11.2015 и 25.11.2015, большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО5 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причастных к совершению хищения имущества должника. Однако, решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено, в связи с чем, представитель собрания кредиторов ФИО6 обратился в правоохранительные органы самостоятельно. В связи с данными обстоятельствами посчитала целесообразным судебное заседание по рассмотрению заявления отложить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает целесообразным судебное заседание по рассмотрению заявления отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 10 час. 00 мин. 25 декабря 2015 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

ФИО2 представить письменную позицию по уточненному заявлению ФИО1

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова