Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание 253,84 евро задолженности по договору от 30.11.2018 за обслуживание банковского счета № 40702978875000000105 за период с 02.04.2020 по 19.03.2022, а также 72,35 евро пеней за период с 01.01.2022 по 19.03.2022 по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Требования основаны на нормах статей 309,310, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 30.11.2018.

Исследовав материалы заявления и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В данном случае, взыскателем предъявляется требование в евро со ссылкой на оформление должником заявлений от 30.11.2018 о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Вместе с тем, по тексту этого же заявления имеется одновременная ссылка и на оказание услуг в валюте счета Российской Федерации в рамах пакета услуг/по тарифам банка.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной

[A1] валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснения о том, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Согласно второму абзацу того же пункта размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, Банк, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, просит взыскать сумму в евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, что не соответствует данному разъяснению.

Положениями пункта 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главами 8, статьями 128, 132, главами 14 – 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе – оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе «Приказное производство» не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

[A2] Таким образом, суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.

Взыскателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.04.2022 № 956781.

Определение может быть обжаловано.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 7:56:20

Кому выдана МАНЕЕВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЯНОВНА