Определение № А79-4/09 от 23.01.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7», г. Чебоксары,

к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, г. Чебоксары,

об оспаривании постановления от 22.12.2008 № 03-15/НГ,

при участии:

от заявителя – Михей Т.Н. по доверенности от 20.01.2009, ФИО1 по доверенности от 20.01.2009,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.01.2009  № 03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7» (далее ООО «Стройтрест-7», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее Инспекция труда, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2008 № 03-15/НГ. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель указал, что не может выступать субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, так как оно не состояло в трудовых отношениях с физическим лицом, погибшим вследствие несчастного случая на строительстве объекта.

ООО «Стройтрест-7» является генеральным подрядчиком объекта «Жилой дом поз. 26 по ул. Гладкова г. Чебоксары». Обществом с ООО «СМУ-56» заключен договор субподряда от 19.03.2008 б/н, согласно которому обеспечение требований по безопасному производству работ лежит на субподрядчике, то есть на ООО «СМУ-56».

Кроме того, ООО «Стройтрест-7» со своей стороны обеспечивало меры безопасности на объекте. Каких-либо замечаний от ООО «СМУ-56» не поступало. Таким образом, Общество приняло все меры по соблюдению правил и норм, содержащихся в СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, а также в Межотраслевых правилах по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000).

Поскольку между ООО «Стройтрест-7» и погибшим электромонтажником ФИО3 не было трудовых правоотношений, статья 5.27 КоАП РФ неприменима.

Вина юридического лица определяется виной его должностных лиц, а в отношении генерального директора ООО «Стройтрест-7» ФИО4 и начальника участка ФИО5 постановления о назначении административного наказания отменены.

В судебном заседании представители Общества заявление поддержали.

Представитель Инспекции заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что несчастный случай, произошедший с работником ООО «СМУ-56» ФИО3, является лишь одним из доказательств вины ООО «Стройтрест-7» в совершении правонарушения.

На объекте строительства одновременно находятся работники генерального подрядчика и субподрядчиков. А генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение требований установленных правил и норм в области безопасности труда.

Такие требования Обществом не были выполнены. Установленное ООО «Стройтрест-7» сигнальное ограждение по краю проёма не соответствует требованиям ГОСТа и не препятствует падению работников, инструментов, материалов, деталей в проём.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 в отношении ООО «Стройтрест-7» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 02.12.2008 комиссией в составе: государственного инспектора Гострудинспекции в Чувашской Республике, председателя Чувашской республиканской организации профсоюзов строителей России, главного технического инспектора по труду, главного инженера ООО «СМУ-56», инженера по охране труда ООО «Стройтрест-7» проводилось комиссионное обследование места происшествия  - смертельного несчастного случая, произошедшего 18.09.2008 с электромонтажником ООО «СМУ-56» ФИО3

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – пунктов 4.10, 6.2.16 СНиП-12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1, Общие требования», пунктов 16.1.1, 16.1.2 СНиП-12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», пунктов 1.26, 2.1.12, 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000).

Постановлением от 22.12.2008 № 03-15/НГ Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Стройтрест-7» обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании тех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые приняты в связи с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений и отношений, связанных с охраной труда. Данные отношения не относятся к предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относятся к вопросам внутренней организации ответственного лица.

Общество привлечено к ответственности как лицо, являющееся, по мнению административного органа, обязанным обеспечить безопасность работающих на строительном объекте людей, то есть как субъект отношений в области охраны труда. Таким образом, привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Стройтрест-7» о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Чувашской Республики от 22.12.2008 № 03-15/НГ неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу № А79-4/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7» к государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2008 № 03-15/НГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья                                                                                 О.И. Бойко