Определение № А79-5045/12 от 02.07.2012 АС Чувашской Республики

20/2012-76203(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель судебного состава ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 от 27.06.2012 об отводе судьи Владимировой О. Е., рассматривающей дело № А79-5045/2012,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности 01.03.2011,

от ответчиков: представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 по доверенности № 2 от 02.02.2012,

от третьих лиц: не было,

установил:

28.06.2012 представитель истца ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением от 27.06.2012 об отводе судьи Владимировой О.Е. от рассмотрения дела № А79-5045/2012 по основаниям, изложенным в статьях 1, 5 Федерального Закона "О статусе судей в Российской Федерации", статьях 2, 6, 8, 9, 24, 41, 64, 82, 131, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Заявитель указал на наличествующие основания в отсутствии беспристрастности судьи:

- при рассмотрении дела допущена волокита, более трех с половиной месяцев;

- после ходатайства истца о проведении экспертизы рассмотрение дела отложено более чем на месяц, а вопрос по экспертизе оставлен открытым, без мотивации;

- биография судьи свидетельствует об отсутствии надлежащего жизненного опыта до назначения на должность и о соответствующей позиции на данный счет председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

- нарушаются права истца как инвалида, а также принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Представитель ответчика заявил о несогласии с отводом судьи от рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения представителей сторон, оснований для удовлетворения отвода не нахожу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о появлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств о наличии заинтересованности судьи в исходе разрешения дела.

Назначение на должность судьи Арбитражного суда Чувашской Республики Владимировой О.Е. произведено Указом Президента Российской Федерации от 05.12.2010 № 1503.

Обстоятельств приостановления или прекращения полномочий судьи в настоящее время не установлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности судьи Владимировой О.Е. в исходе дела, либо обстоятельств, позволяющих усомниться в ее беспристрастности, не имеется.

Руководствуясь статьями 21 – 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

представителю истца ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении заявления от 27.06.2012 об отводе судьи Владимировой О.Е., рассматривающей дело № А79-5045/2012, отказать.