Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда заявление муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" о возмещении судебных расходов по делу № А79-5057/2009,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.12.2010, ФИО2 по доверенности от 31.12.2010,

от ответчика Чебоксарского городского комитета по правлению имуществом – ФИО3 по доверенности от 31.12.2010 №29/01-5333,

установил:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунальник" (далее - МУРЭП "Коммунальник") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Калининское ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (далее - ООО "ПИК-1") о применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего движимого имущества: компрессора С-418 М.01.00 0000, компрессора С-410 М.01.06 0000, компрессора с асинхронным двигателем 4 АМН180МАУЗ, 1470 об, 37 кВт, персонального компьютера в составе: монитор BENQ, клавиатура, мышь, системный блок BENQ, персонального компьютера в составе: монитор SAMTRON 55Е, клавиатура, мышь, системный блок SAMTRON 52 X max, навесного плужно-щеточного оборудования, станка деревообрабатывающего, станка сверлильного, грузового самосвала марки ГАЗ- САЗ-3507, государственный регистрационный номер <***>, грузового самосвала марки ГАЗ-САЗ-3507 государственный регистрационный номер <***>, грузового бортового автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный

регистрационный номер М 948 АТ 21, автомобиля легкового седана марки ВАЗ- 21150 государственный регистрационный номер С 454 ВА 21, прицепа-роспуска, трактора "Беларусь-82" государственный регистрационный номер 2670 УК 21, трактора "Беларусь" МТЗ-80, государственный регистрационный номер 4356 УХ 21; а также следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада площадью 184,6 кв.м, кадастровый номер 21-21- 01/013/2005-347, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.26; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции площадью 34 квадратных метра, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Пролетарская, д.10а; нежилого здания насосной станции площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.29а; здания насосной станции - пристроя к дому №16 по бульвару Эгерский города Чебоксары; об обязании Комитета возместить стоимость отсутствующего движимого имущества по остаточной стоимости в размере 90471 руб. 27 коп.; и о признании за истцом права хозяйственного ведения на объект недвижимости - насосную станцию по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бул., 16.

Заявленные требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 23.12.2005 №923-р, которым названное имущество изъято из хозяйственного ведения МУРЭП "Коммунальник".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, требования МУРЭП "Коммунальник" удовлетворены частично: суд обязал ООО "ПИК-1" возвратить истцу движимое имущество и взыскал с Комитета в пользу МУРЭП "Коммунальник" 90 471 руб. 27 коп. стоимости утраченного имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 ответчик МУП "Калининское ЖКХ" заменен его правопреемником – МУП "Коммунальный комплекс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №А79-5057/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада площадью 184,6 кв.м, кадастровый номер 21-21-01/013/2005-347, расположенного по адресу: <...>; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания насосной станции площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары,

ул.Шумилова, д.29а; здания насосной станции - пристроя к дому № 16 по бульвару Эгерский, города Чебоксары, а также в части взыскания с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 62078 руб. 76 коп. в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" отменено; дело в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада площадью 184,6 кв.м, кадастровый номер 21-21-01/013/2005-347, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.26; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Пролетарская, д.10а; нежилого здания насосной станции площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.29а; здания насосной станции - пристроя к дому № 16 по бульвару Эгерский, города Чебоксары направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики; производство в части взыскания с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 62078 руб. 76 коп. в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" прекращено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.11.2010 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, ООО "ПИК-1" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать МУРЭП "Коммунальник" следующее имущество: нежилое одноэтажное кирпичное здание склада площадью 184,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное кирпичное здание насосной станции площадью 34 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>; здание насосной станции - пристрой к дому N 16 по бульвару Эгерский города Чебоксары, в удовлетворении требований в части обязания предпринимателя ФИО4 передать МУРЭП "Коммунальник" нежилое здание насосной станции площадью 32,8 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, отказано. Суд признал МУП "Коммунальный комплекс" и Комитет ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменений.

03.11.2011 МУРЭП "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении за счет ответчиков – ООО "ПИК-1" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом судебных расходов в сумме 92257 руб. 97 коп. (т.11, л.д.9-14).

Заявление мотивировано тем, что истец при разрешении данного дела понес расходы на услуги представителя и иные судебные издержки, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию за счет двух ответчиков.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали. Вопрос о распределении данных расходов между ООО "ПИК-1" и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом заявление не признал, аргументировав возражения в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчиков – ООО "ПИК-1", ФИО4, МУП "Коммунальный комплекс" и третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 01.12.2011 до 06.12.2011, с 06.12.2011 до 12.12.2011.

Выслушав представителей заявителя и ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор о правовом обслуживании от 11.01.2009 №3, заключенный между МУРЭП "Коммунальник" и ООО "ЭкспертЪ", в соответствии с которым последнее обязалось оказывать заявителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.11, л.д.126-127).

Оплата юридических услуг по представительству в рамках настоящего договора и возмещение заявителем обществу "ЭкспертЪ" иных затрат, связанных с представительством (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице), подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2010 №99 на сумму 26252 руб. 33 коп., платежным поручением от 15.11.2010 на сумму 30882 руб. 40 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2011 №108 на сумму 30702 руб. 24 коп., всего на сумму 87836 руб. 97 коп. (т.11, л.д.128-130).

Взаиморасчеты между МУРЭП "Коммунальник" и ООО "ЭкспертЪ" по оплате юридических услуг и возмещению иных затрат по представлению

интересов предприятия (истца) в рамках настоящего дела отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т.11, л.д.16).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при первоначальном разрешении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 10.06.2009, 26.06.2009, 03.08.2009 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) участвовал в качестве ответчика наравне с МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства", следовательно, расходы истца в общей сумме 1500 руб. следует отнести на Комитет в размере ½ то есть в сумме в сумме 750 руб.

Определением суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ПИК-1" (т.1, л.д. 212-214).

В последующих судебных заседаниях 17.08.2009, 09.09.2009, 16.09.2009 в деле участвовало три ответчика – Комитет, ООО "ПИК-1", МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства". Таким образом, расходы истца на услуги представителя, участвовавшего в данных заседаниях, в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Комитет и ООО "ПИК-1" по 1/3, то есть в сумме 500 руб. на каждого.

Общая сумма расходов истца в связи с участием его представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, отнесенных на ответчика – Комитет, составляет 1250 руб., на ответчика ООО "ПИК-1" – 500 руб.

16.10.2009 судом первой инстанции проведено судебное заседание по заявлению МУРЭП "Коммунальник" об отмене обеспечительных мер. Расходы истца на услуги представителя за участие в данном судебном заседании составили 500 руб. Поскольку определением суда от 16.10.2009 в удовлетворении заявления МУРЭП "Коммунальник" об отмене обеспечительных мер отказано, оснований для отнесения судебных расходов на ответчиков – Комитет и ООО "ПИК-1" не имеется.

23.10.2009 судом первой инстанции проведено судебное заседание по заявлению Комитета об отмене обеспечительных мер. Расходы истца на услуги представителя за участие в данном судебном заседании составили 500 руб. Поскольку определением суда от 23.10.2009 в удовлетворении заявления Комитета об отмене обеспечительных мер отказано, судебные расходы истца в сумме 500 руб. подлежат отнесению на Комитет.

Первоначальное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 обжаловано Комитетом в апелляционную инстанцию. По рассмотрению апелляционной жалобы Комитета апелляционным судом проведено три судебных заседания (22.12.2009, 26.01.2010, 02.02.2010, 25.02.2010). В судебном заседании от 25.02.2010 Комитет отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 производство по апелляционной жалобы Комитета прекращено. Расходы истца по участию его представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции составили 26252 руб. 33 коп., из них: 22.12.2009 – 6600 руб. 92 коп., 26.01.2010 – 5498 руб. 88 коп., 02.02.2010 – 7499 руб. 94 коп., 25.02.2010 6652 руб. 59 коп.

Возражая против отнесения судебных расходов истца по участию в апелляционном суде, Комитет указывает на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2010 истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Однако, мотивом отказа судом в удовлетворении данного заявления послужило то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 решение суда оставлено без изменения, то есть апелляционным судом не состоялось вынесение судебного акта в пользу истца. Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу отменены, МУРЭП "Коммунальник" вправе претендовать на возмещение судебных расходов на услуги представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы следует отнести на подателя апелляционной жалобы – Комитет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". То обстоятельство, что в судебном заседании 22.12.2009 по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета истец заявил ходатайство о проверке решения Арбитражного суда Чувашской Республики в полном объеме, не ограничиваясь пределами апелляционной жалобы, в вопросе о распределении судебных расходов правового значения не имеет.

Впоследствии, истец подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 в части отказа в удовлетворении иска о передаче четырех объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: <...>; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания насосной станции, расположенного по адресу: <...>; здания насосной станции - пристроя к дому № 16 по бульвару Эгерский, города Чебоксары. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 удовлетворено ходатайство МУРЭП "Коммунальник" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба принята к производству. Апелляционным судом проведены судебные заседания 21.04.2010, 28.04.2010, 19.05.2010, 26.05.2010. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу отменено.

По рассмотрению апелляционной жалобы истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в общей сумме 18738 руб. 11 коп. (5455 руб. 42 коп. + 6264 руб. 82 коп. + 7017 руб. 87 коп. = 18738 руб. 11 коп.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в обжалованной истцом части решения от 16.09.2009 исковые требования были направлены к двум ответчикам: ООО "ПИК-1" и МУП "Калининское районное управление жилищно-

коммунального хозяйства", что следует из уточнений истца от 03.08.2009 (т.2, л.д.2-3), судебные расходы МУРЭП "Коммунальник" по апелляционной жалобе в сумме 18738 руб. 11 коп. следует отнести на ООО "ПИК-1" в размере ½ то есть в сумме 9369 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции рассмотрено упомянутое выше заявление МУРЭП "Коммунальник" о возмещении судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции. Заявитель просит возместить за счет Комитета и ООО "ПИК-1" расходы на услуги представителя, участвовавшего в судебных заседаниях 28.05.2010, 16.06.2010, 23.06.2010 по рассмотрению заявления МУРЭП "Коммунальник" о возмещении судебных расходов, в размере 1500 руб.

В качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством по разрешению непосредственно исковых требований. Таким образом, расходы, понесенные стороной по делу в связи с оплатой услуг лиц, оказывающих юридические услуги в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по делу и потому в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

16.07.2010 судом первой инстанции проведено судебное заседание по рассмотрению заявления МУРЭП "Коммунальник" об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении движимого имущества. Расходы истца на услуги представителя, участвовавшего в данном судебном заседании, составили 500 руб. Поскольку исковое требование о возврате движимого имущества удовлетворено за счет ООО "ПИК-1", решение суда от 16.09.2009 в указанной части оставлено без изменения, расходы истца в сумме 500 руб. следует отнести на ООО "ПИК-1".

30.07.2010 принято к производству суда первой инстанции заявление Комитета об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.06.2009, в виде ареста четырех объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: <...>; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания насосной станции, расположенного по адресу: <...>; здания насосной станции - пристроя к дому № 16 по бульвару Эгерский, города Чебоксары (т.1, л.д.38-39). В рамках рассмотрения данного заявления судом проведено шесть судебных заседаний: 03.08.2010, 10.08.2010, 13.08.2010, 08.09.2010, 13.09.2010, 17.09.2010. Определением суда от 17.09.2010 в удовлетворении заявления Комитета отказано (т.1, л.д.61-66).

Заявитель просит возместить за счет ответчиков – Комитета и ООО "ПИК-1" судебные издержки в сумме 10500 руб., в том числе: за участие в судебном заседании 03.08.2010 в сумме 500 руб., за участие в судебном заседании 10.08.2010 - 500 руб., за участие в судебном заседании 13.08.2010 – 500 руб., за участие в судебных заседаниях 08.09.2010, 13.08.2010, 17.09.2010 – по 3000 руб.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании 03.08.2010 заявитель не участвовал, судебные расходы в сумме 10000 руб. суд считает необходимым отнести на Комитет.

МУРЭП "Коммунальник" просит возместить за счет ответчиков – Комитета и ООО "ПИК-1" расходы на юридические услуги по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №А79-5057/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.26; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Пролетарская, д.10а; нежилого здания насосной станции, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.29а; здания насосной станции - пристроя к дому № 16 по бульвару Эгерский города Чебоксары (т.6, л.д.91-105). Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2010 кассационная жалоба МУРЭП "Коммунальник" принята к производству (т.6, л.д.77-78).

Поскольку в обжалованной истцом части решения от 16.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 исковые требования были направлены к двум ответчикам: ООО "ПИК-1" и МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства", что следует из уточнений истца от 03.08.2009 (т.2, л.д.2-3), судебные расходы МУРЭП "Коммунальник" по составлению кассационной жалобы в сумме 2000 руб. следует отнести на ООО "ПИК-1" в размере ½ то есть в сумме 1000 руб.

Кассационная инстанция рассмотрела кассационную жалобу МУРЭП "Коммунальник" с проведением двух судебных заседаний (11.08.2010, 06.09.2010).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по настоящему делу в обжалуемой части отменено, дело в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата четырех объектов недвижимости: следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: <...>; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания насосной станции, расположенного по адресу: <...>; здания насосной станции - пристроя к дому № 16 по бульвару Эгерский города Чебоксары, - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы МУРЭП "Коммунальник", его расходы на услуги представителя и иные судебных издержки, связанные с представительством в кассационной инстанции, в общей сумме 10764 руб. 53 коп., подлежат отнесению на ООО "ПИК-1" в размере ½ то есть в сумме 5382 руб. 27 коп.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции проведено 6 судебных заседаний (14.10.2010, 10.11.2010, 13.11.2010, 13.12.2010, 15.12.2010, 22.12.2010). При этом, к участию в деле в качестве ответчика дополнительно был привлечен предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, суд частично удовлетворил иск: ООО "ПИК-1" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать МУРЭП "Коммунальник" следующие объекты недвижимости: нежилое

одноэтажное кирпичное здание склада площадью 184,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 26; нежилое одноэтажное кирпичное здание насосной станции площадью 34 квадратных метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Пролетарская, дом 10а; здание насосной станции - пристрой к дому № 16 по бульвару Эгерский города Чебоксары; в удовлетворении требований в части обязания предпринимателя Царева Ю.Г. передать МУРЭП "Коммунальник" нежилое здание насосной станции площадью 32,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 29а, отказано. Суд признал МУП "Коммунальный комплекс" и Комитет ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

МУРЭП "Коммунальник" просит возместить расходы на услуги представителя за участие в шести судебных заседаниях по 3000 руб. за каждое.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оценив взаиморасчеты между МУРЭП "Коммунальник" и ООО "ЭкспертЪ" по оплате юридических услуг и возмещению иных затрат по представлению интересов предприятия (истца) в рамках настоящего дела, суд установил, что предъявленные к оплате стоимость юридических услуг и расходов, связанных с представительством, в общей сумме 92254 руб. 97 коп. фактически оплачены МУРЭП "Коммунальник" в сумме 87836 руб. 97 коп.

Следовательно, фактические расходы истца в связи с представительством в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела составляют 13582 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения иска при новом рассмотрении дела, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным возложить на ООО "ПИК-1" судебные расходы в размере ¾ то есть в сумме 10186 руб. 50 коп.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела при его новом рассмотрении в первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ПИК-1" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9944 руб.

Исходя из изложенного, заявление МУРЭП "Коммунальник" подлежит частичному удовлетворению. На ответчика Комитет судебные расходы возлагаются в общей сумме 40919 руб. 33 коп. (1250 руб. + 500 руб. + 26252 руб. 33 коп. + 10000 руб. = 40919 руб. 33 коп.). На ответчика ООО "ПИК-1" судебные

расходы возлагаются в общей сумме 26695 руб. 33 коп. (500 руб. + 9369 руб. 06 коп. + 500 руб. + 1000 руб. + 5382 руб. 27 коп. + 9944 руб. = 26695 руб. 33 коп.).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования

Поскольку Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом является органом местного самоуправления, выступающим в данном деле от имени муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики", возмещение судебных расходов в пользу МУРЭП "Коммунальник" следует произвести за счет казны муниципального образования "город Чебоксары– столица Чувашской Республики".

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с муниципального образования "город Чебоксары– столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" муниципального образования г.Чебоксары-столицы Чувашской Республики 40919 руб. 33 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-1" в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" муниципального образования г.Чебоксары-столицы Чувашской Республики 26695 руб. 33 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья

Н.В. Юрусова

2 А79-5057/2009

3 А79-5057/2009

4 А79-5057/2009

5 А79-5057/2009

6 А79-5057/2009

7 А79-5057/2009

8 А79-5057/2009

9 А79-5057/2009

10 А79-5057/2009