Определение № А79-5057/20 от 16.06.2020 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Яхатиной С.Ю.,

ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой",  ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

к должнику -  обществу с ограниченной ответственностью "Апекс",  ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

о выдаче судебного приказа на взыскание 50 474 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - должник) 50000 руб. 00 коп. долга, 474 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 02.06.2020.

Требование мотивировано следующим.

Между ООО "ДЭП "Волгострой" и ООО "Апекс" заключен договор поставки топлива №07/06 от 07.05.2019. ООО "Апекс" поставило топливо для ООО "ДЭП "Волгострой" на сумму 221387 руб. 50 коп. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету ООО "ДЭП "Волгострой", директор ООО "ДЭП "Волгострой" ФИО1 передал директору ООО "Апекс" ФИО2 50 000 руб. наличными денежными средствами, в счет оплаты за топливо, по расписке в получении денежных средств от 30.07.2019. 02.12.2019 ООО "Апекс" обратилось в суд с иском к ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" о взыскании 221387 руб. 50 коп. долга, 16382 6 руб. 75 коп. неустойки за период с19.06.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактического погашения долга с начислением 0,5% на неоплаченную сумму долга. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2020 г.  по делу А79-13835/2019    с      общества      с     ограниченнойответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" взыскано 221387 руб. 50 коп. долга по универсальному передаточному акту №65 от 10.06.2019 в рамках договора поставки товара №07/06 от 07.05.2019, 51361 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 05.02.2020. 18.03.2020 ООО "Апекс" получило исполнительный лист и направило его на исполнение. 01.02.2020 ООО "ДЭП "Волгострой" инкассовым поручением № 5969 перечислило на счет ООО "Апекс" 27274 9 руб. 40 коп., в назначении платежа указано: "на основании ИЛ ФС03400831 выдан АС Чувашской Республики от 23.03.2020 по делу №А79-13835/2019 взыскание суммы долга" и погасил исполнительное производство,  исполнив свое обязательство перед ООО "Апекс". После этого ООО "Апекс" не вернуло 50 000 руб., переданные ему по расписке, в связи с этим ООО "ДЭП "Волгострой" 20.04.2020 направило претензию № 10/20 от 20.04.2020 с требованием вернуть денежные средства. На данную претензию ООО "Апекс" ответило исх. № 28/04 от 28.04.2020, что возвращать денежные средства не будет.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе: по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №62, исходя из части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" заявлено требование  о взыскании 50 000 руб. денежных средств, переданных по расписке от 30.07.2019.

Вступившим в законную силу судебным актом от 06.02.2020 по делу №А79-13835/2019, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" о взыскании 221387 руб. 50 коп. долга, 163826 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактического погашения долга, установлено, что согласно расписке ФИО2 получил 50000 руб. как физическое лицо от директора ответчика ФИО1, документ не содержит основания платежа, отсутствует указания на обязательство, во исполнение которого передаются денежные средства, а также на исполнение обязательства за ответчика.

При этом суд указал, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованием о возврате указанных денежных средств в установленном процессуальном законодательством порядке.

По смыслу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, следует отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Апекс" 50000 руб. 00 коп. долга, 474 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 02.06.2020.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                      С.Ю. Яхатина