Определение № А79-5070/09 от 05.10.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,

рассмотрев в заседании суда заявление

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"  428000, <...>

о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5070/2009 от 20 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

 от Заявителя – ФИО1 по пост. дов. от 31.05.2010 б/н

от Инспекции – специалиста-эксперта  юротдела ФИО2 по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/505

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии"  обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5070/2009 от 20 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Заявителя   поддержал  заявление о пересмотре решения арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5070/2009 от 20 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении, пояснении на отзыв, суду пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела является изменение правовой позиции в отношении оценки счетов-фактур при решении вопроса об обоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС, отраженное в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года  №  ВАС-18162/2009.   Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра. Следовательно, отсутствие в определении ВАС РФ № ВАС-5848/10 указания на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу само по себе не препятствует пересмотру судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Инспекции заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, суду пояснил, что согласно позиции, отраженной в пункте 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. В Постановлении от 12.01.2010 № 1-П Конституционный Суд РФ также указал, что пересмотре судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможет при соблюдении следующих условий: правовая позиция ВАС РФ сформулирована после принятия судебного акта, оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора;  заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора; ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 23.04.2010 Обществом было подано заявление в ВАС РФ о пересмотре вышеуказанных  судебных актов в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 14 мая 2010 года Обществу было отказано в передаче дела № А79-5070/2009  для пересмотра судебных актов, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке  надзора, поскольку доводы Общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке  надзора. При этом в указанном определении отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии"   обращалось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары   о признании незаконным решения  налогового органа от 12.03.2009 №15-08/104 в части доначисления штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 471919 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость  в общей сумме 854623 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2520433 руб. в том числе: за апрель 2006 года в сумме 336318 руб., за май 2006 года в сумме 433809 руб.,  за июнь 2006 года в сумме 361884 руб., за июль 2006 года в сумме 374129 руб., за август 2006 года в сумме 311211 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 423141 руб., за октябрь 2006 года в сумме 278796 руб., за декабрь 2006 года в сумме 1144 руб..

          Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 августа 2009 года заявление Общество удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 12.03.2009 №15-08/104 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в сумме 432919 руб.,  начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1474,99 руб., предложения уплатить  налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 1144 руб. В  остальной части указанное решение Инспекции было оставлено без изменения.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 августа 2009 года по делу № А79-5070/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 года № ВАС-5848/10 в передаче дела № А79-5070/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009, постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда от 09.02.2010 отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5070/2009 от 20 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"   (в редакции Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2008 № 14) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Заявитель воспользовался своим правом на обращение в Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением  и определением ВАС РФ № ВАС-5848/10 от 14 мая 2010 года в передаче дела № А79-5070/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора соответствующих судебных актов, в том числе  решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 было отказано без указания на возможность  пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что указанное выше определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5848/10 было вынесено  14 мая 2010 года, то есть в день  опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 на правовую позицию которого ссылается Общество в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Суда Чувашской Республики  от 20.08.2009.

Соответственно, требование Общества о пересмотре решения суда 20.08.2009, несмотря на  позицию, отраженную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 года № ВАС-5848/10 об отказе в передаче дела № А79-5070/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора соответствующих судебных актов, принятую фактически в период действия и опубликования на официальном сайте ВАС РФ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, не может быть признанно обоснованным, влечет к переоценке судом первой инстанции выводов коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Более того, согласно абзацу 4 пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Учитывая, что на момент обращения 19 июля 2010 года с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,  по настоящему делу уже было вынесено указанное выше определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 года, то суд исходит из того, что Заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Толкование Заявителем позиции, отраженной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, как допускающей возможность пересмотра судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  при условии отсутствия в определении ВАС РФ № ВАС-5848/10 от 14 мая 2010 года соответствующих  указаний,  является  применительно к настоящему делу ошибочным.

 Так Конституционным Судом Российской Федерации в резолютивной части постановления от 21.01.2010 № 1-П признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

 не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

 не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

 не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

         Таким образом, толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в любом случае возможно только  исходя из совокупности вышеуказанных выводов.

  При этом один из вышеуказанных выводов Конституционного Суда РФ, на который фактически ссылается  Заявитель  о том, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14): «…не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра», должен толковаться с учетом позиции, отраженной в  абзаце 4 пункта 6 описательной части Постановления: «Поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того, что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 АПК Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.».

  Конституционным Судом РФ иным образом не оговариваются  выводы Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 4 пункта 5.1 постановления от 12.03.2007 № 17 о том, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

          Исходя из изложенного, применительно к настоящему делу, с учетом того, что Заявителем на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам  фактически утрачено право на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора,  в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                         О.Н. Баландаева