Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление временного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника,

при участии:
от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,
установил:

Чувашский республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Согласие" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2018 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Дары природы" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного

производства на шесть месяцев, до 12.03.2019, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, направил дополнительные возражения, которыми пояснил, что уполномоченный орган применительно к привлечению арбитражным управляющим иных специалистов, для оказания комплекса юридических услуг акцентирует внимание на том, что арбитражный управляющий возложил исполнение своих прямых обязанностей на стороннюю организацию. ФИО1 не согласен с вышеуказанной позицией и считает необходимым пояснить следующее, что на основании типового договора об оказании услуг организации- банкроту от 13.03.2018 временный управляющий должника привлек ООО "МСК".

Факт надлежащего исполнения услуг указанным привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве должника подтверждается материалами дела, в которых имеются отзывы по соответствующим обособленным спорам, а также актом о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 31.07.2018.

Обоснованность привлечения специалиста может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Применительно к обстоятельствам имеющим место в настоящем деле о банкротстве, в случае заявления возражений против привлеченного временным управляющим специалиста, уполномоченный орган должен доказать необоснованность такого привлечения в целом либо размера оплаты оказанных услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными и завышенными.

В данном случае возражая против спорных расходов, уполномоченный орган не привел доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг, а также не доказал несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного специалиста (25000 руб.).

Выраженная позиция уполномоченного органа заключается только в субъективном несогласии с самим фактом привлечения специалиста и оплатой его услуг, поскольку, по его мнению, это является делегированием своих прямых обязанностей на стороннюю организацию. Однако в данном случае привлечение юридической фирмы было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Утверждение уполномоченного органа о том, что действия, возложенные на привлеченных юристов, не связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, нельзя признать обоснованным.

Ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с

оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических и иных консультативных услуг, при этом юриспруденция требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Татарникова Д.А. не имеющего юридического образования.

Кроме того, уполномоченный орган доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг привлеченной юридической фирмы не представил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что из договора на оказание услуг организации-банкроту от 13.03.2018 заключенного между ООО "МСК" (исполнитель) и СППК "Дары природы" (в лице временного управляющего ФИО1, заказчик) представленного заявителем, следует, что исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических, услуг по делопроизводству и иных услуг), а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора.

Целью оказания юридических услуг по настоящему договору является обеспечение возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заказчика, в частности - защита имущественных интересов заказчика, техническая поддержка, его правовое, бухгалтерское, организационное и иное сопровождение в связи с осуществлением в отношении Заказчика процедуры конкурсного производства. Стоимость оказанных юридических услуг сторонами определена в размере 25 тыс. руб.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского; арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Проведение анализа документов и материалов, с целью проверки обоснованности и определения правовой позиции по заявлениям кредиторов и уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не требует наличие особых знаний, которыми бы не обладал и не обладает ФИО1, являясь арбитражным управляющим.

Согласно условиям договора от 04.05.2018 заказчик (временный управляющий СППК "Дары природы") поручает, а исполнитель (ООО "КК "Гудвилл") принимает на себя обязательства по подготовке проектов анализа финансового состояния хозяйственной деятельности СППК "Дары природы" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СППК "Дары природы".

Следовательно, временный управляющий ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) СППК "Дары природы" возложил исполнение своих прямых обязанностей на стороннюю организацию. Таким образом, расходы в размере 25 тыс. за оказанные юридические услуги, расходы в размере 20 тыс. за проведение финансового анализа должника не подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Возражая против возмещения транспортных расходов, представитель уполномоченного органа пояснила, что временным управляющим представлены электронные билеты: - № 4250014435115, согласно которому ФИО1 отправляется из аэропорта Внуково (Москва) 14.05.2018 в 19 час. 45 мин. в

аэропорт г. Чебоксары. В аэропорт г. Чебоксары Татарников Д.А. прибывает 14.05.2018 в 21 час. 05 мин. Из данного же билета следует, что из аэропорта г. Чебоксары Татарников Д.А. отправился 16.05.2018 в 21 час. 35 мин., прибыл в аэропорт Внуково (г. Москва) 16.05.2018 в 22 час. 55 мин. Стоимость билета3852,96 руб.;

- № 73434481084716, согласно которому ФИО1 17.05.2018 из г. Москва (Курская) в 07 час. 07 мин. отправляется в г. Иваново, прибывает в г. Иваново - 17.05.2018 в 10 час. 48 мин.

Какие - либо пояснения в связи с чем ФИО1 вынужден был выехать 14.05.2018 из г. Москва в г. Чебоксары, временный управляющий ни в заявлении, ни в уточненном заявлении не указывает.

Согласно официальному сайту www.arbitr.ru судебные заседания в эти дни не проводились.

Выезжал ли временный управляющий в эти дни, по каким - либо иным целям, материалами дела не подтверждается.

Также в деле имеется договор перевозки с ИП ФИО4 от 09.04.2018, из которого определить на какие цели был заключен данный договор и что перевозилось, заключен ли данный договор с целью исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве СППК "Дары природы", не представляется возможным. Данные расходы, по мнению уполномоченного органа также являются не подлежащими возмещению.

В части взыскания почтовых расходов уполномоченный орган не возражает. В части взыскания расходов, связанных с публикацией, не возражает против удовлетворения заявления в размере 30694,48 руб. согласно следующих сообщений: № 2530122 от 13.03.2018, № 2634945 от 20.04.2018, № 2635895 от 20.04.2018, № 2644336 от 24.04.2018, № 2644363 от 24.04.2018, № 2660772 от 03.05.2018, № 2718749 от 23.05.2018, № 2749781 от 05.06.2018 и № 2812917 от 27.06.2018. Из представленных платежных поручений следует, что на публикации в ЕФРСБ (с учетом перечисленных сообщений) израсходовано 16136,93 руб., на публикации в газете "Коммерсант" в размере 14557,55 руб.

От конкурсного управляющего СХППК "Дары природы" ФИО3 в суд поступил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий считает, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания вознаграждения за период с 05.03.2018 по 11.09.2018, почтовых расходов и расходов на публикацию. В части об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб., полагает необходимым выделить данный вопрос в отдельное производство и производство по нему приостановить производства до реализации активов должника.

В соответствии с представленным временным управляющим расчетом размер фиксированной суммы за период с 05.03.2018 по 31.07.2018 составляет 188129 руб., конкурсный управляющий в связи с чем, не возражает в этой части удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 Заявленные требования в части транспортных расходов не подлежащими удовлетворению, так как обязательная оплата транспортных расходов за счет имущества должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Возмещение таких расходов предполагается за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Согласие" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2018 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.09.2018 в отношении СХППК "Дары природы" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении СХППК "Дары природы".

Исходя из установленного Законом о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения, временному управляющему подлежит выплате

вознаграждение за период с 05.03.2018 по 12.09.2018 в размере 188129 руб. согласно представленному и проверенному судом расчету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения осуществил расходы на публикацию объявлений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" по делу о банкротстве в сумме 30240 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 884 руб., всего 31124 руб. 42 коп. Данная сумма подтверждена представленными в дело доказательствами. Соответственно, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Заявление в части взыскания транспортных расходов в размере 5116 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств осуществления транспортных расходов именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы".

Арбитражный управляющий ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (подготовка финансового анализа, расходы на оплату юридических услуг) в сумме 25000 руб. на основании договора об оказании услуг организации-банкроту от 13.03.2018, заключенного между ООО "МСК" (исполнитель) и СХППК "Дары природы" в лице временного управляющего ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических услуг, услуг по делопроизводству и иных услуг), обусловленных целью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту от 26.07.2018 за период с 13.03.2018 по 31.07.2018 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 25000 руб., а именно:

- анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований УФНС России по Чувашской Республике в размере 1118993,21 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей.

- анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о

включении требований УФНС России по Чувашской Республике в размере 261694,55 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей.

- анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований ФИО5 в размере 1847929 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей.

- анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований Чувашского регионального филиала АО "Росссельхозбанк" в размере 26024072,95 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей.

- анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление АО КБ "ФорБанк" о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства - 5000 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.07.2018 № 886 арбитражным управляющим ФИО1 оплачено ООО "МСК" 25000 руб.

Суд считает, что привлечение временным управляющим должника ООО "МСК" для оказания юридических услуг необоснованно. Доказательств невозможности выполнения этих работ арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно, не представлено. Напротив, выполненные ООО "МСК" мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, наличие которых предполагается у арбитражного управляющего ФИО1 в силу его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно провести анализ документов и материалов дела, проверку обоснованности и определения правовой позиции по делу, а также подготовить отзывы на заявления о включении требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает арбитражному управляющему ФИО1, в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов в размере 25000 руб.

Также арбитражный управляющий ФИО1 просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60000 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника и не должна превышать шестидесяти тысяч рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В целях правильного расчета процентов по вознаграждению необходимо учитывать, имеется ли у должника реальная возможность уплатить проценты по вознаграждению управляющего.

Заявитель просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017 в размере 45851000 руб.

Вместе с тем, по состоянию на день судебного заседания мероприятия по реализации активов должника не завершены.

В связи с чем, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника до определения реальной

стоимости имущества сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы".

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, взысканию с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит вознаграждение временного управляющего в сумме 188129 руб., судебные расходы в процедуре наблюдения в сумме 31124 руб. 42 коп. Требование в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит выделению в отдельное производство. Производство по заявлению в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит приостановлению до определения реальной стоимости имущества сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы". В остальной части в удовлетворении заявления суд арбитражному управляющему ФИО1 отказывает.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 130, 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 219253 (Двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рублей 42 копейки, в том числе: вознаграждение временного управляющего188129 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей, судебные расходы в процедуре наблюдения – 31124 (Тридцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 42 копейки.

Требование в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего выделить в отдельное производство.

Производство по заявлению в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего приостановить до определения реальной стоимости имущества сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова