Определение № А79-5113/09 от 08.09.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 52

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДевелопмент", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, 36/1, пом.1; 428000, Чувашская Республика, Московский пр., 17/1, пом. 34,

о расторжении договора,

при участии:

от истца – Венедиктовой О. В. по доверенности № 2 от 11.01.2009,

от ответчика – Карпец Е.В. по доверенности от 14.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДевелопмент" о расторжении агентского договора №30 от 06 марта 2009 года.

Иск заявлен со ссылкой статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать.

Пунктом 1.1 агентского договора № 30, подписанного  сторонами 06.03.2009, истец (принципал) поручил ответчику (агенту) совершить от имени истца и за его счет юридические и иные действия, связанные со сдачей в субаренду объектов недвижимости (офисных, торговых и иных помещений) - нежилых помещений № 1-5, 19-22, 26, 31-33, 36 общей площадью 1852,6 кв.м, расположенных на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания с антресолями – многофункционального комплекса после реконструкции здания бывшего производственного корпуса № 1 ОАО «ЧЭАЗ» по ул. К.Маркса, 52 г. Чебоксары.

Согласно пункту 1.5.2 договора истец выдал ответчику доверенность на совершение юридических и иных действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В нарушение условий пункта 1.4.2 договора, предусматривающего обязанность агента в течение двух недель с момента подписания договора, то есть не позднее 20.03.2009, представить принципалу план продаж, в соответствии с  которым будет исполняться поручение, ответчик представил план 24.03.2009, указанный план не содержит сроков сдачи помещений в аренду, перечня потенциальных субарендаторов, плана мероприятий по сдаче помещений в субаренду.

Ответчиком также не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.4.3 договора, по представлению письменного уведомления с перечнем потенциальных субарендаторов объектов недвижимости принципала, с которыми проведены преддоговорные переговоры по вопросу сотрудничества, за март 2009 года.

         Выданная агенту доверенность отменена истцом 29.04.2009.

Действие агентского договора по условиям пункта 1.5.1 препятствует самостоятельному осуществлению истцом деятельности, аналогичной данному агенту поручению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что за время действия агентского договора ответчиком не подготовлено и не оформлено ни одного договора субподряда. По условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 001-Н от 15.08.2007 истец не вправе распоряжаться арендными правами без согласия лизингодателя – ЗАО «Капитал-Лизинг». Цена договора сторонами не согласована.

Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, которые изложил в письменном отзыве, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с предложением о расторжении договора по мотивам, указанным в иске,  до обращения  в суд истец к ответчику не обращался.

Выслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Наименование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВолгаДевелопмент» изменено на «ВитаДевелопмент».

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение об изменении или расторжении договора либо неполучении ответа в тридцатидневный срок, если он не указан в данном предложении, законе или договоре.

05.05.2009 истец направил ответчику письмо № 968-1, полученное ответчиком 08.05.2009, в котором предложил расторгнуть договор в срок до 08.05.2009, подписав соглашение о его расторжении.

Письмом № 110 от 12.05.2009 (л.д. 74) ответчик сообщил о своем несогласии заключить соглашение о расторжении договора на условиях, предложенной истцом, предложив до 20.05.2009 заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с условием о компенсации ответчику понесенных расходов в размере 500000 руб.

Достижение согласия о расторжении или изменении договора зависит от обоснованности предложения, поэтому в предложении о расторжении (изменении) должны содержаться указания как на фактические обстоятельства, так и на правовые основания для расторжения (изменения) договора. Иск может быть заявлен по тем же основаниям, что и предложение о расторжении (изменении) договора. Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, если предложение о расторжении (изменении), договора основано на одних нормах права (и обстоятельствах дела), а исковое требование на других.

Истцом заявлено требование о расторжении договора, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву существенного нарушения договора другой стороной. Однако в предложении о расторжении договора такое основание им не указано. Предложение о расторжении договора в связи с  существенным нарушением договора ответчику не направлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением № 000422 от 04.05.2009, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка", г. Чебоксары, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                 С.А. Цветкова