Определение № А79-5122/12 от 07.03.2013 АС Чувашской Республики

78/2013-18055(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2013.

Полный текст определения изготовлен 07.03.2013.

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апряткиной М.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСМЕТ" ФИО1

об истребовании документов у ФИО2, г. Чебоксары,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары,

третье лицо – ФИО3, г. Чебоксары,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 29.10.2012,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.02.2013,

установил:

20.09.2012 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСМЕТ" ФИО1 об истребовании документов у ФИО2

Заявление мотивировано тем, что 16.04.2012 общим собранием участников ООО "ИСМЕТ" руководителем должника был избран ФИО3 Руководителем должника до указанной даты являлась ФИО2 Временный управляющий ООО "ИСМЕТ" обратился к руководителю должника с требованием предоставить документы, в том числе предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества. Письмами от 07.06.2012 и от 14.08.2012 ФИО3 сообщил о невозможности предоставления документов в виду их непередачи ему бывшим руководителем ООО "ИСМЕТ" ФИО2 В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 предоставлен акт от 19.04.2012 о воспрепятствовании ему в доступе в помещение исполнительного органа по месту нахождения Общества (<...>) и

требование к Вороновой Е.А. о передаче документов Общества от 27.07.2012. До настоящего времени Вороновой Е.А. документы не переданы ни руководителю должника Барыбину А.Т., ни временному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника уточнил заявленные требования и просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 документы общества по состоянию на 16.04.2012:

- протокол собрания учредителей общества с решением о создании общества, учредительный договор общества, все редакции уставов общества с внесенными в них изменениями;

- протоколы общих собраний участников общества (годовых и внеочередных) с момента создания общества, в том числе о назначении (избрании, продлении сроков полномочий) исполнительного органа;

- свидетельства, подтверждающие внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ,

- списки аффилированных лиц общества;

- внутренние документы общества, том числе Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании, Положение о защите персональных данных;

- отчеты и заключения ревизионных комиссий (ревизора), аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- годовые отчеты за 2008, 2009, 2010 и 2011 года;

- бухгалтерскую отчетность за последние 5 отчетных периодов с 01.01.2008;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также прекращения права собственности на недвижимое имущество;

- лицензии (действующие и недействующие), выданные обществу;

- книги доходов и расходов с 01.01.2008;

- регистры бухгалтерского учета, журналы-ордера с 01.01.2008;

- книги покупок, книги продаж с 01.01.2008;

- кассовые книги, приходно-кассовые ордера с 01.01.2008;

- первичные бухгалтерские документы общества за период с 01.01.2008, в том числе накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и оказанных услуг;

- договоры по финансово-хозяйственной деятельности общества, соглашения, контракты общества с юридическими и физическими лицами, заключенные с 01.01.2008;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам;

- карточки счетов;

- инвентаризационные описи общества, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты на списание;

- авансовые отчеты;

- информацию обо всех расчетных счетах общества, открытых в банках и иных кредитных организациях, с момента создания общества, в том числе закрытых на 16.04.2012;

- выписки по всем банковским счетам общества с 01.01.2008;

- информацию о статье баланса "Кредиторская задолженность" с расшифровкой (наименование кредитора (с указанием ИНН, ОГРН), предмет обязательства, сумма долга, дата наступления срока исполнения обязательства);

- информацию о статье баланса "Дебиторская задолженность" с расшифровкой наименование должника (с указанием ИНН, ОГРН), предмет обязательства, сумма долга, дата наступления срока исполнения обязательства);

- приказы, изданные исполнительным органом общества с 01.01.2008;

- штатные расписания общества;

- трудовые договора, заключенные с работниками общества;

- должностные инструкции, договора о полной материальной ответственности работников общества;

- ведомости о выплате заработной платы за каждый месяц с 01.01.2008;

- сведения, предоставляемые страхователем ООО "Исмет" в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, об уплаченных страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета на каждого сотрудника ООО "Исмет", за период с 01.01.2008;

- входящую и исходящую корреспонденция с 01.01.2008.

Уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что описи вложений в посылке не имелось, поэтому доводы ответчика в части наличия там всех документов являются необоснованными. ООО "ИСМЕТ" располагалась по адресу: <...>. Общество пользовалось данным помещением на основании договора аренды. В январе 2012 у ФИО3 доступ в указанное помещение отсутствовал, о чем были составлены акты. После окончания срока действия договора аренды было непонятно, где искать документы должника. направление посылки факта передачи документов не подтверждает. При заверении нотариусом подлинности подписи ему достаточно свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о присвоении ИНН, выписку из ЕГРЮЛ нотариусы запрашивают сами. Деятельность нотариуса в этой части законодательством не регламентирована.

Представитель ответчика заявление не признал по изложенным в отзыве и дополнению к отзыву основаниям. Пояснил, что доказательств аренды помещения не имеется. Бывший руководитель должника в случае отсутствия документов должен был составить соответствующий акт и заняться их восстановлением, однако до обращения к нему временного управляющего никаких документов он у ФИО2 не требовал. В 2012 году ФИО3 сдавал бухгалтерскую отчетность, значит документы у него имелись. Факт передачи документов ФИО2 ФИО3 подтверждается весом посылки (более 7 кг) и имеющейся в материалах дела видеозаписью. У ФИО2 имелись все документы по деятельности Общества с 2006 года, и они были переданы ФИО3 Разрешение ходатайства о принятии уточнения требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение заявленного требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 05.03.2013.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 в обществе с ограниченной ответственностью "ИСМЕТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИСМЕТ, г. Чебоксары, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документов и материальных ценностей на руководителя должника.

Вместе с тем пунктом 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в случае необходимости суд вправе также истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "ИСМЕТ" ФИО1 обращался к руководителю Общества ФИО3 с требованием предоставить документы Общества (письма от 04.06.2012 и от 06.08.2012).

Письмами от 07.06.2012 и от 14.08.2012 руководитель Общества ФИО3 сообщил временному управляющему, что предыдущий руководитель Общества ФИО2 не передала ему никаких документов, ключи от помещения, где находился исполнительный орган Общества, ему также переданы не были.

В свою очередь ФИО3 обратился к ФИО2 с письмом от 27.07.2012 с требованием о передаче ему документов как вновь избранному директору Общества.

16.08.2012 директор ООО "ИСМЕТ" ФИО3 на основании акта приема-передачи документации № 1 передал временному управляющему ФИО1 заверенные копии имеющихся у него документов Общества: свидетельство о государственной регистрации серии 21 № 002295898, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 21 № 002295238, протокол общего собрания участников Общества от 16.04.2012, копии устава Общества,

утвержденную протоколом собрания участников от 16.11.2009 № 2, протокола общего собрания участников Общества от 28.06.2012, Устав Общества, утвержденный протоколом собрания участников от 28.06.2012, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 21 №№ 002296661, 002300112 и 002300113, выписок из ЕГРЮЛ № 3169 от 29.05.2012 и № 4092 от 06.07.2012.

Временный управляющий, посчитав, что документы Общества ФИО3 ФИО2 переданы не были, 20.09.2012 обратился в суд с заявлением об обязаниии к ФИО2 передать ему документы Общества.

В последующем 19.10.2012 бывший руководитель Общества ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи документации № 2 подлинники и копии вышеуказанных документов, а также папку с первичными бухгалтерскими документами ООО "ИСМЕТ" за 2006 год.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 руководителем ООО "ИСМЕТ" ФИО2 было принято решение об увольнении ее с должности директора Общества с 23.12.2011, о чем ею было направлено соответствующее письмо от 09.12.2011 участникам Общества ФИО3 и ФИО6 Также соответствующее сообщение от 23.12.2011 было направлено в ИФНС России по г. Чебоксары, поступившее туда 30.12.2011.

31.12.2011 ФИО3 ФИО2 было направлено письмо от 30.12.2011, в котором он сообщил, что получил от ФИО2 письмо с чистым листом белой бумаги и просил сообщить причину направления данного письма.

31.12.2011 от ФИО2 ФИО3 поступила посылка весом 7,25 кг.

Письмом от 11.01.2012 ФИО3 указал, что в посылке находились первичные бухгалтерские документы за 2006 год, печатная продукция рекламного характера 2003-2004 годов издания, о чем им был составлен акт и сделана видеозапись. Также в указанном письме ФИО3 просил ФИО2 указать причину направления ему данной посылки.

В свою очередь, возражая против заявления, представители ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывали, что в данной посылке находились все документы Общества.

При просмотре в судебном заседании 28.11.2012 видеозаписи, сделанной ФИО3, в которой было зафиксировано получение ФИО3 в отделении почтовой связи посылки от ФИО2, было установлено, что в посылке содержались только бухгалтерские документы Общества за 2006 год и печатная продукция рекламного характера. Исходя из данной видеозаписи иные документы в посылке отсутствовали.

Письмом от 29.12.2012 № 1877 с Чебоксарский почтамт УФПС по Чувашской Республике – филиал ФГУП "Почта России" на запрос ФИО3 сообщил, что в 2012 году ФИО3 была получена только одна посылка № 42802245118368, отправленная ФИО2 31.12.2011.

Инициатива организации и передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника новому руководителю Общества в силу закона возлагается на предыдущего руководителя должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, являвшаяся руководителем ООО "ИСМЕТ", в случае оставления должности руководителя Общества, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры по обеспечению сохранности документов Общества либо надлежащим образом обеспечить передачу документов исполняющему обязанности руководителя Общества либо его учредителям. При этом передача документов должны быть оформлена надлежащим образом, путем составления акта-приема передачи, бесспорно подтверждающего факт передачи и состав документов.

Надлежащих доказательств передачи бухгалтерской и иной документации участнику ООО "ИСМЕТ" ФИО3 ответчик ФИО2 не представила. Направление посылки ФИО3 надлежащей передачей признать нельзя, поскольку не позволяет достоверно установить состав и объем переданных документов.

Более того, из видеозаписи получения ФИО3 посылки усматривается, что в данной посылке находились только бухгалтерские документы Общества за 2006 год.

Доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом уклонялся от принятия документов либо препятствовал их передаче, заявителем представлено не было.

Из изложенного следует, что документы Общества руководителем ФИО2 участнику Общества ФИО3 в полном объеме не передавались, соответственно, арбитражным управляющим ФИО1 требование к ФИО2 об обязании передать документы Общества предъявлено правомерно. Ответчик до настоящего времени требования Закона о банкротстве и конкурсного управляющего в полном объеме не исполнил, доказательств передачи документов конкурсному управляющему не представил.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСМЕТ" подлежит удовлетворению частично, поскольку статья 126 Закона о банкротстве предусматривает обязанность бывшего руководителя должника передать непосредственно документы должника, а не информацию, касающуюся деятельности должника, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве. Ведение перечней имущества и обязательств организации действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, подобные документы у бывшего руководителя должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве истребованы быть не могут.

Кроме того, поскольку из письма директора "ИСМЕТ" ФИО2 от 11.11.2011 № 11 следует, что аудиторские проверки в отношении Общества не проводились, соответственно, суд считает не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о передаче заключений аудиторов.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о передаче документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе свидетельства о регистрации

права собственности на недвижимое имущество, а также прекращения права собственности на недвижимое имущество, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество имеет (имело) на каком-либо вещном праве объекты недвижимости. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Права Общества на иное (движимое) имущество подтверждаются отдельно истребуемыми первичными документами.

Ведение и хранение обществом с ограниченной ответственностью всех остальных истребуемых документов предусмотрено действующим законодательством, доказательств их отсутствия у Общества ответчиком представлено не было, в связи с чем иные требование конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части того, что в соответствии с приказами руководителя и актом инвентаризации часть имущества и документов Общества находилась у ФИО3, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их передачи (нахождения) у ФИО3 Доказательства того, что данные документы оказались у ФИО3 в результате каких-либо противоправных или самовольных действий в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ФИО3 ранее были переданы подлинники документов Общества, направленные письмом № 35216 от 11.11.2011 с описью вложений, опровергается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 по делу № А79-9609/2011, из которого следует, что ФИО3 были предоставлены только копии документов о финансово- хозяйственной деятельности Общества.

Довод ответчика о том, что после выявления новым директором Общества ФИО3 факта отсутствия документов он обязан был создать комиссию, провести инвентаризацию и принять меры по восстановлению документации Общества судом не принимается.

Так, из материалов дела следует, что директором Общества ФИО3 стал только 16.04.2012 в соответствии протоколом собрания участников Общества. После этого им были сделаны запросы в ИФНС России о предоставлении дубликатов свидетельств и копии Устава Общества, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Следовательно, новым руководителем Общества принимались определенные меры по восстановлению документов Общества, однако проведение инвентаризации, создание комиссии и полное восстановление документации Общества, о необходимости которых указывает ответчик, фактически исполнены быть не могли, поскольку из материалов дела усматривается, что тот момент Общество не имело ни местонахождения, ни работников, ни имущества с документами, то есть практически данные требования руководителем Общества выполнены быть не могли. Имевшиеся (восстановленные) у последнего руководителя Общества ФИО3 документы были переданы им конкурсному управляющему в полном объеме на основании акта приема-передачи документации № 2 от 19.10.2012.

Кроме того, необходимость восстановления руководителем Общества документов не отменяет требования Закона о банкротстве о передаче бывшим руководителем должника в полном объеме подлинников документов Общества конкурсному управляющему. Судом установлено, что ФИО2 документы Общества новому руководителю ФИО3 не передала, поэтому она является тем лицом, которое обязано передать их конкурсному управляющему.

Доказательств того, что Барыбиным А.Т. не могли быть внесены изменения в ЕГРЮЛ в отсутствие подлинников всех свидетельств, Устава, протоколов собраний учредителей и т.д., ответчиком представлено не было, действующее законодательство подобных положений не содержит.

Руководствуясь статьями 32, 60, 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСМЕТ" ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, г. Чебоксары, передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ИСМЕТ" ФИО1 следующие документы должника:

- протокол собрания учредителей общества с решением о создании общества, учредительный договор общества, все редакции уставов общества с внесенными в них изменениями;

- протоколы общих собраний участников ООО "ИСМЕТ" (годовых и внеочередных) с момента создания общества, в том числе о назначении (избрании, продлении сроков полномочий) исполнительного органа;

- свидетельства, подтверждающие внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ;

- списки аффилированных лиц ООО "ИСМЕТ";

- внутренние документы ООО "ИСМЕТ", том числе Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании, Положение о защите персональных данных;

- отчеты и заключения ревизионных комиссий (ревизора) ООО "ИСМЕТ", государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- годовые отчеты за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы;

- бухгалтерскую отчетность за последние 5 отчетных периодов с 01.01.2008;

- лицензии (действующие и недействующие), выданные ООО "ИСМЕТ";

- книги доходов и расходов с 01.01.2008;

- регистры бухгалтерского учета, журналы-ордера с 01.01.2008;

- книги покупок, книги продаж с 01.01.2008;

- кассовые книги, приходно-кассовые ордера с 01.01.2008;

- первичные бухгалтерские документы ООО "ИСМЕТ" за период с 01.01.2008, в том числе накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и оказанных услуг;

- договоры по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИСМЕТ", соглашения, контракты общества с юридическими и физическими лицами, заключенные с 01.01.2008;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам;

- карточки счетов;

- инвентаризационные описи ООО "ИСМЕТ", акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты на списание;

- авансовые отчеты;

- документы об открытии и закрытии всех расчетных счетов ООО "ИСМЕТ" в банках и иных кредитных организациях;

- выписки по всем банковским счетам ООО "ИСМЕТ" с 01.01.2008;

- приказы, изданные исполнительным органом ООО "ИСМЕТ" с 01.01.2008;

- штатные расписания ООО "ИСМЕТ";

- трудовые договора, заключенные с работниками ООО "ИСМЕТ";

- должностные инструкции, договора о полной материальной ответственности работников ООО "ИСМЕТ";

- ведомости о выплате заработной платы за каждый месяц с 01.01.2008;

- сведения, предоставляемые страхователем ООО "ИСМЕТ" в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, об уплаченных страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета на каждого сотрудника за период с 01.01.2008;

- входящую и исходящую корреспонденцию с 01.01.2008.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение четырнадцати дней с момента его принятия.