Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.05.2014,

от прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики – ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 148217),

от третьего лица – МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» - не было,

от третьего лица - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии – не было,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - ФИО3 по доверенности от 16.10.2015 № 01/80,

установил:

30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1» (далее – ООО «Стратегия 1», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу № А79-5161/2014.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1» ссылается на то, что согласно актам обследования кадастрового инженера ФИО4 от 31.05.2016 объекты с кадастровыми номерами 21:21:000000:2615, 21:21:000000:2610, 21:21:000000:2611, 21:21:000000:2613 ошибочно указаны в технических паспортах как объекты незавершенного строительства. Данные объекты не являются объектами капитального строительства.

Заявитель указывает, что результате обращения 22.06.2016 в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии с заявлением о снятии спорных объектов с кадастрового учета в связи с тем, что они были поставлены на учет ошибочно, 27.06.2016 им были получены кадастровые выписки, согласно которых одноэтажное бревенчатое здание (литера А) с бревенчатой мансардой (литера А1), подвалом из бетонных блоков (литера А/0); одноэтажное бревенчатое здание (литера Б) с бревенчатой мансардой (литера Б1), тесовой террасой (литера б1); одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера В); одноэтажное кирпичное здание (литера Д), сооружение (литера 1) сняты с кадастрового учета.

Заявитель считает, что в связи с изложенным, на указанные объекты не должны были изготавливаться технические паспорта, они были ошибочно поставлены на кадастровый учет.

Общество считает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу №А79-5161/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Стратегия 1» в судебном заседании просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу №А79-5161/2014 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

11 июля 2016 года в арбитражный суд от МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

09 августа 2016 года от третьего лица - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии поступил отзыв, в котором филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть настоящее дело без участия его представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2016.

После перерыва представители заявителя и прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании 18.08.2016 пояснила, что в настоящий момент отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2015 по делу №А79-5161/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Кодексом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу № А79-5161/2014 общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1» по заявлению прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу № А79-5161/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стратегия 1» – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 №301-АД15-11344 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А79-5161/2014 оставлены без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1» – без удовлетворения.

В решении от 09.04.2015 по делу №А79-5161/2014 судом дана оценка экспертным заключениям, подтверждающим, по мнению Общества, то, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заключению эксперта, в соответствии с пунктом 4 части 2 которой в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в решении от 09.04.2015 по делу №А79-5161/2014 указал, что заключение эксперта ФИО5 (л.д. 97-107 Том 1), на которое ссылается Общество, не содержит запись о предупреждении эксперта ФИО5 в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, по ходатайству заявителя определением суда от 27.10.2014 по делу № А79-5161/2014 была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы ФИО6.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 16.02.2015 № 12/04-3, оценив которое в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовательская часть заключения эксперта противоречит его
выводам - на странице 13 заключения эксперт приходит к выводам, что по конструктивному решению существующие несущие конструктивные элементы: фундаменты, стены, перекрытие являются капитальными конструкциями, по совокупности нормативно долговечности и огнестойкости конструктивных элементов фундаментов, стен, перекрытий здания (литеры А, А1, А/0, Б, Б1, б1, В, Д1) обладают 4 группой капитальности (из 6 групп) с долговечностью 26-50 лет. При этом в разделе «Выводы» эксперт отмечает, что здания (литеры А, А1, А/0, Б, Б1, б1, В, Д1) не являются объектами капитального строительства, что не позволяет признать заключение эксперта надлежащим доказательством.

По своей сути экспертное заключение от 16.02.2015 № 12/04-3 сведено только к констатации факта наличия договора аренды земельного участка на срок 44 года и временного, ввиду ограниченного срока аренды, характера построек на
земельном участке.

Кроме того, исходя из положений пункта 2.4 Методических рекомендаций по
производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных
учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346, в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты
исследований, в том числе примененные методы, методики исследования.

В заключении эксперта от 16.02.2015 № 112/04-3 отсутствуют конкретные ссылки на примененные методы, использованные методики проведения экспертизы. Указание на проведение исследования эмпирическими методами (согласно методики литературы) нельзя признать соответствующим названным требованиям, поскольку книга ФИО7 «Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). Учебное пособие» 1998 года издания содержит описание ряда методов проведения экспертизы, в том числе общие (познавательные) методы, частные методы, а также нескольких методик решения задач экспертизы (общие, частные, методика установления возможности реального раздела жилых домов между совладельцами в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела, методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строения).

Кроме того, использованная экспертом книга ФИО7 «Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). Учебное пособие» 1998 года издания носит устаревший характер, так как в 2006 году издана книга ФИО7 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» (М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. - 224 с). В ней содержатся иные и более подробно описанные Методы и средства, используемые экспертом-строителем при проведении исследований: диалектический и логические методы, общие (общенаучные) методы, специальные методы, виды методик решения задач ССТЭ, которые не были использованы при проведении настоящей экспертизы.

Большинство из источников использованной литературы не имеют
отношение к поставленным перед экспертом вопросам, а некоторые
утратили силу.

Вместе с тем, указанные экспертные заключения приняты в основу актов обследования от 31.05.2016, подготовленных кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 9, 44, 79, 114 Том 4) и приводимого Обществом в качестве доказательства, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу №А79-5161/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении дела № А79-5161/2014.

Кроме того, снятие объектов с кадастрового учета на основании заявления Общества не свидетельствует об ошибочности их постановки на учет и не определяет статус объекта с точки зрения является ли объект капитальным строением или временной постройкой.

В части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в том числе в связи с прекращением существования объекта недвижимости. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Из пункта 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Следовательно, вышеуказанные нормы права предусматривают составление акта обследования исключительно в случае гибели (уничтожения) имущества.

Согласно письмам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 19.07.2016 №№ 17/07183, 17/07184, 17/07185, 17/07186 каждый объект недвижимости, указанный в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу № А79-5161/2014 в силу своих природных (физических) свойств относятся к объектам капитального строительства и не могут быть отнесены к категории движимых вещей. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в данных письмах также указало, что кадастровым инженером ФИО4 в акты обследования внесены заведомо ложные сведения о том, что объекты недвижимости не являются объектами капитального строительства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем у суда отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу № А79-5161/2014.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу №А79-5161/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Афанасьев