Определение № А79-5183/07 от 13.08.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Новожениной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья, г. Чебоксары,

к государственному унитарному предприятию "Газета "Советская Чувашия", г. Чебоксары,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 500000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, ректор, ФИО2 по доверенности от 22.01.2007,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №38/01-22 от 16.07.2007,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании в возмещение вреда компенсации в размере 500000 руб.

В основание иска указано, что в газете "Советская Чувашия" №64 (23825) от 04.04.2007 была опубликована статья под заголовком "Науки преподавали призраки", в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В частности истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции:

-"За годы своего существования этот вуз сменил немало названий, самое известное из них "Межнациональный университет Поволжья". Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная.";

-"Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию. Хотя на самом деле подобными полномочиями университет не обладал.";

-"Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов. Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов. Ведь некоторых устраивает, что интересуются лишь тем, сможет ли студент оплатить свою учебу.";

-"… учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома.";

-"… по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов.";

-"Науки преподавали призраки";

-"… когда представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки появились в стенах вуза в очередной раз, то обнаружили – никаких кардинальных перемен не произошло. Как и раньше, преподавательский состав продолжал вызывать недоумение своей некомпетентностью.";

-"…незаконно присваивались ученые звания, а тем временем из 65 штатных преподавателей 17 человек можно назвать бомжами, потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте. А часть из них вообще не проживают в Чувашии. Остается только задаваться вопросом, как они проводят занятия.";

-"Но на все претензии москвичей отдел кадров только развел руками. Мол, из-за большой текучки кадров они просто не успевают внести все сведения. Да и вообще не стоит тревожиться, никакого особого вреда подобные подлоги студентам нанести не могут."

Истец также просил обязать ответчика опубликовать в газете "Советская Чувашия" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, набранное тем же шрифтом, помещенное под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения.

В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования. Указали, что в статье содержатся ссылки на проводимые Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки проверки, о которых истец ничего не знал. Считает, что многое из изложенного в статье было взято именно из указанных актов. Указанные акты послужили причиной обращения в суд с требованием об аннулировании выданной истцу лицензии. Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 11.08.2006 отказал Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в удовлетворении требования об аннулировании лицензии. В последующем постановлением от 30.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, требования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлено в силе решение суда первой инстанции. Т.о. акты Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были признаны необоснованными.

Когда было принято решение об открытии нового факультета, связанного с железнодорожным транспортом, истцом были направлены соответствующие запросы в различные учебные заведения. Список преподавателей, представленный Уральским госуниверситетом, был перепечатан. Это был предварительный список лиц, с которыми мы предполагали работать в будущем. На лицензирование в Минобразования РФ мы указанные документы не представляли. Это была лишь переписка.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что неоднозначное мнение об истце складывалось из множества событий, произошедших еще до опубликования спорной статьи. Это обращения преподавателей, других работников университета и студентов в Прокуратуру Московского района г. Чебоксары с жалобами, материалы проводимых Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки проверок, по результатам которых был поставлен вопрос об аннулировании лицензии. Фразы "…Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов..." и "…Ведь некоторых устраивает, что интересуются лишь тем, сможет ли студент оплатить свою учебу." не содержат ничего порочащего, вторую фразу нельзя отнести к институту. Фразы "…учат здесь как придется и кто придется..." и "Но ведь по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов." являются выводом автора, сделанным на основе изучения актов проверок и ознакомления с письмом УМО вузов по образованию в области железнодорожного транспорта и транспортного обслуживания от 27.06.2005 и справкой от 27.06.2005. Фраза " Но когда представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки появились в стенах вуза в очередной раз, то обнаружили – никаких кардинальных перемен не произошло. Как и раньше, преподавательский состав продолжал вызывать недоумение своей некомпетентностью." основана на акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Фразы "…незаконно присваивались ученые звания…" и "Но на все претензии москвичей отдел кадров только развел руками. Мол, из-за большой текучки кадров они просто не успевают внести все сведения. Да и вообще не стоит тревожиться, никакого особого вреда подобные подлоги студентам нанести не могут." основаны на постановлении от 30.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации. Фраза "…а тем временем из 65 штатных преподавателей 17 человек можно назвать бомжами, потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте. А часть из них вообще не проживают в Чувашии…" не ущемляет деловую репутацию истца и основано на письме Минобразования Чувашии от 27.01.2006. Фразы "…остается только задаваться вопросом, как они проводят занятия..." и "Науки преподавали призраки" являются суждением автора.

Заявил следующие ходатайства: об истребовании от Прокуратуры Московского района г. Чебоксары материалов проверки по заявлению ФИО4, ФИО5, материалы надзорного производства 842 ж-05 (заявления ФИО6, ФИО7), 773 ж-06 (жалоба ФИО8); в доказательство достоверности сведений, опубликованных в статье, просил привлечь в качестве свидетеля ФИО9

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, в т.ч. заявленные ответчиком ходатайства, суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 66, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство истца об истребовании от Прокуратуры Московского района г. Чебоксары материалов проверки по заявлению ФИО4, ФИО5, материалы надзорного производства 842 ж-05 (заявления ФИО6, ФИО7), 773 ж-06 (жалоба ФИО8) удовлетворить.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на сентября 2007 года в час. мин.

Заседание суда состоится по адресу: <...>, каб. 206, тел. <***>.

Истцу – рассмотреть вопрос о привлечении в качестве второго ответчика автора статьи; представить письменные пояснения, в которых указать в чем выражается порочащий характер опубликованных сведений.

Ответчику – доказательства соответствия действительности указанных в статье сведений.

Обеспечить обязательную явку представителей с надлежащим образом оформленными документами.

Судья                                                                                                      О.А. Новоженина